Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-73489/21 по делу N А40-154217/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-154217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-154217/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Ильиной Ю.А.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018, ответчика: Барановская Н.Ф. по доверенности от 22.11.2021, диплом N 107704 0137388 от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ильиной Ю.А. о признании части помещений площадью 219,8 кв.м (комнаты с 1 по 10 помещения 1 подвала -96.: кв.м. комнаты 10 и 16 помещения II 1-го этажа здания -0,3 кв.м, комната 14 помещения III 2-го этажа здания - 3,9 кв.м, комната 16 помещения IV 3 -го этажа здания - 1,6 кв.м, комната с 1 по 15 помещения V чердака -117, 4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001099:1051, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр.3, самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001099:55 площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3 предоставлен индивидуальному предпринимателю Ильиной Ю. А. на основании договора аренды от 06.12.2017 N М-01-051628, земельный участок с кадастровым номером 77:010001099:3667 площадью 13 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3, на основании договора аренды от 06.12.2017 NМ-01-051628 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001099:3949 площадью 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3/1, на основании договора аренды от 06.12.2017 N М-01-051628 сроком до 27.10.2066 для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.01.2018 N 9011431 установлено, что на земельных участках расположено кирпичное нежилое 3-х этажное здание с подвалом и чердаком 1905 года постройки площадью 545,8 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3 На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика.

По данным технического учета на дату обследования по состоянию на 26.03.1997 здание учитывалось как нежилое трехэтажное общей площадью 326 кв.м. По данным технического учета на дату обследования по состоянию на 13.04.2016 здание учитывалось как нежилое трехэтажное с подвалом и чердаком, общей площадью 545,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение общей площади произошло в результате: образования помещения 1 подвала путем выемки грунта и обустройства комнат с 1 по 10 площадью 96,6 кв.м; увеличение площади 1-го этажа на 0,3 кв.м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания; увеличение площади 2-го этажа на 3,9 кв.м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания; увеличение площади 3-го этажа на 1,6 кв.м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания; образование помещения V чердака путем проведения работ по увеличению высотных характеристик здания, а также обустройства комнат с 1 по 15 чердака на 117,4 кв.м без оформления разрешительной документации

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты не отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ, судом неправомерно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание и входящие в его состав помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 29, стр. 3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (т. 2).

Реконструкция здания производилась в период с 2003 г. по 2005 г. по проекту, разработанному ГУП Институт "Спецпроектреставрация" Министерства культуры РФ.

Ответчиком представлена проектная документации, а именно - том 3, книга 2 "Дополнительные натурные исследования. Проект ремонтно-восстановительных работ и приспособления. Фрагментарная реставрация фасадов", эскизный проект том 3, пояснительная записка, из которых видно, что увеличение площади здания произошло за счет восстановления ранее имевшегося в здании подвала, обустройства чердачного пространства с подъемом конька на 0,7 м и воссоздания двух входных групп - основной и вспомогательной. Проект реставрации согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы - разрешение на проведение реконструктивных работ от 16.05.2005 N 100-02-(195)-1907/5-(0)-1 (7) и решение художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - протокол от 16.09.2003 N 21 98); с Главным Управлением охраны памятников (ГУОП) г. Москвы - согласование на титульном листе тома 3 книги 2; разрешение от 23.06.2003 N 162613/349; разрешение от 24.04.2003 за N 16-06-13/227; с Государственной санитарно-эпидемиологической службой по ЦАО в г. Москве - согласование от 04.03.2005 N 77.14.24.000.443.03.05. (9) и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 04.03.2005 N 77.14.24.000.Т.443.03.05.; с Главным управлением по делам ГО и ЧС г. Москвы - письмо за подписью начальника отдела В.П. Асламова, дата и N на копии не читаются (11); проектная документация согласована с главой Управы района "Тверской" (согласование на генплане 17.03.2003), Управлением комплексного благоустройства ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры (согласование на генплане 23.09.03), ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (согласование на генплане 27.05.2003 N 2927).

После завершения реконструктивных работ здание принято в эксплуатацию по акту от 27.07.2005. Реконструкция здания производилась с соблюдением действующего законодательства. Здание признаками самовольной постройки не обладает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства, в ответ на определение суда Москомархитектуры представлена разрешительная документация на проведение реконструктивных работ для спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-154217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко