Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4919/22 по делу N А40-154217/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-154217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1705/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21

от ИП Ильиной Юлии Анатольевны: Барановская Н.Ф., по доверенности от 22.11.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-154217/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Юлии Анатольевне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Юлии Анатольевне (далее - Ильина Ю.А., ответчик) о признании части помещений площадью 219,8 кв.м (комнаты с 1 по 10 помещения 1 подвала -96 кв.м комнаты 10 и 16 помещения II 1-го этажа здания - 0,3 кв.м, комната 14 помещения III 2-го этажа здания - 3,9 кв.м, комната 16 помещения IV3-го этажа здания - 1,6 кв.м, комната с 1 по 15 помещения V чердака - 117,4 кв.м) здания с кадастровым номером 77:01:0001099:1051, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001099:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 3, в первоначальное состояние, путем демонтажа части помещений площадью 219,8 кв.м (комнаты с 1 по 10 помещения 1 подвала - 96 кв.м, комнаты 10 и 16 помещения II 1-го этажа здания - 0,3 кв.м, комната 14 помещения III 2-го этажа здания - 3,9 кв.м, комната 16 помещения IV 3 -го этажа здания - 1,6 кв.м, комната с 1 по 15 помещения V чердака -117,4 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на часть помещений площадью 219,8 кв.м (комнаты с 1 по 10 помещения 1 подвала - 96 кв.м комнаты 10 и 16 помещения II 1-го этажа здания - 0,3 кв.м, комната 14 помещения III 2-го этажа здания - 3,9 кв.м, комната 16 помещения IV3 -го этажа здания - 1,6 кв.м, комната с 1 по 15 помещения V чердака - 117,4 кв. м) кадастровым номером 77:01:0001099:1051, расположенного по адресу: г. Москва, yл. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 3, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровке вл. 29, стр. 3, вл. 29, стр. 3/1, от части помещений площадью 219,8 кв.м (комнаты с 1 по 10 помещения 1 подвала - 96 кв.м комнаты 10 и 16 помещения II 1-го этажа здания - 0,3 кв.м, комната 14 помещения III 2-го этажа здания - 3,9 кв.м, комната 16 помещения IV 3-го этажа здания - 1,6 кв.м, комната с 1 по 15 помещения V чердака - 117, 4 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласие части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции ш контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществил мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности; судами при рассмотрении дела не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001099:55 площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3 предоставлен ИП Ильиной Ю.А. на основании договора аренды от 06.12.2017 N М-01-051628, земельный участок с кадастровым номером 77:010001099:3667 площадью 13 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3, на основании договора аренды от 06.12.2017 N М-01-051628 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001099:3949 площадью 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3/1, на основании договора аренды от 06.12.2017 N М-01-051628 сроком до 27.10.2066 для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.01.2018 N 9011431 установлено, что на земельных участках расположено кирпичное нежилое 3-х этажное здание с подвалом и чердаком 1905 года постройки площадью 545,8 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 29, стр. 3, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

По данным технического учета на дату обследования по состоянию на 26.03.1997 здание учитывалось как нежилое трехэтажное общей площадью 326 кв.м.

По данным технического учета на дату обследования по состоянию на 13.04.2016 здание учитывалось как нежилое трехэтажное с подвалом и чердаком, общей площадью 545,8 кв.м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что изменение общей площади произошло в результате: образования помещения 1 подвала путем выемки грунта и обустройства комнат с 1 по 10 площадью 96,6 кв.м; увеличение площади 1-го этажа на 0,3 кв.м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания; увеличение площади 2-го этажа на 3,9 кв.м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания; увеличение площади 3-го этажа на 1,6 кв.м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания; образование помещения V чердака путем проведения работ по увеличению высотных характеристик здания, а также обустройства комнат с 1 по 15 чердака на 117,4 кв.м без оформления разрешительной документации

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.01.2021 (с учетом определения от 12.02.2021) назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой, здание и входящие в его состав помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка дом 29, стр. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания с 326 кв.м до 545,8 кв.м, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 3, относятся к работам по реконструкции здания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства (в ответ на запрос суда Москомархитектуры представлена разрешительная документация на проведение реконструктивных работ для спорного объекта), а также учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-154217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина