Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-19003/21 по делу N А55-19295/2018

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В., по доверенности от 11.06.2020, представитель Иванчукова А.В., по доверенности от 16.12.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Осипова Ю.Ю., по доверенности от 05.01.2021,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Клюшина Е.В., по доверенности от 02.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19295/2018 в рамках рассмотрения разногласий конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. по установлению очередности текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба".

Внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" Мамонтовым В.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Энергетик", ПАО "Т Плюс" и ПАО "Самараэнерго".

2. Определить, что расходы на погашение требований МУП "ЖЭС" первой, второй и третьей очереди текущих платежей, возникшие (или которые возникнут) в период с 01.10.2021 по 01.11.2022, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями МУП "ЖЭС" четвертой и пятой очереди текущих платежей, существующими на дату вынесения определения.

3. Конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Мамонтову В.Н. зарезервировать денежные средства в размере 32 344 236 рублей для расчетов с кредиторами МУП "ЖЭС" первой, второй и третьей очереди текущих платежей на период с 01.10.2021 до 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по делу N А55-19295/2018 в виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Мамонтову Валерию Николаевичу и Филиалу "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, осуществлять погашение текущих требований МУП "ЖЭС" четвертой и пятой очереди текущих платежей до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры по делу N А55-19295/2018 в виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Мамонтову Валерию Николаевичу и Филиалу "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, осуществлять погашение текущих требований МУП "ЖЭС" четвертой и пятой очереди текущих платежей до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. (вх. N 295951 от 22.10.2021) об установлении очередности текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу не поддержали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и следует из заявления о разрешении разногласий, на основном счете должника по состоянию на 19.10.2021 находятся денежные средства в размере 44 959 914,27 рублей.

Указанные денежные средства не направляются на погашение текущих требований кредиторов четвертой очереди, возникших после апреля 2019 года, в силу принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу А55-19295/2018 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Телешинину Игорю Герасимовичу осуществлять погашение текущих требований четвертой очереди, возникших после апреля 2019 г., до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ПАО "Т Плюс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в составе текущих платежей МУП "ЖЭС", не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также обязанию конкурсного управляющего Телешинина И.Г. учесть требование ПАО "Т Плюс" за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб. в реестре требований текущих платежей, обязанию конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО "Т Плюс" за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб., согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Прекращение действия описанных выше обеспечительных мер позволит отдельным текущим кредиторам получить исполнение, предъявив исполнительные листы в кредитную организацию, в которой должнику открыт основной счет. Это относится в том числе к следующим требованиям:

- 69 823 569,14 руб. - требование ООО "Газпром межрегионгаз Самара (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21.01.2021 по делу А55-25590/2020);

- 19 857 310,78 руб. - требование ООО "Энергетик" (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 22.12.2020 по делу А55-29957/2020);

- 7 422 987.96 руб. - требование ПАО "Т Плюс" в размере (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 03.02.2021 по делу А55-8177/2020);

- 3 350 035,01 руб. - требование ПАО "Самараэнерго" в размере (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24.12.2020 по делу А55-14565/2020).

Поскольку сумма требований, в отношении которых выданы исполнительные листы, значительно превышает остаток средств на счете должника, принудительное исполнение таких требований, как указывает конкурсный управляющий, приведет к тому, что на счете не останется денежных средств. При этом отсутствуют основания полагать, что в ближайшее время в конкурсную массу поступят сколько-нибудь существенные денежные суммы. Конкурсный управляющий не может полностью контролировать процесс погашения перечисленных требований, поскольку текущие кредиторы не передавали ему исполнительные листы на перечисленные выше суммы; в случае предъявления исполнительных листов в кредитную организацию последняя будет принимать самостоятельное решение относительно принудительного списания денежных средств со счета должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. При удовлетворении настоящего заявления предоставление предпочтения кредиторам первой, второй и третьей очереди текущих платежей за будущие периоды будет невозможным, поскольку требования существующих кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей могут быть погашены в принудительном порядке, а на счете должника не останется денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Т Плюс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в составе текущих платежей МУП "ЖЭС", не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также обязанию конкурсного управляющего Телешинина И.Г. учесть требование ПАО "Т Плюс" за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб. в реестре требований текущих платежей, обязанию конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО "Т Плюс" за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб., согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 приняты обеспечительные меры виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Телешинину И.Г. осуществлять погашение текущих требований четвертой очереди, возникших после апреля 2019 г., до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Т Плюс" на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу N А55-19295/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые на период до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а их непринятие существенно затрагивает права и интересы кредиторов и должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в апелляционной конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные законодательством, отсутствовали;

- принятые меры нарушают очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- доводы конкурсного управляющего о неизбежном возникновении текущих требований первой, второй и третьей очереди являются предположительными;

- принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законные интересов публичного акционерного общества "Т Плюс" в ущерб другим текущим кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По своей юридической сути принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры направлены на резервирование части денежных средств в составе конкурсной массы, и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пп. 1-4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По общим правилам указанной нормы права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено положениями ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт, как и конкурсный кредитор ПАО Т Плюс" имеют установленное в судебном порядке право требования денежных средств в порядке погашения текущих платежей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, кредиторами по текущим платежам получены исполнительные листы, которые конкурсному управляющему не передавались и которые могут быть предъявлены в кредитную организацию вне контроля и без ведома конкурсного управляющего.

Постановлением от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дал арбитражным судам следующие разъяснения:

При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кредитная организация не вправе исполнять распоряжение, и оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения только в том случае

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий МУП "ЖЭС" обоснованно полагал, что в случае начала распределения денежных средств, из конкурсной массы должника погашение текущего платежа по исполнительному документу, предъявленному в кредитную организацию не может быть проконтролировано самой кредитной организацией, поскольку такой контроль является формальным и достаточно отнесения требования к текущим, то есть возникшим после возбуждения процедуры банкротства, равно как и сам конкурсный управляющий не может проконтролировать списание денежных средств с расчетного счета должника по изложенным выше обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что расходы первой, второй и третей очереди за месяц составляют:

2 016 400 руб. - заработная плата, включая НДФЛ;

608 953 руб. - взносы в государственные внебюджетные фонды;

40 000 руб. - усредненные расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, уплату государственных пошлин;

30 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Приведенные подсчеты подтверждаются материалами дела: отчетом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, бухгалтерской справкой МУП "ЖЭС", письмом Администрации г. о. Сызрань Самарской обл. от 02.03.2021 N 0126/801, содержащим перечень имущества, подлежащего постановке на учет.

Называя соответствующие расходы предположительными и недоказанными, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не учитывает тот факт, что МУП "ЖЭС" несло расходы в заявленном размере на протяжении последних нескольких месяцев, а мероприятия конкурсного производства в отношении должника не закончены, должник еще не завершил полную инвентаризацию имущества, торги по реализации уже инвентаризованного имущества признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 конкурсное производство в отношении должника продлено на 4 месяца. По приблизительным подсчетам конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖЭС" остается год, в случае, если это произойдет раньше, обеспечительные меры могут быть отменены.

Помимо перечисленных расходов, конкурсный управляющий МУП "ЖЭС" в заявлении сослался на возможное возникновение расходов на содержание и эксплуатацию имущества, в настоящий момент сдаваемого должником в аренду.

Однако расчет таких расходов в заявлении не приведен, на общую сумму зарезервированных денежных средств они не повлияли.

Таким образом, необходимость несения МУП "ЖЭС" расходов, относящихся к первой, второй и третьей очереди текущих требований, подтверждается материалами дела. В любом случае отсутствие у МУП "ЖЭС" в конечном счете расходов в заявленном размере не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а напротив, будет отвечать интересам кредиторов МУП "ЖЭС".

Вопреки доводам ООО "Газпром межрегионгаз Самара", принятие обеспечительных мер не направлено на удовлетворение интересов конкретного кредитора Общества "Т Плюс". Напротив, ПАО "Т Плюс" является текущим кредитором четвертой очереди и в связи с принятыми обеспечительными мерами наряду с иными текущими кредиторами не может получить удовлетворение из конкурсной массы должника в размере более 100 млн. руб.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "Т Плюс" использует наложенные обеспечительные меры в целях подачи исков к должнику, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мамонтову В. Н. и филиалу "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) осуществлять погашение текущих требований должника четвертой и пятой очереди текущих платежей до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего об установлении очередности текущих платежей, учитывая, что непринятие обеспечительных мер привело бы к невозможности исполнения судебного акта по спору в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, к значительному ущербу заявителя и невозможности достижения целей конкурсного производства; принятые меры соответствуют п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве и направлены на соблюдение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; неизбежность заявленных расходов первой, второй и третей очередей подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что в результате принятия мер ПАО "Т Плюс" получит приоритетное удовлетворение по сравнению с иными текущими кредиторами должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев