Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-16560/21 по делу N А34-16083/2020

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А34-16083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу N А34-16083/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Белозерская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 283 107 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу N А34-16083/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка представленных ответчиком доказательствам, а именно медицинской документации, выписок из реестра счетов, которые опровергают выводы экспертиз качества медицинской помощи и медико-экономических экспертиз.

Апеллянт отмечает, что выводы суда о законном применении штрафных санкций по кодам 4.1, 4.6.2 противоречат части 8 статьи 39, части 2 статьи 41 Федерального закона N 356.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на необходимость его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.12.2021 через систему "Мой Арбитр" ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Указанное в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - соблюдения интересов всех участников арбитражного процесса. Все лица, участвующие в деле, вправе знать о назначении судом проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи. В свою очередь, позднее вынесение определения о совершении данного процессуального действия (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцатидневный срок извещения), может необоснованно ограничить лицо в реализации права на получение информации о совершаемых процессуальных действиях.

Из абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемой ситуации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А34-16083/2020 о принятии апелляционной жалобы к производству официально опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.11.2021.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство ответчика поступило в суд апелляционной инстанции за два рабочих дня до дня соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 24-25 Постановления от 17.02.2011 N 12, а также официального размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А34-16083/2020 о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда 18.11.2021, отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Капитал медицинское страхование" (страховая медицинская организация) и Государственным бюджетным учреждением "Белозерская центральная районная больница" (медицинская организация, организация) заключен договор N 2 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 16-23), по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного истцом в рамках договора N 2 от 29.12.2018 контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи были выявлены допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи.

Установлено 26 случаев включения в счета на оплату медицинских услуг, которые в действительности не оказывались, в медицинской документации нет данных (нет записей лечащего врача), подтверждающих оказание услуг. Нарушение квалифицируется как "Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу" (код дефекта 4.6.2).

Из 26 случаев - 26 за период 2019 года, в котором была предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 12874,99 руб. за каждый выявленный случай до 27.05.2019 и в размере 2499,72 руб. за каждый выявленный случай с 28.05.2019 (приложение N 11 к Тарифному соглашению на 2019 год.).

Указанные нарушения зафиксированы в Актах медико-экономической экспертизы: N 13304/ЭКМП, N13305/ЭКМП от 29.08.2019 г., N17022/МЭЭ от 31.10.2019, N15878/МЭЭ от 14.10.2019, N16681/МЭЭ, N16682/МЭЭ от 05.11.2019, N17733/МЭЭ, N17732/МЭЭ, N17734/МЭЭ, N17735/МЭЭ, N17736/МЭЭ от 15.11.2019, N18545/МЭЭ, N18544/МЭЭ, N18543/МЭЭ от 02.12.2019, N18632/МЭЭ, N18631/МЭЭ, N18630/МЭЭ, N18629/МЭЭ, N18628/МЭЭ, N18627/МЭЭ, N18626/МЭЭ, N18625/МЭЭ, N18624/МЭЭ, N18623/МЭЭ, N18622/МЭЭ, N18621/МЭЭ от 05.12.2019.

Кроме этого, установлено 11 случаев не предоставления первичной медицинской документации. Код дефекта 4.1 "Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин". Из 11 случаев - 11 за период 2019 года, в котором была предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 12874,99 руб. за каждый выявленный случай до 27.05.2019 и в размере 2499,72 руб. за каждый выявленный случай с 28.05.2019 (приложение N 11 к Тарифному соглашению на 2019 год.).

Данные факты подтверждаются актами экспертиз: N 13352/ЭКМП, N 13353/ЭКМП, N 13357/ЭКМП, N 13358/ЭКМП, N 13359/ЭКМП, N 13360/ЭКМП, N 13361/ЭКМП, N 13367/ЭКМП, N 13368/ЭКМП, N 13369/ЭКМП, N 13370/ЭКМП от 28.08.2019.

Предписания N 5456 от 29.08.2019, N4136 от 18.07.2019, N7091/1 от 31.10.2019, N6694 от 14.10.2019, N7155 от 05.11.2019, N7508 от 15.11.2019, N8051 от 02.12.2019, N7928 от 05.12.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Капитал медицинское страхование" в адрес ответчика были направлены претензии от 20.03.2020 г. N 2621 об уплате штрафа в размере 171237,37 руб., от 31.07.2020 г. N 5566 об уплате штрафа в размере 111869,63 руб. с требованием уплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня получения претензий, штраф в указанном в претензии размере (т.1 л.д. 138-141), однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 11 Порядка N 230, медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

В спорный период действовали Приказы Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, от 28.02.2019 N 36, которыми был утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Также указанными приказами утверждены формы актов медико-экономической экспертизы страхового случая (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу части 2 статьи 41 Закона 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 29.12.2018 г. между Департаментом здравоохранения Курганской области. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области, страховыми медицинскими организациями, Курганской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Курганской областной общественной организации "Ассоциация медицинских работников Курганской области", заключено Тарифное соглашение по оплате медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Курганской области на 2019 год (далее - Тарифное соглашение на 2019 год).

Согласно пункту 25 Тарифного соглашения на 2019 год перечень финансовых санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи приведён в приложении N 11.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке статей 39, 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

По результатам указанных экспертиз истцом были составлены соответствующие акты экспертизы, на основании которых составлены предписания об уплате штрафов.

Указанные акты, полученные ответчиком, в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оспорены не были.

Общий размер штрафа составил согласно расчету истца 283 107 руб.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно признал правомерным начисленный штраф за выявленные нарушения (код дефекта 4.6.2.), выразившиеся в том, что в 26 случаях в счетах на оплату за оказанную медицинскую помощь были включены медицинские услуги, которые в действительности не оказывались - в медицинской документации отсутствовали данные (записи лечащего врача), подтверждающие оказание медицинской помощи, поскольку имеющаяся в материалах дела медицинская документация этого не подтверждает, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в отзыве на исковое заявление сам подтвердил суду то обстоятельство, что медицинская помощь не была оказана в те даты, которые были указаны в выставленных счетах на оплату.

Согласно статьям 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", информация о любых видах медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам, должна быть занесена в медицинскую документацию.

С учетом изложенного, единственным доказательством факта оказания медицинской помощи является медицинская документация.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинскую организацию возложена обязанность по ведению медицинской документации в установленном порядке, представлении отчётности по видам, формам, в сроки и в объёме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также обеспечение учёта и хранения медицинской документации.

Таким образом, формальное установление наличия предоставленных медицинской организацией реестров счетов, в отсутствие первичных данных, является недопустимой формой установления факта оказания соответствующих медицинских услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании части 2 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.12.2018 было заключено Тарифное соглашение по оплате медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Курганской области на 2019 год (далее - Тарифное соглашение на 2019 год). Согласно пункту 25 Тарифного соглашения на 2019 год перечень финансовых санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи приведён в приложении N11.

Пунктом 4.6.2 Приложения N 11 к Тарифному соглашению на 2019 год за дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации при включение в счёт на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрен штраф в размере 100% от размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год.

При проведении экспертных мероприятий экспертами было установлено, что медицинской организацией в счета на оплату были включены медицинские услуги, которые фактически не оказывались (дата в счете оказания медицинской помощи не подтверждена сведениями из медицинской документации, что именно медицинская помощь была оказана той датой, которая указана в счёте на оплату).

Данный факт, как было указано выше, ответчиком подтверждается. Следовательно, имело место нарушение медицинской организацией при включении в счёт на плату медицинской помощи медицинских услуг, факт оказания которых не подтверждён сведениями из медицинской документации.

Кроме того, сам по себе факт ошибочного внесения медицинской организацией в счёт на оплату медицинских услуг, которые фактически были оказаны, но не в те даты, которые указаны в счёте на оплату, не отменяет ответственности медицинской организации за допущенного нарушение по коду дефекта 4.6.2 - за дефекты оформления первичной медицинской документации.

Доводы ответчика о том, что выводы и заключения экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не обжаловал результаты спорных по делу экспертиз в установленном законом порядке, а именно в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации не направил претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с правовой нормой части 1 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Более того, истец и в ходе рассмотрения настоящего дела не обращался в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть выводы и заключения экспертов (результаты экспертиз), указанные в спорных по делу экспертизах. Также истец не делал заявлений о фальсификации доказательств в виде актов экспертиз и не просил признать акты экспертиз недействительными.

Таким образом, учитывая процессуальные нормы статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам и заключениям экспертов, которые выявили нарушения в деятельности истца, за что и были применены финансовые санкции, постольку на законных основаниях и были за основу выводов суда приняты выводы и заключения экспертов, указанные в актах экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу N А34-16083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко