Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-76223/21 по делу N А40-122203/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-122203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 по делу N А40-122203/21-122-780

по заявлению АО ТВК "Авиапарк"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Зимина М.А. по дов. от 01.02.2021;

от ответчика: Владимирова Е.А. по дов. от 30.08.2021;

от третьего лица: Мозолева О.С. по дов. от 29.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО ТВК "Авиапарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13 мая 2021 г. N КУВД-001/2020-30372009/3 об отказе в государственной регистрации залога Сооружения с кадастровым номером 77:09:0005007:25290; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию залога Сооружения с кадастровым номером 77:09:00 05007:25290 на основании заявления о регистрации залога Сооружения от 22 декабря 2020 года и представленных документов.

Решением от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены; суд обязал ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам отзыва.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО ТВК "Авиапарк" и ПАО "Сбербанк" (Банк) заключен Договор ипотеки N 4774/1 от 17 декабря 2021 года (Договор ипотеки). Согласно п.1.1 Договора ипотеки и Приложения N 1, к нему Заявитель передает Банку в залог сооружение протяженностью 275 м., кадастровый номер 77:09:0005007:25290 (Сооружение).

Договор ипотеки обеспечивает исполнение Заявителем своих обязательств по Договору N 4774 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 октября 2020 года, заключенному между заявителем и Банком (Кредитный договор).

22 декабря 2020 года Заявитель и Банк подали совместное заявление о регистрации залога Сооружения, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

13 января 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) вынесено решение о приостановлении государственной регистрации залога Сооружения (Уведомление о приостановке).

Заявитель не согласился с решением о приостановлении государственной регистрации и 2 марта 2021 года подал дополнительные документы, а также запрос о снятии приостановки и проведении государственной регистрации залога Сооружения.

17 марта 2021 года Росреестр вынес решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (Уведомление о неустранении).

11 апреля 2021 года Заявитель направил сопроводительное письмо с разъяснением своей позиции, а также запрос о снятии приостановки и проведении государственной регистрации залога Сооружения.

13 мая 2021 года Росреестром вынесено решение об отказе в государственной регистрации залога Сооружения (Уведомление об отказе) по следующим основаниям: договор ипотеки не содержит сведений об ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121 (Земельный участок), установленного Решением Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина" N 2 от 23.01.2019; в составе документов для государственной регистрации не был представлен документ, подтверждающий одобрение Банком Кредитного договора.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

На основании ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Ответчик указывает, что Договор ипотеки не содержит сведения об ограничениях в использовании Земельного участка в виде санитарно-защитной зоны. По мнению Управления в отношении Земельного участка Решением Роспотребнадзора об установлении СЗЗ N 2 от 23.01.2019 установлена санитарно-защитная зона ПАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", упоминание о которой отсутствует в Договоре ипотеки, следовательно, сторонами не соблюдены требования п. 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16 июля 1998 года (далее - Закон об ипотеке).

Вместе с тем, указанное Ответчиком обстоятельство является необоснованным не может являться основанием для отказа в государственной регистрации в связи со следующим.

Согласно пункта 2 ст.9 Закона об ипотеке, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки, предмет ипотеки определен в Приложении N 1 Договора ипотеки. Описание Сооружения и права аренды Земельного участка, в пределах которого расположено Сооружение, определено в Приложении N 1 Договора ипотеки. Согласно выписке на Земельный участок из ЕГРН, являющейся частью Приложения N 1 к Договору ипотеки, в отношении части Земельного участка установлено ограничение (обременение) в виде санаторно-защитной зоны. Реестровый номер границы: 77.09.2.128. Ограничение по использованию земельных участков приняты в соответствии с п.п. 5а и 56 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее -Постановление N 222) и в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) с изменениями и дополнениями N N 1-4 (далее - СанПиН).

Согласно данным Интегрированной Автоматизированной Информационной Системы Обеспечения Градостроительной Деятельности, санитарно-защитная зона с указанным выше кадастровым номером, а также устанавливающая идентичные ограничения пользования земельным участком была создана на основании Решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ N 2 от 23.01.2019, упомянутым в Решении об отказе.

Согласно п.2.1 и части 5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП (ред. от 31.10.2018) "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы" (далее -Постановление Правительства Москвы N 255) информация, содержащаяся в ИАИС ОГД, представляет собой актуальные сведения о земельных участках, полученные от органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, согласно сведениям ИАИС ОГД, в Уведомлении об отказе Ответчик ссылается на наличие той же самой санитарно-защитной зоны, наличие которой указано в выписке ЕГРН из Приложения 1 к Договору ипотеки.

Таким образом, представленный в Управление Росреестра Договор ипотеки содержит необходимую информацию об обременении Земельного участка, в пределах которого расположено Сооружение, в виде установления санитарно-защитной зоны на части Земельного участка с реестровым номером границы 77.09.2.128 и с содержанием ограничения (обременения). Информация об установлении в отношении Земельного участка каких-то иных санитарно-защитных зон в Уведомлении об отказе не приводится.

Согласно п.71 Приказа Минэкономразвития N 278 уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, с указанием норм нормативных правовых актов и их содержание, несоблюдение которых привело к приостановлению регистрации, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов (заявителю должно быть ясно, без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин). Однако, в Уведомлении об отказе не указаны действия, которые Заявитель и Банк не выполнили для устранения причины приостановки.

На основании вышесказанного, Договор ипотеки соответствует требованиям п.2 ст.9 Закона об ипотеке, ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости". Довод регистратора о том, что представленный Договор ипотеки не содержит сведений об ограничениях в отношении Земельного участка со ссылкой на пункт 17 части 1 ст.26 Закона о регистрации и п.2. ст.9 Закона об ипотеки, не соответствует представленному для государственной регистрации Договору ипотеки, в котором указаны все существующие ограничения прав залогодателя, а уведомление об отказе вынесено с нарушением п.п.70-71 Приказа Минэкономразвития N 278, ст.26-27 Закона о регистрации и принципа правовой определенности.

Также в Уведомлении о неустранении причин приостановки и в Уведомлении об отказе Ответчик ссылается на п.4. ст.9 Закона об ипотеке, согласно которому обязательство, обеспечиваемое ипотекой должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Сумма, срок исполнения и основание возникновения предусмотрены в п.2 Договора ипотеки.

Для целей подтверждения полномочий лица, совершившего сделку (в рассматриваемом случае от имени Банка), в п/п. 3 п.12 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" назван один документ - нотариально удостоверенная доверенность. Вместе с тем, Уведомление о приостановке и Уведомление об отказе указывают, что стороны не предоставили одобрение коллегиального органа Банка на заключение Кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, что является нарушением ч.5 ст.18 Закона о регистрации, предусматривающей запрет на истребование дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.70 Приказом Минэкономразвития N 278 в Уведомлении о приостановке не указаны ссылки на нормы нормативных правовых актов, в котором указано обязательное требование о предоставлении решения уполномоченного органа об одобрении заключения Кредитного договора, а также основание для приостановления согласно статье 26 Закона о регистрации. Таким образом, невозможно установить, какое основание для приостановления государственной регистрации применимо к Заявителю и Банку из перечня оснований, указанных статьей 26 Закона о регистрации, в чем именно заключалось несоблюдение требований нормативных правовых актов.

Согласно п.71 Приказа Минэкономразвития N 278 в Уведомлении об отказе не указаны ссылки на нормы нормативных правовых актов, в которых закреплено обязательное требование о предоставлении решения уполномоченного органа об одобрении Кредитного договора, а также не указаны причины, препятствующие регистрации, из указанных в статье 26 Закона о регистрации. Таким образом, невозможно установить причину, препятствующую государственной регистрации Договора ипотеки, и правовое основание для истребования документа.

Согласно положениям ст.200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд сделал обоснованный вывод об обоснованности требований общества и об них удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению N КУВД-001/2020-30372009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-122203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева