Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-34492/21 по делу N А56-7959/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-7959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Рипачев Я.И. по доверенности от 26.03.2021

от ответчика: Соболев Г.Ю. по доверенности от 23.09.2021

от 3-го лица: Киничев Р.Н. на основании решения N 1 от 21.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34492/2021) АО "ЭнергоКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-7959/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "ЭнергоКапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС - Сертолово"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТермоКапитал"

о расторжении договора подряда и о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС - Сертолово" (далее - ответчик, ООО "СК "КВС-Сертолово") о расторжении договора подряда N 01/01-19 от 07.03.2019 и взыскании 6 500 000 руб. стоимости выполненных работ, а также 61 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТермоКапитал".

Определением от 06.05.2021 к производству принят встречный иск ООО "СЗ "КВС - Сертолово" к АО "ЭнергоКапитал" о взыскании 12 300 000 руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков, а также 148 132 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.09.2021 по первоначальному иску с ООО "СК "КВС-Сертолово" в пользу АО "ЭнергоКапитал" взыскано 6 500 000 руб. долга и 55 500 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

По встречному иску с АО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "СК "КВС-Сертолово" взыскано 12 300 000 руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков, а также 148 132 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего: с АО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "СК "КВС-Сертолово" взыскано 18 526 400 руб. денежных средств и 92 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и принять новый судебный акт - расторгнуть договор подряда N 01/01-19 от 07.03.2019 г. текущей датой, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение Заказчиком своих обязательств по договору подряда, а именно: пунктов 4.1.16 и 4.1.14 Договора, что повлияло на задержку сроков выполнения работ более чем на 14 месяцев, в связи с чем, ввод объекта в эксплуатацию было получено только 23.09.2020.

АО "ЭнергоКапитал" полагает, что заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Кроме того, истец указывает, что решение по делу N А56-7953/2021 на момент направления настоящей жалобы не вступило в законную силу, следовательно, факт несения и размер убытков не подтвержден, вина подрядчика не доказана, требование Заказчика о взыскании убытков основано на неверном толковании закона.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу в части удовлетворения встречных исковых требований просит решение отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал свою письменную правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между ООО "СК "КВС-Сертолово" (заказчик) и АО "ЭнергоКапитал" заключен (подрядчик) договор подряда N 01/01-19 в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству газовой котельной мощностью 16,5 МВт (далее - работы), указанные в Приложении N3 (расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием (Приложение N1), а также действующей нормативной документацией на объекте строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-2, ул. Мира, участок 30, кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2346 (далее - объект).

Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда сторонами установлена в пункте 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2020, которая составила 82 000 000 руб.

В пункте 3.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2019 стороны указали, что необходимым основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и оформленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.

Оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней путем передачи беспроцентных векселей, эмитированных ООО "ТермоКапитал", или путем зачета ранее переданных векселей согласно графику финансирования (приложение N 7 к договору) в счет принятых работ.

Вместе с этим, правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой котельной N 78/KVS-HHB-1-07/18 от 31.07.2018 (далее - договор инвестирования), заключенного между ООО "СК "КВС-Сертолово" (заказчик), АО "ЭнергоКапитал" (подрядчик) и ООО "ТермоКапитал" (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для строительства отвечающих всем требования законодательства РФ и техническим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.

В исковом заявлении истец указал, что выполнил работы по договору подряда на сумму 68 500 000 руб., однако ответчик свои обязанности по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность на момент подачи искового заявления составила 6 500 000 руб.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) от 30.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 (КС-3) от 30.09.2020, которые были переданы ответчику по накладной N 96 от 29.09.2020, однако подписаны и оплачены не были.

13.11.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "ЭнергоКапитал" в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по строительству котельной ООО "СК "КВС-Сертолово" заявлены встречные исковые требования по взысканию неустойки в размере 12 300 000 руб., убытков в размере 12 726 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 132 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал на просрочку истцом сроков выполнения работ по договору подряда, которая на момент расторжения составила по первому этапу 328 дней (с 31.10.2019 по 22.09.2020), по второму этапу 47 дней (с 01.10.2020 по 16.11.2020), представив расчет неустойки с учетом условий договора подряда, размер которой составил 12 300 000 руб.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик ссылается на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору подряда, что повлекло просрочку исполнения обязательств заказчиком перед инвестором по завершению строительства котельной в рамках трехстороннего договора инвестирования.

Размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-7953/2021, по которому с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 13 546 400 руб., которая, согласно мотивировочной части решения, состоит из неустойки в размере 12 726 400 руб. за нарушение сроков по завершению строительства котельной и неустойки в размере 820 000 руб. за несвоевременную передачу котельной после завершения строительства.

Частичное удовлетворение первоначальных и полное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Невыполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца в части расторжения договора подряда в судебном порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда Подрядчик обязан выполнять работы поэтапно очередями.

I этап (1 очередь) котельная мощностью 6,5 МВт должна была быть введена в эксплуатацию 30.10.2019;

II этап (2 очередь) мощность 5 МВт (суммарная мощность 11,5 МВт) должна была быть введена в эксплуатацию 30.09.2020;

III этап (3 очередь) мощность 5 МВт (суммарная мощность 16,5 МВт, полная мощность котельной) должна быть введена в эксплуатацию 30.09.2021.

Пунктом 6.4 Договора подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого из видов работ, определенных графиком производства работ, не связанных с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, на период более 20 дней.

При этом, работы по 1 очереди (котельная мощностью 6,5 МВт) были выполнены ответчиком с нарушением сроков, котельная мощностью 6,5 МВт была введена в эксплуатацию 23.09.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда письмом исх.N 344/СЛ от 10.11.2020, которое было получено истцом 17.11.2020, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Судом правомерно сделан вывод о том, что договор прекратил свое действие с момента получения подрядчиком указанного уведомления, а именно 17.11.2020 года.

Таким образом, требование истца о расторжении договора в судебном порядке обоснованно отклонено, так как на момент подачи искового заявления договор подряда прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, любых промежуточных и/или конечного, подрядчик выплачивает заказчику (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,04% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ и сдача результатов работ заказчику с нарушением сроков выполнения работ по Договору, подтверждается материалами дела. Соглашение, об изменении сроков выполнения работ по Договору, между сторонами заключено не было.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки в размере 12 300 000 руб. является обоснованным, периоды просрочки по двум этапам строительства указаны верно (328 и 47 дней).

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору подряда, как основание для отсутствия вины в просрочке, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что работы по проектированию котельной выполнялись собственными силами истца, при этом Подрядчик обязан был получить положительное заключение экспертизы 12.10.2018, однако оно было получено лишь 12.07.2019, что, в свою очередь, привело к задержке в получении Заказчиком разрешения на строительство (07.08.2019).

Вина истца в просрочке выполнения проектных работ, вследствие чего разрешение на строительство было получено только 07.08.2019 (спустя 5 (пять месяцев) после заключения Договора подряда 07.03.2019), правомерно установлена судом и истцом не оспаривается. Выполнение работ по строительству котельной без разрешительной документации действующим законодательством не допускается.

Кроме того, при выполнении проектных работ ответчиком были переданы истцу исходные данные, в том числе технические условия (Приложение N 5 к Договору на проектирование). Возражений в отношении содержания и объема, переданных исходных данных, в порядке пункта 5.1. Договора на проектирование подрядчик в ходе выполнения проектных работ ответчику не направлял.

Ссылка истца на несвоевременное предоставление технических условий на газ, повлиявшее на сроки выполнения работ по Договору подряда, подлежит также отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4.1.16 Договора подряда Заказчик принял обязательства передать Подрядчику технические условия до 20.04.2019, то есть в течение сорока четырех дней с момента заключения Договора подряда.

На момент заключения Договора подряда (07.03.2019) положительное заключение экспертизы получено не было (получено только 12.07.2019). Выполнение работ по Договору подряда до даты получения разрешения на строительство 07.08.2019 не допускается.

Податель жалобы указывает, что неоднократно запрашивал технические условия, при этом документального подтверждения получения писем исх. N 131 от 01.04.2019, исх. б/н от 22.08.2019 не представил.

Вместе с тем после получения разрешения на строительство подрядчик письмом исх. N 355 (вх. N 137/19-СЛ) от 03.09.2019 просил представить технические условия, технические условия получены 17.10.2019 в пределах срока, установленного Договором подряда.

Довод истца о том, что не предоставление технических условий в срок до 20.04.2019 препятствовало Подрядчику в выполнении строительно-монтажных работ, что являлось основанием для их приостановления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно акту от 27.12.2019 месяцем начала выполнения работ указан ноябрь 2019 года.

В отношении довода о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.14 Договора подряда, в части обеспечения Заказчиком за свой счет объекта необходимыми энергоресурсами в требуемом объеме, Заказчик указывает, что во исполнение пункта 4.1.16. Договора подряда обеспечил подачу газа в срок, установленный актом от 27.12.2019 до 30.04.2020, что само по себе подтверждает отсутствие просрочки в исполнении обязательств, иных сроков Договором подряда предусмотрено не было. Простой, на который ссылается истец, не доказан и ни чем документально не подтвержден.

Вместе с тем, акт осмотра Администрацией МО Сертолово от 02.06.2020 не является достаточным основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 Подрядчиком предъявлены выполненные работы по Акту КС-2 N 1 от 30.04.2020, по Акту КС-2 N 1 от 30.09.2020, что также указывает на просрочку в выполнении работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Подрядчиком работ, в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств и создающих невозможность завершения работ в срок, вследствие чего Подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства (п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ, п. 4.2.10 Договора подряда).

Согласно пункту 4.2.1 Договора подряда Подрядчик обязан направить письменную заявку и получить от Заказчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора проектную документацию, необходимую для производства работ, либо составить и направить Заказчику акт об отсутствии необходимой проектной документации. Замечания по принятой документации должны быть направлены в письменном виде в адрес Заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения указанной документации. В случае отсутствия замечаний по принятой документации в указанный срок, документация считается принятой к производству без замечаний, соответствующей всем действующим нормам и стандартам, и позволяющей выполнить и передать Заказчику результат всего комплекса по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что акты об отсутствии необходимой для производства работ документации Подрядчик в адрес Заказчика не направлял, работы не приостанавливал.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на Подрядчика обязанность предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной Заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине Заказчика, Подрядчику предоставляются права, как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми Подрядчик не воспользовался. Дополнительного соглашения к спорному договору в связи с изменением сроков выполнения работ сторонами не заключалось, с предложением о заключении такого дополнительного соглашения Подрядчик к Заказчику не обращался.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2021 по делу N А56-7953/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, удовлетворены требования ООО "ТермоКапитал" по Договору инвестирования о взыскании с ООО "СЗ "КВС-Сертолово" 68 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 546 400 руб. неустойки (в том числе, 12 726 400 рублей неустойки за несвоевременное завершение строительства котельной по Договору подряда).

Как было указано ранее, нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, привело к невозможности выполнения Заказчиком своих обязательств по обеспечению завершения строительства котельной в сроки, предусмотренные Договором инвестирования, в котором Подрядчик также являлся стороной по договору.

Таким образом, данная неустойка в рамках инвестиционного договора по делу N А56-7953/2021 является убытками, возникшими из правоотношений сторон по Договору подряда в рамках спора по делу N А56-7959/2021, которые подлежат возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, является ошибочным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 6.11 Договора, стороны указали, что какое-либо возмещение убытков сторон по настоящему договору ограничено возмещением реального ущерба. Следовательно, стороны предусмотрели условие по возмещению убытков помимо неустойки (пени), указанной в пункте 6.7 Договора.

Поскольку заявленные убытки не относятся к упущенной выгоде, а являются реальным ущербом Заказчика, которые возникли по вине подрядчика, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, с учетом выраженной воли сторон в условиях спорного Договора, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ответчика в части взыскания убытков в размере 12 726 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований, для отмены решения в указанной части и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-7959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина