Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-3369/21 по делу N А71-12856/2020

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А71-12856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Метпром" Белова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2021 года

об удовлетворении заявления временного управляющего Побединской Ларисы Владимировны об обязании руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

по делу N А71-12856/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Метпром" (ОГРН 1181832014099, ИНН 1832149646) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Исмаиловой Таисии Испендияровны (далее - Исмаилова Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Метпром" (далее - ООО "ПК "Метпром", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требования Исмаиловой Т.И. признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Метпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Побединская Лариса Владимировна (далее - Побединская Л.В.), являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2021 (сообщение N 6164081), в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В настоящее время решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО "ПК "Метпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.04.2022; конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

06.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление временного управляющего должника Побединской Л.В. об обязании директора должника Белова Дмитрия Александровича (далее - Белов Д.А.) передать временному управляющему Побединской Л.В. сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление временного управляющего должника Побединской Л.В. удовлетворено. На директора ООО "ПК "Метпром" Белова Д.А. возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу временному управляющему ООО "ПК "Метпром" по двухстороннему акту приема-передачи копий следующих документов:

2.1 расшифровки статьи баланса "Основные средства" (в виде списка с указанием балансовой стоимости каждой позиции) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса;

2.2 расшифровки статьи баланса "Запасы" (в виде списка с указанием балансовой стоимости каждой позиции) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса;

2.3 расшифровки статьи баланса "Дебиторская задолженность" (в виде списка дебиторов с указанием ИНН, суммы задолженности, оснований и дат возникновения) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса;

2.4 расшифровки статьи баланса "Кредиторская задолженность" (в виде списка кредиторов с указанием ИНН, суммы задолженности, оснований и дат возникновения) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса;

2.5 расшифровки статьи баланса "Прочие оборотные активы" по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31. 12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса;

2.6 расшифровки статьи баланса "Заемные средства" по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса;

2.7 расшифровки статьи баланса "Прочие обязательства" по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2020, а также на дату поступления настоящего запроса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что запрашиваемую документацию директор должника Белов Д.А. передал в полном объеме. Судом не дана оценка документам, представленным должником с отзывом на заявление временного управляющего. Все имеющиеся у должника запрашиваемые документы были предоставлены временному управляющему по электронной почте в виде скан-копий документов либо отправлены по почте заказными письмами с описью вложения, в том числе были направлены расшифровки статей баланса за период с 2018 по 2020 гг. Расшифровки статей баланса направлены в адрес временного управляющего в виде расшифровки каждой статьи в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского баланса, входящего в каждую из строк бухгалтерского баланса, с указанием балансовой стоимости на начало периода, обороты в соответствующей строке, и на конец периода. Как в ходатайстве временного управляющего, так и в определении суда отсутствует обоснование того, что непредставленные документы в запрашиваемой форме делают невозможным проведение анализа финансового состояния должника. Доказательства препятствий в проведении финансового анализа не представлено. Расшифровка счетов статей баланса не может повлиять на формирование конкурсной массы должника с учетом того, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность была предоставлена временному управляющему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Побединской Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры наблюдения 12.02.2021 временный управляющий должника Побединская Л.В. направила в адрес руководителя должника Белова Д.А. запрос и уведомление о предоставлении документации должника.

В адрес управляющего от должника по средствам электронной почты, Почты России поступили сведения и документы.

24.05.2021, 06.07.2021 временный управляющий должника Побединская Л.В. направила в адрес руководителя должника Белова Д.А. запросы о предоставлении дополнительных сведений, документов и пояснений, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Ответы на запросы руководителем должника не представлены.

28.07.2021 временным управляющим повторно направлен запрос в адрес должника, который оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Беловым Д.А. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника в полном объеме, временный управляющий должника Побединская Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Белова Д.А. документации должника.

Удовлетворяя требования временного управляющего должника об истребовании документов, возлагая на Белова Д.А. обязанность передать документацию должника временному управляющему Побединской Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что временному управляющему должника передана лишь часть запрашиваемых документов, доказательств передачи документации должника в полном объеме не представлено; истребуемые временным управляющим документы (расшифровки статей баланса) необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по анализу финансовой деятельности должника и в последующем в целях наиболее полного формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 70 постановления N 53 абзац третий пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления временным управляющим должника возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Временный управляющий должника Побединская Л.В. 12.02.2021 направила в адрес руководителя должника Белова Д.А. запрос и уведомление о предоставлении документации должника.

В адрес управляющего от должника по средствам электронной почты, Почты России поступили сведения и документы.

24.05.2021, 06.07.2021 временный управляющий должника Побединская Л.В. направила в адрес руководителя должника Белова Д.А. запросы о предоставлении дополнительных сведений, документов и пояснений, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Ответы на запросы руководителем должника не представлены.

28.07.2021 временным управляющим повторно направлен запрос в адрес должника; данный запрос оставлен без удовлетворения.

Доказательства фактической передачи Беловым Д.А. испрашиваемой документации ООО "ПК "Метпром" в полном объеме временному управляющему должника Побединской Л.В., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В данном случае из анализа представленных в материалы дела документов о направлении руководителем в адрес временного управляющего первичных документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, не следует исполнение последним обязанности по передаче расшифровки строк баланса.

Вопреки доводам апеллянта, данные документы необходимы временному управляющему для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. При том, что доказательств отсутствия у руководителя истребуемой информации (документов) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему исправшиваемых документов в полном объеме (расшифровки строк баланса), принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий арбитражного управляющего должника при проведении процедуры банкротства (а именно анализа активов и обязательств должника), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника Побединской Л.В. об истребовании у Белова Д.А. документов.

При этом, суду первой инстанции доказательств отсутствия у руководителя должника истребуемых документов не представлено.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица также не содержит сведений об отсутствии у последнего истребованных документов и сведений. Вопрос достаточности (полноты) документов, представленных руководителем арбитражному управляющему, не является обстоятельством, освобождающим руководителя от обязанности по передаче в полном объеме документов и сведений в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу N А71-12856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров