Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-29404/20 по делу N А56-47634/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-47634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самсонова Е. А., доверенность от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой дело N А56-47634/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (адрес: Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЖИЖАНОВСКОГО 12/1, ОГРН: 1127847331413);

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Павловичу (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 14,1,602, ОГРНИП: 318784700051602);

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 837 600 руб. неосновательного обогащения, 21 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 22.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть) от 19.08.2020 в иске отказано.

Судом первой инстанции 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что цена иска превышала сумму, установленную статьей 227 АПК РФ.

Определением от 29.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем апелляционным судом с учетом мнения сторон были направлены запросы в экспертные учреждения.

В заседании 04.10.2021 суд с учетом мнения сторон определился с выбором экспертного учреждения, заседание отложил для получения экспериментальных образцов подписи, а также для представления истцом документов, указанных в ответе эксперта и необходимых для проведения экспертизы.

В заседании 15.11.2021 были отобраны экспериментальные образцы подписи.

В связи с непредставлением истцом свободных и условно-свободных образцов подписи заседание отложено.

В заседание 13.12.2021 представитель истца не явился, необходимых документов для проведения экспертизы не представил, в связи с чем судом был объявлен перерыв на 20.12.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ввиду неявки истца в заседание, непредставления необходимых для экспертизы документов, апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

В судебном заседании ответчик против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "НПО Инсайт" (далее - ООО "НПО Инсайт") перечислило на расчетный счет ответчика 837 600 руб. по платежному поручению от 21.09.2018 N 174.

Между ООО "НПО Инсайт" (Цедент) и истцом (Цессионарий) 10.12.2018 заключен договор цессии (уступки права требования) N 10-12/18, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику на общую сумму 837 600 руб.

По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 837 600 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, поставки товара на сумму полученной им оплаты.

Ответчик, возражая против иска, представил доказательства того, что 03.09.2018 между ним (поставщиком) и ООО "НПО Инсайт" (покупателем) был заключен договор поставки оборудования б/н, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО "НПО Инсайт" сепарационное оборудование "сепаратор МЦКС25" в количестве 4 шт.

Обязательство по поставке оборудования было исполнено, что подтверждается товарной накладной N 2009/18 от 20.09.2018, подписанной генеральным директором ООО "НПО Инсайт" без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость оборудования составила 837 600 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязуется произвести расчет с поставщиком путем перечисления полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение трех дней после получения оборудования.

ООО "НПО Инсайт" перечислило ответчику во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере 837 600 руб. платежным поручением N 174 от 21.09.2018 с указанием в графе "Назначение платежа: оплата за товар по договору поставки оборудования от 03.09.2018".

Претензий в адрес ответчика от ООО "НПО Инсайт" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не поступало, договор расторгнут не был.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, ответчик указал, что спорное оборудование было получено им от одного из арендаторов в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Так, ответчик представил акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2018, подписанный между ним и ООО "АВИРА".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал отсутствие с его стороны неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-47634/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (ОГРН: 1127847331413) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 185 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко