Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-1099/20 по делу N А60-59903/2019

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-59903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Данилова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии в онлайн-режиме:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1": Самойлова С.В. (доверенность от 05.04.2021, паспорт),

конкурсного управляющего Васильевой Е.В. (паспорт),

от кредитора закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал": Боярский Д.А. (доверенность от 10.10.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в размере 4 805 654 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-59903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК ПроектМонтаж" (далее - общество "ПК ПроектМонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.10.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 в отношении общества "Империя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241(6721).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 16.06.2020) общество "Империя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 04.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по настоящему делу N А60-59903/2019 решение суда от 23.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Фердинанда М.Б. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Империя" возложено на Фердинанда М.Б.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим общества "Империя" утверждена Васильева Екатерина Викторовна (далее - Васильева Е.В.), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

25.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне конверта) в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ""Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1") с заявлением о включении задолженности в размере 4 805 654 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) заявление удовлетворено, требование общества "СМУ N 1" в размере 4 805 654 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Империя".

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Вектор-Бест-Урал" (далее - общество "Вектор-Бест-Урал") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части определения очередности удовлетворения требований и признать требование общества "СМУ N 1" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обществом "СМУ N 1" был пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом ходатайство о восстановления срока заявлено не было. Полагает, что заявителю необоснованно восстановлен срок для включения требований в реестр, без указания судом мотивов восстановления такого срока.

До начала судебного заседания от общества "СМУ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Вектор-Бест-Урал" на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт.

Конкурсный управляющий Васильева Е.В. поддержала позицию апеллянта.

Представитель общества "СМУ N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество "СМУ N 1" указало на то, что в рамках дела Арбитражного суда Самарской области N А55-7683/2018 рассматривался спор между заявителем и должником.

В результате рассмотрения жалоб и заявлений в рамках указанного дела, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 в результате которого с общества "Империя" в пользу общества "СМУ N 1" взыскано 4 805 654 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 320 руб. (всего 4 828 974 руб.).

Ссылаясь на неоплату должником спорной суммы задолженности, общество "СМУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о повороте исполнения от 24.12.2020 по делу N А55-7683/2018.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований законодательством не предусмотрена, срок на предъявление настоящего требования обществом "СМУ N 1" пропущен.

Поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7683/2018 о повороте исполнения было принято 24.12.2020, именно с этой даты обществу стало известно о праве включения в реестр требований кредиторов должника. Более того, 26.02.2021 конкурсный управляющий разъяснил обществу "СМУ N 1" право на включение в реестр с указанием на реестровый характер требования, однако общество своим правом не воспользовалось.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, коллегия судей полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и фактических обстоятельств, между обществом "СМУ N 1" и конкурсным управляющим имелись разногласия по поводу очередности удовлетворения части требований.

Так, 11.01.2021 общество "СМУ N 1" обратилось к конкурсному управляющему общества "Империя" с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 2 138 356 руб. (получено конкурсным управляющим 17.01.2021) (л.д.35-37).

Указанным заявлением общество "СМУ N 1" просило возвратить не только судебные расходы, взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (22 000 руб. +1 320 руб.), но и разницу между суммами ущерба в размере 2 199 982 руб. и разницу между госпошлинами в сумме 14 054 руб.

01.03.2021 обществом "СМУ N 1" получено уведомление конкурсного управляющего от 26.02.201 б/н с отказом в возврате всей суммы денежных средств в режиме текущих платежей, указанием на текущий характер требований в отношении судебных расходов и реестровый характер иной задолженности, необходимость получения исполнительного листа и направления своих требований в Арбитражный суд Свердловской области, конкурсному управляющему.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 10.03.2021 общество "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на бездействие конкурсного управляющего (поступило в суд 16.03.2021, согласно картотеке арбитражных дел).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по настоящему делу N А60-59903/2019 обществу "СМУ N 1" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Империя" Васильевой Е.В., выражающееся в удержании причитающихся обществу "СМУ N 1" денежных средств в размере 2 138 356 руб. (л.д.38-40).

04.04.2021 на указанное выше определение Арбитражного суда Свердловской области обществом "СМУ N 1" была подана апелляционная жалоба (поступила в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021, согласно уведомлению о вручении и картотеке арбитражных дел).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.41-45).

В кассационном порядке судебные акты обжалованы не были.

При этом, только в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по настоящему делу был разрешен вопрос о том, реестровый или текущий характер имеет требование общества "СМУ N 1" (стр.9 постановления).

Так, апелляционным судом было указано, что в данном случае требование заявителя не может иметь текущий характер, за исключением, взысканных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А55-7683/2018 судебных расходов, и может быть удовлетворено только в порядке и очередности, предусмотренными статьей 142 Закона о банкротстве, чему предшествуют действия кредитора по предъявлению соответствующего требования к должнику в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Поскольку судебные акты по жалобе общества "СМУ N 1" на действия конкурсного управляющего вступили в законную силу, общество уже 25.08.2021 направило рассматриваемое требование в арбитражный суд.

Одновременно с этим, в рамках дела N А55-7683/2018 осуществлялось кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (по жалобам участников общества "Империя" Шивцова Виктора Николаевича и Шивцова Николая Викторовича, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) производство по кассационным жалобам было прекращено.

Следовательно, с момента принятия определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А55-7683/2018 возникла правовая определенность относительно результатов рассмотренного спора и объема обязательств спорящих сторон с учетом поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, общество "СМУ N 1" в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки обращалось в суд, к конкурсному управляющему, заявляло требования о защите своего права, в т.ч. путем предъявления требований о немедленном исполнении.

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд верно указал на то, что у общества "СМУ N 1" отсутствовала объективная возможность предъявления требований в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации срок предъявления требований для целей включения их в реестр для общества "СМУ N 1" начал течь не ранее даты прекращения производства по кассационным жалобам на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А55-7683/2018, т.е. не ранее 01.06.2021 (дата оглашения определения Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-7683/2018) и не позднее 09.08.2021 (дата вынесения мотивированного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу).

Как указано выше, с рассматриваемым требованием общество "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021, т.е. в установленный 2-месячный срок с момент возникновения правовых оснований для такого обращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу N А60-59903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова