Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 01АП-3310/21 по делу N А43-33534/2019

город Владимир

22 декабря 2021 г.

Дело N А43-33534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" Катана Максима Александровича о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ОГРН 1135256009074, ИНН 5256125907) на общую сумму 10 973 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Северова Алексея Александровича - Белова Д.В. по доверенности от 12.04.2021 серия 52 АА N 5079058 сроком действия три года;

от Сергеева Игоря Геннадьевича - Ширина М.О. по доверенности от 24.06.2021 серия 52 АА N 5031370 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (далее - ООО "Стандарт-Регион") на общую сумму 10 973 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ООО "Стандарт-Регион"; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северов А.А., Сергеев И.Г., конкурсный управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Северов А.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы.

Сергеев И.Г., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что представленные ООО "Стандарт-Регион" в материалы дела товарные накладные от 24.05.2017 N УТ-108, от 14.06.2017 N УТ-119, УТ-120, от 20.06.2017 N УТ-130 не подтверждают факт передачи спорных транспортных средств, поскольку в указанных накладных отсутствует VIN-номер транспортных средств, являющийся основным идентифицирующим признаком автотранспортного средства. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент передачи автомобиля Toyota LC 150, VIN JTEBR3FJ40K057298 по товарной накладной от 20.06.2017, спорное транспортное средство уже было реализовано Северову А.А.

С точки зрения Сергеева И.Г., судом первой инстанции также не дана оценка условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Стандарт-Регион" и Северовым А.А., а также не проверен факт оплаты Северовым А.А. по договору.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым определением разрешены вопросы, касающиеся прав и законных интересов Северова А.А., который не был привлечен к участию в деле.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на мнимость сделки по продаже автомобиля Toyota LC 150, VIN JTEBR3FJ40K057298 по товарной накладной от 20.06.2017. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в товарной накладной отсутствуют какие-либо идентификационные признаки транспортного средства, свидетельствующие о том, что ООО "Стандарт-Регион" передало Обществу именно то транспортное средство, которое оформлено на Северова А.А.; гарантийное письмо от Общества не содержит каких-либо идентифицирующих признаков автомобиля и ссылку на сумму, которую необходимо указать в договоре купли-продажи; подпись директора Общества на товарной накладной от 20.06.2017 N УТ-130 не соответствует подписи директора на письме с просьбой оформить данное транспортное средство на Северова А.А.; указанное письмо появилось лишь после указания конкурсного управляющего о непринадлежности спорного транспортного средства ответчику; ООО "Стандарт-Регион" не обращалось с ходатайством о привлечении к участию в деле Северова А.А.; отсутствует заключенный между Обществом и ООО "Стандарт-Регион" договор купли-продажи, содержащий индивидуальные характеристики, позволяющие идентифицировать приобретаемое транспортное средство; товарная накладная оформлена с существенными нарушениями; не представлено доказательств наличия у Общества права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела товарные накладные по передаче должнику автобусов также не содержат идентифицирующих признаков. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить индивидуализирующие признаки транспортных средств, якобы, переданных ООО "Стандарт-Регион" должнику, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности передачи должнику каких-либо транспортных средств. Также заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия у ООО "Стандарт-Регион" права собственности на спорные транспортные средства, факта передачи транспортных средств должнику.

Конкурсный управляющий также считает, что к участию в деле следует привлечь Северова А.А., поскольку его права затрагиваются обжалуемым определением.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Северова А.А., Сергеева И.Г. и конкурсного управляющего.

Представитель Северова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Стандарт-Регион" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 26.03.2021 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Стандарт-Регион" денежных средств в сумме 10 973 000 руб., указал на недоказанность заявителем наличия со стороны последнего действий, подпадающих под признаки недобросовестности. При этом суд отметил, что регистрация транспортного средства Toyota LC 150, VIN JTEBR3FJ40K057298, оплаченного должником за Северова А.А. само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ООО "Стандарт-Регион" (страница 8 определения от 26.03.2021).

Как следует из представленных в дело доказательств, которые оценивались судом первой инстанции (том 2, листы дела 26-28), ООО "Стандарт-Регион" (продавец) и Северов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.06.2017 N 255, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, путем заключения договора купли-продажи, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota LAND CRUISER 150, VIN JTEBR3FJ40K057298, 2017 года выпуска. Цена товара составляет 3 000 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГУМВД МРЭО ГИБДД, спорное транспортное средство находится в собственности Северова А.А.

При этом данные доказательства касаются наличия у Северова А.А. права владения на автомобиль Toyota LAND CRUISER 150, VIN JTEBR3FJ40K057298 и факта оформления транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.06.2017 N 255.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований конкурсного управляющего, сделал вывод относительно оплаты указанного автомобиля Обществом, а не Северовым А.А., не привлеченным к участию в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы в отношении Северова А.А., который не привлекался к рассматриваемому обособленному спору.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции могут повлечь в будущем наступление неблагоприятных последствий для Северова А.А. в случае предъявления конкурсным управляющим требований к Северову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных Обществом за автомобиль Toyota LAND CRUISER 150, VIN JTEBR3FJ40K057298.

При этом, вопрос о привлечении Северова А.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на обсуждение не выносил.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица - Северова А.А.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Не привлечение Северова А.А. к участию в деле нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела имелось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО Стандарт-Регион" в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ООО "Стандарт-Регион" 10 973 000 руб. основного долга, 4 092 811 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2021, а также по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной от 20.06.2017 N УТ-130, гарантийного письма от 13.06.2017, в целях проверки которого просил истребовать у ответчика оригиналы товарной накладной от 20.06.2017 N УТ-130, гарантийного письма от 13.06.2017 и назначить судебную экспертизу в отношении указанных документов.

ООО "Стандарт-Регион" просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; указало на необоснованность произведенного конкурсным управляющим расчета процентов в заявлении об уточнении требований, представил контррасчет, а также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, подлинник гарантийного письма от 13.06.2017 по запросу суда ООО "Стандарт-Регион" не был представлен по причине отсутствия у него такового, что также исключает достоверность проверки данного доказательства.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

ООО "Стандарт-Регион" ходатайством от 14.12.2021 просило отложить рассмотрение заявления на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции лиц, явившихся в судебное заседании пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы и впоследствии при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления, в том числе по ходатайству ООО "Стандарт-Регион". Судебное заседание 17.11.2021 отложено только по причине представления дополнительного доказательства в материалы дела без раскрытия заблаговременно его перед иными участниками процесса и судом. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседания лиц, участвующих в обособленном споре. В материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а также обеспечить явку иного представителя ООО "Стандарт-Регион".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения заявления по ходатайству ООО "Стандарт-Регион".

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

Согласно выписке по счёту должника N 40702810010500000003, открытом в ПАО Банк ВТБ должник в период с 01.06.2017 по 19.06.2017 перечислил на счёт ООО "Стандарт-Регион" денежные средства в размере 10 973 000 руб., указав в назначении платежей: 01.06.2017 - 1 250 000 руб. "Оплата за автобус ПАЗ по счету N УТ-138 от 30.05.2017", 14.06.2017 - 3 375 000 руб. "Оплата за автобус ПАЗ по счету N УТ-153 от 13.06.2017", 15.06.2017 - 3 375 000 руб. "Оплата за автобус ПАЗ по счету N УТ-154 от 13.06.2017", 19.06.2017 - 2 973 000 руб. "Оплата за автомобиль Тойота по счету N УТ-158 от 15.06.2017".

Посчитав указанные сделки (операции по перечислению денежных средств) подозрительными, совершенными безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы, фактически являются мнимыми, и подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (уточненным с суде апелляционной инстанции (том 3, листы дела 65 - 68).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Оспоренные платежи совершены в период с 01.06.2017 по 19.06.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.08.2019, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличия у Общества на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи с учетом назначения платежа совершены в счет оплаты за автобус ПАЗ по счету от 30.05.2017 N УТ-138, за автобус ПАЗ по счету от 13.06.2017 N УТ-153, за автобус ПАЗ по счету от 13.06.2017 N УТ-154, за автомобиль Тойота по счету от 15.06.2017 N УТ-158.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт-Регион" в адрес должника по товарной накладной от 24.05.2017 N УТ-108 поставлен автобус ПАЗ 32054 КААЗ, Евро-4, стоимостью 1 250 000, в том числе НДС 18 процентов - 190 677 руб. 97 коп.; по товарной накладной от 14.06.2017 N УТ-119 поставлен спецавтобус АИ304403-022-97, стоимостью 3 375 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 514 830 руб. 51 коп.; по товарной накладной от 14.06.2017 N УТ-120 поставлен спецавтобус АИ304403-022-97, стоимостью 3 375 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 514 830 руб. 51 коп.; по товарной накладной от 20.06.2017 N УТ-130 поставлен автомобиль TOYOTALC150, белый, VINJTEBR3FJ40K057298, стоимостью 2 973 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 453 508 руб. 47 коп.

Договора купли-продажи указанных транспортных средств между должником и ООО "Строй-Регион" не подписывались; доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с Пунктом 18 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным признаком идентификации транспортного средства автомобиля является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, установлено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, продажа транспортных средств без указания в документах идентифицирующих признаков (VIN, цвет, год выпуска) невозможно осуществить регистрацию и дальнейшую эксплуатацию транспортных средств. Наличие паспортов транспортного средства с указанием VIN-кода является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные от 24.05.2017 N УТ-108, от 14.06.2017 N УТ-119, от 14.06.2017 N УТ-120, от 20.06.2017 N УТ-130 не являются надлежащим доказательством передачи товара, поскольку не содержат идентификационных признаков транспортных средств (VIN, цвет, год выпуска), переданных Обществу по указанным товарным накладным кроме его наименования, в связи с чем невозможно установить, какое транспортное средство было передано ООО "Стандарт-Регион" должнику.

Указанные товарные накладные также не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени должника, в связи с чем отсутствует возможность проверить полномочия на принятие товарно-материальных ценностей от имени Общества.

Кроме того, в отсутствие в товарных накладных идентификационных признаков транспортных средств невозможно определить субъекта, обладающего правом собственности на переданные транспортные средства.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ООО "Стандарт-Регион" представить сведения в отношении транспортных средств, указанных в товарных накладных от 24.05.2017 N УТ-108, от 14.06.2017 N УТ-119, от 14.06.2017 N УТ-120 от 20.06.2017 N УТ-130 (VIN, документы, подтверждающие приобретение транспортных средств у производителя, дилера или иного собственника).

Однако ООО "Стандарт-Регион" указанные документы в суд первой или апелляционной инстанции не представило, равно как не представило копии паспортов спорных транспортных средств.

Отсутствие идентификационных признаков транспортных средств, переданных по спорным товарным накладным не позволило суду апелляционной инстанции осуществить запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области с целью установления собственника переданных транспортных средств.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия в собственности должника, переданных по товарным накладным автобуса ПАЗ 32054 КААЗ, Евро-4, спецавтобуса АИ304403-022-97, спецавтобуса АИ304403-022-97, автомобиля TOYOTALC150, белый, VINJTEBR3FJ40K057298. Из отчетности должника также не представлено, что данные транспортные средства числятся как основные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный в товарной накладной от 20.06.2017 N УТ-130 автомобиль TOYOTALC150, белый, VINJTEBR3FJ40K057298, не принадлежал ООО "Стандарт-Регион" на момент составления товарной накладной.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.06.2017 N 255, заключенный между ООО "Стандарт-Регион" (продавцом) и Северовым А.А. (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя путем заключения договора купли-продажи, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, VIN JTEBR3FJ40K057298, 2017 года выпуска, двигатель N IGD 8168983, номер кузова отсутствует, шасси/рама N JTEBR3FJ40K057298, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 300028 от 27.05.2017, в количестве одной штуки.

Цена товара составляет 3 000 000 руб., включая НДС 18 процентов (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлена обязанность продавца передать товар покупателю не позднее дня следующего за днем полной оплаты, а также обязанность покупателя забрать товар в указанный срок. За каждый день просрочки продавец вправе потребовать оплаты хранения товара исходя из расчета 500 руб. за каждый день хранения.

Согласно представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведениям владельцем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, VIN JTEBR3FJ40K057298, 2017 года выпуска, двигатель N IGD 8168983, номер кузова отсутствует, шасси/рама N JTEBR3FJ40K057298, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 300028 от 27.05.2017 с 14.06.2017 является гражданин Северов Алексей Александрович.

В судебном заседании Северов А.А. подтвердил приобретение указанного автомобиля у ООО Стандарт-Регион" и полной его оплаты, пояснив, что денежные средства внесены им в кассу ответчика. Между тем ввиду давности совершения сделки отсутствует возможность представить доказательства произведенной оплаты.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.1 договора купли-продажи от 14.06.2017 с учетом произведенной государственной регистрации транспортного средства, суд считает установленным факт оплаты Северовым А.А. по договору.

Доводы ООО "Стандарт-Регион" о том, что регистрация транспортного средства произведена на Северова А.А. на основании гарантийного письма Общества до того как Общество произвело оплату за данное транспортное средство и об отсутствии оплаты со стороны Северова А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Так, ООО "Стандарт-Регион" выставлен счет на оплату от 15.06.2017 N УТ-158 на сумму 2 973 000 руб., в то время как договор с Северовым А.А. и регистрация транспортного средства оформлена 14.06.2017; в договоре купли-продажи от 14.06.2017, заключенном с Северовым А.А. стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб. При этом в назначении платежа отсутствует ссылка на то, что оплата производится за счет Северова А.А. Из представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений, равно как и паспорта транспортного средства не усматривается, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, VIN JTEBR3FJ40K057298, 2017 года выпуска, двигатель N IGD 8168983, номер кузова отсутствует, шасси/рама N JTEBR3FJ40K057298, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 300028 от 27.05.2017 когда-либо принадлежало Обществу.

Более того, ввиду отсутствия в товарной накладной от 20.06.2017 N УТ-130 идентифицирующих признаков транспортного средства, не представляется возможным достоверно установить продажу Обществу именно того транспортного средства, которое уже было оформлено на Северова А.А.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств совершения сделки по приобретению Обществом транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 представлено гарантийное письмо от 13.06.2017 (том 1, лист дела 157) с просьбой об оформлении транспортного средства на Северова А.А.

Между тем, ООО "Стандарт-Регион" для целей проведения почерковедческой экспертизы не представило подлинное письмо.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве надлежащего и бесспорного доказательства позволяющего установить подлинность гарантийного письма от 13.06.2017, заключение специалиста от 10.11.2021 N 434-21, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лига Эксперт НН" Крестьяновой Еленой Юрьевной по следующим основаниям.

Из заключения следует, что в качестве сравнительного материала для определения подписи Савчука П.П. на исследование представлены светокопии документов: копия решения единственного участника Общества от 13.03.2017 и спорное гарантийное письмо от 13.06.2017.

Согласно выводу эксперта подпись от имени Савчука П.П. на представленных для исследования документов вероятно выполнена одним лицом. Вероятностный вывод объясняется тем, что на исследовании представлены копии документов, что не позволяет выявить совокупность достаточную для категорического вывода, а также, невозможностью провести исследование на наличие или отсутствие технической подготовки при выполнении подписей.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста носят предположительный и вероятностные характер, не являются категорическими, в связи с чем не могут быть приняты во внимание достоверными. Следовательно, заключение не принято судом второй инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частями 1, 3, 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая изложенные в отношении факта покупки транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Северовым А.А. обстоятельства, установив наличие в содержании представленных сторонами документов многочисленных противоречий и несоответствий, в отсутствие оригинала документа, суд апелляционной инстанции копию гарантийного письма от 13.06.2017 не признает надлежащим и допустимым доказательством оплаты (намерения создания правоотношений по покупке автомобиля) Обществом в отношении проданного ООО "Стандарт-Регион" товара.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку ООО "Стандарт-Регион" на книгу покупок-продаж, поскольку внесенные в книгу продаж ООО "Стандарт-Регион" сведения и информация в отношении покупок, совершенных Обществом не позволяет идентифицировать купленный - проданный товар.

Исходя из приведенных обстоятельств суд апелляционный приходит к выводу о том, что поведение Общества и ООО "Стандарт-Регион" (при оформлении документов купли-продажи и оплаты по гарантийному письму) отклоняется от поведения обычных участников гражданского оборота в рамках отношений юридических лиц по купле-продаже транспортных средств (продажа по товарной накладной, без составления договора с указанием идентификационных признаков транспортных средств и акта приема-передачи, по гарантийному письму и иное).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи от ООО "Стандарт-Регион" должнику автобуса ПАЗ 32054 КААЗ, Евро-4, спецавтобуса АИ304403-022-97, спецавтобуса АИ304403-022-97, автомобиля TOYOTALC150, белый, VINJTEBR3FJ40K057298 не доказан, в связи с чем не доказаны факты наличия правоотношений по договорам купли-продажи транспортных средств между ООО "Стандарт-Регион" и Обществом, и, соответственно, у последнего не возникло обязанности по оплате указанного товара.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон по договорам купли-продажи не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже транспортных средств на основании товарных накладных от 24.05.2017 N УТ-108, от 14.06.2017 N УТ-119, от 14.06.2017 N УТ-120 от 20.06.2017 N УТ-130, имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия. В результате перечисления спорных платежей в счет оплаты мнимых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

ООО "Стандарт-Регион", принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не могло не осозновать причинение вреда Обществу и его кредиторам оспариваемой сделкой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные перечисления совершены в счет оплаты мнимых сделок, с целью выведение имущества Общества и уменьшения ликвидного имущества, что нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ООО "Стандарт-Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2021, а также по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления Пленума N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий с целью компенсации вызванных действиями ООО "Стандарт Регион" финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд признал спорные платежи (сделки) совершенные в счет мнимых обязательств, совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем ООО "Стандарт-Регион" на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом упомянутых разъяснений и правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив, произведенный конкурсным управляющим расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции с ООО "Стандарт-Регион" в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 3 284 540 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 15.12.2021, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ходатайства ООО "Стандарт-Регион" о снижения заявленного ко взысканию размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Стандарт Регион" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 973 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 284 540 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 15.12.2021, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии судебного акта нарушения, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-33534/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-33534/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" Катана Максима Александровича удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" на общую сумму 10 973 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ОГРН 1135256009074, ИНН 5256125907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" 10 973 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3 284 540 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 15.12.2021, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ОГРН 1135256009074, ИНН 5256125907) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ОГРН 1135256009074, ИНН 5256125907) в пользу Сергеева Игоря Геннадьевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ОГРН 1135256009074, ИНН 5256125907) в пользу Северова Алексея Александровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри