Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-3310/21 по делу N А43-33534/2019

город Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А43-33534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" (ОГРН 1175275003672, ИНН 5257169142) Катана Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-33534/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" Катана Максима Александровича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма") недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор и учредитель должника Савчук Павел Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Вестфалия Поволжье" (далее - ООО "Вестфалия Поволжье").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителей ООО "Вестфалия Поволжье". При этом отмечает, что судом привлечено к участию в деле ООО "Вестфалия Поволжье", которое является недействующей организацией, в связи с чем изначально было известно о непредставлении данной организацией каких-либо доказательств и пояснений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции установлен факт заключения договоров цессии при наличии в материалах дела лишь копий документов.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции также не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а также не принято процессуальное решение по итогам рассмотрения данного ходатайства. Считает, что проверки подлинности подписи не всегда требует специальных познаний, знаний судьи в данном обособленном споре достаточно.

Конкурсный управляющий также указывает на неустановление судом способа и лица, от которого ответчиком получены спорные договоры уступки; неустановление подлинности представленных ответчиком документов. Полагает, что представленные ответчиком копии документов были сфальсифицированы ответчиком или заинтересованными лицами в целях создания видимости реальной сделки между должником и ООО "Вестфалия Поволжье" и уклонения от погашения ответчиком задолженности.

С точки зрения конкурсного управляющего, оспариваемая сделка должника является мнимой, для которой не требуется определения точной цели причинения вреда кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции проигнорированы следующие доводы конкурсного управляющего: должник и ООО "Вестфалия Поволжье" никогда не являлись контрагентами друг друга; должник и ответчик не являлись постоянными клиентами, ответчик принял платежи, не получив оригиналов договоров цессии; должник согласно выписке из ЕГРЮЛ занимался не связанными между собой видами деятельности; у должника отсутствовали какие-либо материально-технические, кадровые, организационные ресурсы для ведения какой-либо деятельности; отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы также не учел возможность формального подписания Обществом и ООО "Вестфалия Поволжье" договоров цессии, что свидетельствует о их мнимости. Все выводы суда первой инстанции сделаны лишь на основании внутренних документов ответчика, являющегося стороной мнимой сделки, достоверность которых должна вызвать сомнения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у Общества признаков "фирмы-однодневки".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля генерального директора ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" Ермолаева В.Ф.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетных счетов должника в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" денежных средств за период с 13.04.2017 по 13.04.2017 в общем размере 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежей: 13.04.2017 - 1 000 000 руб. "Оплата по счету б/н от 12.04.2017 за товар", 07.07.2017 - 1 000 000 руб. "Оплата по счету 1293 от 06.07.2017 за товар", 13.07.2017 - 1000 000 руб. "Оплата по счету 1293.1294 от 06.07.2017", а так же 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету б/н от 27.04.2020".

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО "Агрохолдинг "Юрма" недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Оспоренные платежи совершены в период с 13.04.2017 по 13.07.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.08.2019, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт перечисления Обществом в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" подтвержден выпиской по счету должника N 40702810010500000003, открытом в публичном акционерном обществе Банк ВТБ.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в период с 13.04.2017 по 13.04.2017 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в общем размере 4 000 000 руб.

В указанный период Обществом также заключен ряд договоров цессии с ООО "Вестфалия Поволжье", в том числе:

- договор уступки прав (цессии) от 14.04.2017 N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по платежному поручению от 13.04.2017 N 26, оплаченному ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору поставки от 01.01.2017 N 080-94. Сумма уступаемого требования составила 1 000 000 руб., без НДС (задолженность, возникшая на основании платежного поручения от 13.04.2017 N 26) (пункты 1.1 и 1.2 договора);

- договор уступки прав (цессии) от 28.04.2017 N 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по платежному поручению от 28.04.2017 N 24, оплаченному ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору поставки от 01.01.2017 N 080-94. Сумма уступаемого требования составила 1 000 000 руб., без НДС (задолженность, возникшая на основании платежного поручения от 28.04.2017 N 24) (пункты 1.1 и 1.2 договора);

- договор уступки прав (цессии) от 07.07.2017 N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по платежному поручению от 07.07.2017 N 464, оплаченному ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору поставки от 01.01.2017 N 080-94. Сумма уступаемого требования составила 1 000 000 руб., без НДС (задолженность, возникшая на основании платежного поручения от 07.07.2017 N 464) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

- договора уступки прав (цессии) от 14.07.2017 N 5, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по платежному поручению от 13.07.2017 N 528, оплаченному ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору поставки от 01.01.2017 N 080-94. Сумма уступаемого требования составила 1 000 000 руб., без НДС (задолженность, возникшая на основании платежного поручения от 13.07.2017 N 528).

Факт наличия правоотношений между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ООО "Вестфалия Поволжье" по договору поставки от 01.01.2017 N М 080-94 подтвержден представленными в материалы первичными документами, в том числе товарными накладными, ветеринарно-сопроводительными документами, выпиской по расчетному счету ООО "Агрохолдинг "ЮРМА". Из указанных документов следует, что в период действия договора ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" поставило ООО "Вестфалия Поволжье" продукцию на общую сумму 17 472 677 руб. 07 коп. В свою очередь ООО "Вестфалия Поволжье" перевело на расчетный счет ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" 6 000 000 руб. во исполнение условий договора; оставшаяся сумма поступала в счет исполнения обязательств ООО "Вестфалия Поволжье" от третьих лиц.

Таким образом, право требования к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" произведенных должником оспариваемых платежей перешло к ООО "Вестфалия Поволжье" на основании договоров уступки прав требований от 14.04.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 07.07.2017 N 1, от 14.07.2017 N 5, которые на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением не признаны недействительными.

При этом из условий договоров цессии следует, что оспариваемые платежи на сумму 4 000 000 руб. учтены в трехстороннем соглашении в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2017 N М 080-94.

Доводы относительно факта отсутствия доказанности заключенности договоров уступки прав требований от 14.04.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 07.07.2017 N 1, от 14.07.2017 N 5, равно как отсутствия взаимности обязательств, а также мнимости данных договоров в рассматриваемом случае не принимается судом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.03.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вестфалия Поволжье".

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении указанных договоров цессии (правоотношений Общества и ООО "Вестфалия Поволжье") не может быть поставлено в вину ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", не являющемуся стороной в правоотношениях Общества и ООО "Вестфалия Поволжье".

Указанные обстоятельства имеют иные правовые последствия.

Между тем, ликвидация ООО "Вестфалия Поволжье" не препятствует оценке всей совокупности отношений оставшихся лиц (Общества и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"), поскольку данное общество не является правообладателем, конечным приобретателем спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" представило надлежащие доказательства наличия правовых оснований для принятия оплаты в счет поставленного товара ООО "Вестфалия Поволжье".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" оснований для принятия от Общества оспариваемых платежей в отсутствие оригиналов договоров цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" отсутствовали основания для проверки наличия или отсутствия правоотношений между Обществом и ООО "Вестфалия Поволжье".

Из материалов также не усматривается доказанность фактов заинтересованности Общества и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (доказанности аффилированности лиц), осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, а также со стороны ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" цели причинения вреда кредиторам принятыми последним платежами должника.

Оспаривая совершенные должником платежи, конкурсный управляющий указал на их мнимость.

Между тем, в данном случае оспариваемые перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и выписки из банка, в связи с чем не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что спорные перечисления совершалось без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Требование конкурсного управляющего о признании сделки мнимой либо притворной отклонены судом на законных основаниях.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенных сделок со злоупотреблением правом. В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства в отношении злоупотребления правом со стороны ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", поскольку данные средства приняты в счет оплаты поставленного товара. При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии представленных в дело доказательств, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у Общества признаков "фирмы-однодневки", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у должника права требования оспариваемых платежей с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" ввиду наличия договорных отношений с ООО "Вестфалия Поволжье" (совершение платежей по обязательствам третьего лица и наличие договоров уступки), не доказанность заинтересованности должника с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", цели причинения последним вреда кредиторам должника и осведомленности ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя о неправомерности не привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, руководителя и учредителя ООО "Вестфалия Поволжье", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно указанных конкурсным управляющим лиц.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц (руководителя и учредителя ООО "Вестфалия Поволжье") не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято именно о правах и обязанностях руководителя и учредителя ООО "Вестфалия Поволжье" суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя жалобы носят иной правовой характер.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии выводов относительно заявленных лиц, о не заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре руководителя и учредителя ООО "Вестфалия Поволжье" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит тексту мотивировочной части обжалуемого определения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд верно, обоснованно и надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные в дело при рассмотрении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-33534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРА-ТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри