Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 04АП-5991/21 по делу N А19-15698/2021

г. Чита

27 декабря 2021 г.

Дело N А19-15698/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу N А19-15698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Контролс" (ОГРН 1073801003396, ИНН 3801088468; 665806, Иркутская область, город Ангарск, Иркутская улица, 28) о взыскании 105 525 рублей 49 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Тимина И.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Контролс" (далее - ответчик, ООО "Байкал-Контролс" или общество) о взыскании 105 525 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу N А19-15698/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Байкал- Контролс" в пользу предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взыскано 103 061 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.07.2021, 4 068 рублей 50 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины в размере 18 363,00 рублей за период с 06.03.2019 по 07.07.2021, размер которых согласно прилагаемому расчету составляет 2 463 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 03 ноября 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ООО "Байкал-Контролс" было предложено в срок до 22 ноября 2021 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Байкал-Контролс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу N А19-17578/2018 с ООО "Байкал-Контролс" в пользу истца взыскано 768 144 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 18 363 рублей расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 07.07.2021 N 159 на сумму 786 507 рублей 01 копеек (назначение платежа: Погашение задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу N А19-17578/2018, по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 Сумма 786 507 рублей 01 копейки без налога (НДС) ООО "Байкал-Контролс" перечислило ИП Тиминой И.В. денежные средства во исполнение указанного судебного акта по делу N А19-17578/2018.

За несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу N А19-17578/2018 на сумму 786 507 рублей 01 копеек (в том числе: 768 144 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 18 363 рублей расходов по уплате госпошлины) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 525 рублей 49 копеек за период с 06.03.2019 по 07.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканных Арбитражным судом Иркутской области денежных сумм в общем размере 786 507 рублей 01 копейки, включающих, в том числе: 768 144 рубля 01 копейку неосновательного обогащение и 18 363 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение от 12.12.2018 по делу N А19-17578/2018) является неправомерным.

Расчет требований произведен предпринимателем, исходя, в том числе из суммы взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Правила статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму, а пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума N 22, как верно отметил суд первой инстанции, не подлежит применению с 23.06.2015.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу N А19-15698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.