Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 12АП-9222/21 по делу N А57-3720/2020

г. Саратов

27 декабря 2021 г.

Дело N А57-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.12.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Наталии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-3720/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению кредитора Кузнецова Владимира Дмитриевича (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Наталии Юрьевны (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Наталии Юрьевны - Бангаев М.В., представитель по доверенности N 64 АА 3378462 от 01.09.2021 (срок доверенности 1 год);

от Кузнецова Владимира Дмитриевича - Карстен С.Е., представитель по доверенности N 64 АА 3220194 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с учетом изменений о включении требований в виде индексации в размере 4 951 711,12 руб. в реестр требований кредиторов Кузнецовой Наталии Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника - Кузнецовой Натальи Юрьевны требования в размере 4 951 711, 12 руб. (сумма индексации).

Кузнецова Наталия Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Кузнецову В.Д. в удовлетворении требований. Также, Кузнецова Н.Ю. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду незначительности его пропуска.

Финансовым управляющим Харитоновым М.В. в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что ему не поступало возражений относительно требований кредитора Кузнецова В.Д. на текущую дату.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 ноября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2021 на 10 час. 50 мин.

Рассмотрев ходатайство Кузнецовой Натальи Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ходатайство мотивировано тем, что должник не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с затруднительным материальным положением и введением процедуры банкротства не имел возможности нанять квалифицированного специалиста для обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. После заключения соглашения на оказание юридических услуг от 23.09.2021 от представителя Кузнецовой Н.Ю. стало известно о принятии судом оспоренного определения.

Кроме того, Кузнецова Н.Ю. сослалась на незначительный пропуск процессуального срока (3 дня).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и установлены уважительные причины для его восстановления

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включении в реестр требований кредиторов обжалуется в суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 07 сентября 2021 года.

Установленный десятидневный срок для обжалования определения суда истек 22 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана должником 28 сентября 2021 года. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом незначительного пропуска срока обжалования судебного акта, принимая во внимание обстоятельства нахождения должника в трудном финансовом положении, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Кузнецова Владимира Дмитриевича о признании должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Харитонов Михаил Владимирович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Кузнецова Наталия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 18 мая 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Харитонов М.В.

Кузнецов В.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с учетом принятых изменений с заявлением о включении требования в размере 4951711,12 руб. (суммы индексации) в реестр требований кредиторов должника Кузнецовой Н.Ю.

Как следует из заявления конкурсного кредитора и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу N 11-27/2008 был произведен раздел имущества и долгов между истцом и ответчиком, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 846 715 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 был разделен общий долг истца и ответчика и в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 584 000 рублей, а также госпошлина на сумму 7 020 рублей. Общая сумма долга перед Кузнецовым В.Д. составила 4 437 735 рублей. Данное решение не исполнялось ответчиком по встречному иску - Кузнецовой Наталией Юрьевной, и сумма задолженности не погашалась.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 по делу N А57-3720/2020.

Удовлетворяя настоящие требования и включая сумму индексации в размере 4 951 711,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции констатировал право Кузнецова В.Д. на индексацию по неисполненным судебным решениям судов общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГК РФ, проверил и признал верным период взыскания и сумму индексации.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Признав часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ постановил: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации".

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

В данном случае в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу N 11-27/2008, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 по делу N 2-2114/09.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об индексации задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации и включения требований Кузнецова В.Д. в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника ввиду чего, оснований для включения требования Кузнецова В.Д., представляющего собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, уже включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2020, не имеется.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований должника требований Кузнецова В.Д. в размере 4951711,12 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-3720/2020 отменить.

Принять по делу N А57-3720/2020 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Кузнецова Владимира Дмитриевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина