Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-38362/21 по делу N А56-33180/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-33180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Кутова Е.А. по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: Фомин В.А. по доверенности от 27.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38362/2021) закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу N А56-33180/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании по договору от 30.08.2019 N 365/РУ-2019 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А. (транзит от ТЭЦ-14 ОАО "ТГК-1"): 2 460 562,50 руб. задолженности, 24 098,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 23.03.2021.

Решением суда от 03.10.2021 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 03.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, истец считает, что судом не были надлежащим образом применены нормы материального права, а также условия Договора.

Податель жалобы указывает, что на момент когда истец приостановил работы по Договору, а ответчик направил письмо о том, что выполнение работ по Договору для него больше не актуально, истцом до 11.08.2020 уже был выполнен ряд работ. Таким образом, на момент получения уведомления от Предприятия об отказе от договора стоимость выполненных работ составляла 2 460 562, 50 руб.

Общество полагает, что вывод суда о том, что истец мог выполнить работы уже после того, как ответчик направил ему письмо об отказе от Договора, не имеет правового значения, поскольку работы были выполнены, расходы на выполнение работ понесены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против приобщения дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения и письма), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между ЗАО "БКП" (подрядчик) и ГУП "ТЭК-СПБ" (заказчик) заключен Договор N 365/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей.

В соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к Договору, должны быть проведены следующие работы: обследование зданий и сооружений, выполнение инженерных изысканий, в соответствии с Заданием на инженерные изыскания, разработка проектной документации, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, разработанных по Договору; разработка сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с п. 2.2.4. Технического задания "границы проектирования: тепловые сети от НО-1 (исключая НО-1) на тепловом вводе от ТК-177 (исключая ТК) "Северной магистрали" ТЭЦ-14 через ТК-АБ-1 (включая ТК), ТК-АБ-2 (исключая ТК), ТК-АБ-3 (включая ТК) до первых фланцев задвижек в ГПТ дома Конногвардейский бульвар, д. 4 лит. А".

23.01.2020 истец направил письмо Исх. N 01/20-019 в адрес ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в котором просил владельцев здания согласовать план реконструкции участка тепловой сети в границах здания до первых фланцев задвижек в ГПТ дома по адресу: Конногвардейский бульвар, д. 4 лит. А.

От ФГБУК АУИПИК истцом было получено письмо N 159 от 18.02.2020, в котором указано, что "ФГБУК АУИПИК принципиально не возражает против проведения реконструкции тепловой сети в границах Объекта".

Кроме того, в указанном письме было отмечено, что Объект был передан в аренду ООО "ТРЭВЭЛС" и что информация о необходимости согласования проекта направлена в адрес арендатора.

Истец направил письма в адрес ООО "ТРЭВЭЛС" о согласовании прокладки тепловых сетей N 01/20-011 от 15.01.2020 и N 04/20-093 от 06.04.2020 на имя Н.Л. Малышина, который является Управляющим объекта Конногвардейский бульвар, д. 4.

На указанные письма ответ получен не был, однако последовал устный отказ в согласовании прокладки тепловых сетей.

При проведении обследования объекта 13.12.2019 комиссии с участием эксплуатирующей организации не была предоставлена возможность доступа в помещение для обследования существующей тепловой сети в здании, о чем было направлено уведомление N 12/19-323 от 2512.2019 в ФТС ГУЛ'"ТЭК СПб" с просьбой обеспечить допуск в помещение.

На запрос ответчика N 06/14-15251тот 09.04.2020 и письма истца N 05/2-122 от 21.05.2020 и N 05/2-179 от 28.05.2020 в адрес ФГБУК АУИПИК об оказании содействия в согласовании плана реконструкции участка тепловой сети был получен ответ ООО "ТРЭВЭЛС" б/н от 02.06.2020 г. о невозможности реализации проектных решений, вследствие чего, ФГБУК АУИПИК письмом N 498 от 17.06.2020 было инициировано и проведено выездное рабочее совещание на объекте.

Согласно пункту 1 Протокола рабочего совещания от 25.06.2020 Арендатор здания (ООО "ТРЭВЭЛС") представил материалы "Проектная документация на приспособление нежилого здания объекта культурного наследия "Казармы (Трехэскадронный корпус)", входящего в состав культурного наследия федерального значения "Манеж и казармы Конногвардейского полка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А к современному использованию", шифр 4-2016, Раздел 3. Проект реставрации и приспособления.

Переустройство тепловой сети указанным проектом не предусматривалось. Согласование ГУЛ "ТЭК СПб" отсутствует. В настоящее время помещение, в котором проложены тепловые сети и оборудованы тепловые вводы, используется в качестве офиса, что противоречит требованиям п.п. 5-7, 11, 17 Типовых правил охраны тепловых сетей и СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

В связи с проведенной перепланировкой, отсутствует доступ к существующей тепловой сети от ввода в здание до ввода в помещение ГШ, над тепловой сетью выполнены полы с бетонной стяжкой и плиточным покрытием.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства создают препятствия для согласования проектной документации по реконструкции тепловых сетей по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А в ФТС ГУЛ "ТЭК СПб" для дальнейшего направления в СПб ГАУ "ЦГЭ".

22.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 05/20-123, в котором уведомил его о приостановке работ, а также просил об оказании содействия в получении согласования реконструкции тепловых сетей у Арендатора, то есть ООО "ТРЭВЭЛС".

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика Письмо Исх. N 08/20-222, в котором уведомил его о приостановке выполнения работ по Договору с 11.08.2020 до принятия решения о ходе дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ.

Ответчик направил ответ в адрес истца письмом N 06-14/43472 от 16.09.2020, в котором было указано, что "выполнение работ по Договору N 363/РУ-2019 от 30.08.2019 не актуально", так как находящаяся в хозяйственном ведении ГУЛ "ТЭК СПб" тепловая сеть "Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А ТЭЦ-14 ул. Броневая, д. 6 была передана в аренду АО "Теплосеть СПб", в связи с чем, заказчик отказывается от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, на момент получения уведомления от ГУЛ "ТЭК СПб" об отказе от Договора стоимость выполненных истцом работ по Договору составляла 2 460 562 руб. 50 коп.

29.12.2020 истец направил ответчику Письмо Исх. N 07/20-344, в котором указал выполненные разделы проектной документации и просил принять фактически выполненные работы на момент получения уведомления об отказе от исполнения Договора.

К письму были приложены комплект проектной документации по накладной N 1 от 29.12.2020 и Накладная N 1 от 29.12.2020.

Однако ответа на указанное письмо истец так и не получил.

Согласно п. 4.4.6. Договора, "заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В этом случае Заказчик производит оплату работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в установленном настоящим Договором порядке до момента направления Подрядчику соответствующего уведомления об отказе".

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления данного искового заявления за период с 30.12.2020 по 23.03.2021 составляет 24 098 руб. 45 коп.

Истец в письме от 29.12.2020, к которому был приложен комплект проектной документации по накладной N 1 от 29.12.2020 и Накладная N 1 от 29.12.2020, просил ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы согласно смете.

19.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Бюро комплексного проектирования" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 708 ГК РФ истцом ненадлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1.1 Договора, результатом работ является разработанная проектная, сметная и рабочая документация, согласованная с уполномоченными организациями и ведомствами, а также с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему Договору проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.6 Договора, оплата за выполненные Подрядчиком работы, производится в соответствии со сметой, разработанной Подрядчиком в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, утвержденной Заказчиком и получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с пунктом 4.1.24 Договора, Подрядчик обязан передать Заказчику готовую документацию (результат выполненных по Договору работ) в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора, результатом выполненной работы по Договору являются документация, разработанная в соответствии с пунктом 1.1 Договора, и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае, если Договором предусмотрена разработка рабочей документации, работы по Договору считаются невыполненными в полном объеме в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было направленно письмом от 16.09.2020 N 06-14/43472, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано судом первой инстанции, уведомление от 16.09.2020 N 06-14/43472 считается доставленным. Неполучение истцом вышеуказанного уведомления не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по Договору надлежащим образом, в том числе касающихся своевременного направления результата фактически выполненных работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

В связи с тем, что у Заказчика пропала заинтересованность в результате работ, письмом ГУП "ТЭК СПб" от 16.09.2020 N 06-14/43472 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.4.4.6 Договора и статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с п.4.4.8 Договора, договор считается расторгнутым через 30 дней, с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно сведениям почты России, письмо с почтовым идентификатором N 80089952953264, принято в отделение связи 17.09.2020, таким образом, Договор считается расторгнутым 18.10.2020.

Письмом от 29.12.2020 N 07/20-344 ЗАО "БКП" были направлены разделы проектной документации (что составило 103 дня с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора), а письмом от 21.01.2021 N 01/21-008 был направлен сметный расчет (что составило 126 дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора), то есть результат работ был направлен Заказчику после истечения установленного Договором срока выполнения работ и после расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не были представлены к приемке заказчиком фактически выполненные работы сразу же после 11.08.2020. Таким образом, сдача работ по Договору не была произведена в разумный срок, следовательно, у Заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате спорных работ, а у подрядчика отсутствует безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющего потребительской ценности для заказчика.

При этом сам по себе факт выполнения каких-либо работ не означает обязанности Заказчика по их приемке и оплате. Результат работы должен иметь для Заказчика потребительскую ценность, которая в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика предъявленной задолженности.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу N А56-33180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина