Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 19АП-3086/20 по делу N А14-16949/2019

г. Воронеж

27 декабря 2021 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны: Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипского Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-16949/2019 по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (ИНН 3625011298, ОГРН 1103668019311),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник).

Определением суда от 30.01.2020 по делу N А14-16949/2019 в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-16949/2019 ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему ООО "Модус-ВН" проводить мероприятия по передаче покупателю ИП Скрипскому А.И. по договору купли-продажи от 26.05.2021 транспортных средств ООО "Модус-ВН", реализованных с торгов (аукцион N 28670), проводимых на сайте ООО "Аукционы Федерации" - http://alfalot.ru, а именно: Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000857, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000867, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001481, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Santa Fe VIN XWES381CDK0000107, Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Модус-ВН" о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного между ООО "Модус-ВН" и ИП Скрипским А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-16949/2019 суд запретил конкурсному управляющему ООО "Модус-ВН" проводить мероприятия по передаче покупателю ИП Скрипскому А.И. по договору купли-продажи от 26.05.2021 транспортных средств ООО "Модус-ВН", реализованных с торгов (аукцион N 28670), проводимых на сайте ООО "Аукционы Федерации" - http://alfalot.ru, а именно: Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000857, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000867, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001481, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Santa Fe VIN XWES381CDK0000107, Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Модус-ВН" о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного между ООО "Модус-ВН" и ИП Скрипским А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скрипский А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.10.2021 отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. ссылалась на то, что ООО "Модус-ВН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Скрипскому А.И. о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного между ООО "Модус-ВН" и ИП Скрипским А.И., и непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, что повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд области установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 заявление ООО "Модус-ВН" к ИП Скрипскому А.И. о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного между ООО "Модус-ВН" и ИП Скрипским А.И. принято к производству.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области спора о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021 и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, его удовлетворил, указав при этом, что истребуемая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, и, в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-73214/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Модус-ВН" к Скрипскому А.И. о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021 отказано.

Решение в законную силу не вступило, согласно картотеке арбитражных дел, 21.12.2021 ООО "Модус-ВН" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-16949/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипского Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов