Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-639/18 по делу N А15-2363/2016

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Гитинай Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15- 2363/2016, принятое по заявлению Магомедовой Гитинай Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N73, общей площадью 73,5 кв.м., на 13 этаже, 1-го подъезда, трехкомнатную квартиру N78, общей площадью 96,7 кв.м., на 13 этаже, 1- го подъезда, трехкомнатную квартиру N77, общей площадью 104 кв.м., на 13 этаже, 1-го подъезда расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53, поз. 1 "А",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244), расположенного по адресу: 367032, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М.Гаджиева, д.194 А, офис 8, введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович.

Решением от 30.06.2017 ООО "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244), расположенное по адресу: 367032, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М.Гаджиева, д.194 А, офис 8, признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2019 по делу N 2- 2064/19 дело по иску Магомедовой Гитинай Магомедовны к ООО "Столица-М" о признании права собственности на квартиры передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Дагестан, Тавакову Ольгу Владимировну, Гаджиева Рустама Магомедхановича и Абдуллаеву Зумруд Хайбулаевну.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15- 2363/2016 в удовлетворении требований Магомедовой Гитинай Магомедовны отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за заявителем права собственности на спорные помещения, поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-2363/2016 Магомедова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Столица-М", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Сулейманов М.Н. и Магомеднабиев Б.И., просили определение оставить без рассмотрения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-2363/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-2363/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить права участника строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, в котором находится спорные помещения, не введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для разрешения вопроса судом апелляционной инстанции направлен запрос от 14.12.2021 о том, введен ли дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53, поз. 1 "А" в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос Администрации городского округа с внутригородским делением "Города Махачкала" дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53, поз. 1 "А" не введен в эксплуатацию.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, право собственности заявителя на спорные помещения не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом содержания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании права собственности на спорные помещения в объекте незавершенного строительства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на наличие зарегистрированного права третьих лиц на иные квартиры не принимается судом, поскольку решение о признании за ними права собственности не наделает их правовыми последствиями в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15- 2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило