Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-9030/21 по делу N А27-26158/2020

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А27-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания" (N 07АП-9030/21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-9030/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу N А27-26158/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253000805, ИНН 4253005350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения N 11 от 13.08.2020 в части,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания": Остаповская В.А., представитель по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу: Королева О.Х., представитель по доверенности от 12.03.2019, паспорт; Семенова Н.И., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт; Коптелова И.П., представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания" (далее - ООО "СТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11 от 13.08.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 1 835 063 руб. 39 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 8 344 461 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствующем размере.

Решением суда от 04.08.2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу N 11 от 13.08.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 522 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 370 393 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Общество указывает, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что проверкой установлено (в оспариваемой части), что основной целью заключения ООО "СТК" сделок с ООО ООО "Ресурс Плюс". ООО "Ресурс" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств, результат чего - потери бюджета.

В материалы дела от заявителя и налогового органа в порядке статьи 81, 262 поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.07.2019 N 25 и 13.08.2020 принято решение N 11 о привлечении ООО "СТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 830 133 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 978 289 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 8 008 245,18 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 27.11.2020 N 500 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб".

Налоговым органом установлена и доказана нереальность исполнения сделок с ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс", установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО "СТК" с указанными лицами, и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате и завышению расходов по налогу на прибыль организаций, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Из материалов проверки следует, что ООО "СТК" в проверяемом периоде выполняло работы по текущему, среднему, капитальному ремонту и обслуживанию тепловозов серии ТГК-2, ТГМ-1, ТГМ 23Б, ТГМ23В, ТГМ 4, ТГМ 4А, ТГМ 4Б, ТГМ 4Л, ТГМ 6, ТГМ 6А, ТГМ 6В, ЧМЭ2, ЧМЭ3, ТЭМ1, ТЭМ 2, ТЭМ 2У, ТЭМ 2УМ, ТЭМ 15, ТЭМ 18, ТЭМ 7 и их составных частей.

Работы по текущему, среднему, капитальному ремонту и обслуживанию тепловозов и их составных частей проводились в рамках заключенных ООО "СТК" договоров с заказчиками АО "Анжеро-Судженское ПТУ", ООО "Топкинский цемент", ООО "ЮК ПТУ", АО "УК "Кузбассразрезуголь", АО "Черниговец", АО "Железнодорожник", ООО "Талдинское ПТУ", АО "Кузнецкпромтранс", ООО "Нефтебаза Красный Яр", ООО "Разрез Киселевский", ООО "ТрансСервисТрейд", ООО "Желдоршахтотранс".

Ремонтные работы тепловозов производились на территории заказчиков, кроме работ для заказчиков АО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ООО "Топкинский цемент", для которых ремонт тепловозов производился на территории АО "Томусинское ТПТУ" и АО УК "Северный Кузбасс".

Из представленных ООО "СТК" документов следует, что для выполнения ремонтных работ в адрес своих заказчиков Общество привлекало контрагентов ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб". Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ремонтные работы в адрес заказчиков фактически оказаны самим налогоплательщиком с привлечением: физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров; юридических лиц АО "Томусинское ПТУ" и АО УК "Северный Кузбасс; юридического лица АО "РЖД", которое в проверяемом периоде выполняло спорные работы по прямым договорам, заключенным между ООО "СТК" (заказчик) и АО "РЖД" (подрядчик), при этом налогоплательщиком повторно оформлены эти же сделки через спорных контрагентов ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Стройрегионснаб". К данным выводам налоговый орган пришел, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Во всех документах, представленных заказчиками (договоры, акты о приемки выполненных работ, акты о приемки передачи тепловозов, счета-фактуры) исполнителем ремонтных работ значится ООО "СТК", отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб". Из представленных заказчиками пояснений следует, что на работников и на автотранспорт от ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" пропуска не оформлялись и эти субподрядчики для работ по договорам с ООО "СТК" с заказчиками не согласовывались. Кроме того, из представленных заказчиками заявок на получение пропусков на территорию заказчиков для проведения ремонтных работ в рамках договоров с ООО "СТК" установлено, что лица, указанные в заявках, не являлись штатными или привлеченными работниками спорных контрагентов.

Из свидетельских показаний физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков (Сысоева А.В., Худякова А.Н., Чернова В.Н., Рыбалко Е.Л., Савинкина Е.Н., Дендина М.К., Смирнова СВ., Смирнова B.C., Умрилова Д.А., Якушина А.А., Слепакурова К.В., Николаева В.А., Хмелевского А.А., Нихельмана А.Э., Мокроусова М.С., Поварицына С.Н.) установлено, что организации ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб", равно как и их руководители, им неизвестны, для проведения ремонтных работ тепловозов и их составных частей на территориях заказчиков их привлекало ООО "СТК", пропуски на территорию заказчиков также получали от ООО "СТК", по всем возникающим в процессе работы вопросам данные работники сотрудничали с руководителем или представителем ООО "СТК". Так бригадир Смирнов СВ., на взаимоотношения с которым ссылаются допрошенные свидетели, в том числе и Шушкова О.В., числящаяся руководителем ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс", поясняет, что выполнение работ на объектах было предложено руководителем ООО "СТК" Ватлиным В.В., все производственные вопросы решали с Ватлиным В.В. Передача личных сведений для оформления документов с заказчиками производилась работнику ООО "СТК" Кончукову П.Н. Организации ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" свидетелю не известны, руководителей указанных организаций он не знает. Денежное вознаграждение за выполненные работы Смирнов СВ. получал на всю бригаду от руководителя ООО "СТК" Ватлина В.В. или работника ООО "СТК" Кончукова П.Н.

Из свидетельских показаний других физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков (Денисова Д.Ю., Бачурина О.А., Ильина А.А., Королева Д.Г., Журавлева Ю.И., Лунова С.В., Ивченко Ю.В., Середина Е.В., Сысоева А.В.) следует, что эти лица являются штатными работниками (слесари по ремонту подвижного состава) АО "Талдинское ПТУ" или АО "Томусинское ПТУ". Предложение подработать по ремонту и обслуживанию тепловозов им поступало в основном от своих же работников-слесарей. Свидетели показали, что с ними заключали какие-то договоры, договоры привозили бригадиры, название организаций с которыми заключались договоры, разные - ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс-Е", при этом руководителей этих организаций и местонахождение их офисов свидетели не знают. Оплата за выполненные работы осуществлялась через бригадиров наличными.

Из анализа представленных заказчиком ООО "Талдинское ПТУ" документов, в том числе товарно-транспортных накладных налоговый органом установлено, что ремонт колесно-моторных блоков с ревизией буксовых узлов и освидетельствованием колесных пар тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-18 проводился в цехе по ремонту колесных пар локомотивного депо г.Тайга АО "РЖД", куда оборудование для ремонта доставлялось ООО "СТК". При этом согласно документам налогоплательщика в проверяемом периоде между ООО "СТК" и АО "РЖД" были заключены договоры N 516 от 30.10.2014, N СТК 063-15 от 01.09.2015, N СТК001-16 от 13.01.2016 на выполнение АО "РЖД" ремонта оборудования, в том числе и колесно-моторных блоков. В рамках выполнения этих договоров АО "РЖД" выставляло в адрес налогоплательщика акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, выставленные акты подписаны руководителем ООО "СТК" Ватлиным В.В., получателем колесных пар указано ООО "СТК". При этом согласно документам налогоплательщика эти же работы для ООО "Талдинское ПТУ" выполнялись контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс". Проведя сравнительный анализ видов, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту колесно-моторных блоков, отраженных в актах, выставленных от АО "РЖД" и ООО "Промсервис" установлено, что стоимость работ по освидетельствованию колесных пар, дефектоскопии и ремонту от АО "РЖД" составила 41 059,18 руб., а стоимость этих же работ от ООО "Промсервис" - составила 1 414 865,64 руб. Аналогичные результаты получены при проведении сравнительного анализа видов, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту колесно-моторных блоков, отраженных в актах, выставленных АО "РЖД" и ООО "Ресурс Плюс" (46 500,59 руб., 1 152 720 руб. соответственно). Проверкой установлено, что Обществом в своем учете отражены и в налоговой отчетности учтены расходы и налоговые вычеты по сделкам как с АО "РЖД", так и с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", что повлекло задвоение расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по операциям с заказчиком ООО "Талдинское ПТУ" и к задвоению налоговых вычетов.

Также согласно анализа представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб" установлено, что отраженные в них работы по ремонту колесных пар локомотива N 8762 для заказчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" также фактически выполнялись в цехе по ремонту колесных пар локомотивного депо г.Тайга АО "РЖД" в рамках прямых договоров, заключенных между ООО "СТК" и АО "РЖД". Акт выполненных работ от АО "РЖД" выставлен в адрес ООО "СТК", подписан со стороны ООО "СТК" Ватлиным В.В. При этом согласно документам налогоплательщика эти же работы для заказчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" выполнялись контрагентами ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб". Проведя сравнительный анализ видов, объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в актах, выставленных от АО "РЖД", ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб" установлено, что стоимость работ, выставленная от АО "РЖД" составила 366 538 руб., а стоимость этих же работ от ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб" составила в общей сумме 8 196 000 руб. При этом в актах, составленных от ООО "Стройрегионснаб", дополнительно отражены работы по ремонту тягового генератора ГП 300, ГПТ 321, коленчатого вала дизеля Д50 N 0099, тягового электродвигателя ЭД 118 тепловоза N 8762, которые отсутствуют в актах АО "РЖД", выставленных в адрес ООО "СТК", а также в актах ООО "СТК", выставленных в адрес заказчика (АО "Анжеро-Судженское ПТУ"). Проверкой установлено, что Обществом в своем учете отражены и в налоговой отчетности учтены расходы и налоговые вычеты по сделкам как с контрагентом АО "РЖД", так и с контрагентами ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб", что повлекло задвоение расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по операциям с заказчиком АО "Анжеро-Судженское ПТУ", образованию убытка от проведения этих сделок на общую сумму 3 388 589,68 руб. и к задвоению налоговых вычетов.

Также налоговый орган установил, что документы (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, письма по согласованию проведения ремонтов тепловозов и пр.), согласно которым для выполнения спорных работ ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс" заключали договоры и привлекали АО "Томусинское ПТУ" и АО "УК Северный Кузбасс", содержат недостоверную информацию и являются фиктивными, поскольку в период проведения спорных работ начальником депо АО "Томусинское ПТУ" являлся руководитель и учредитель (50% уставного капитала) ООО "СТК" Ватлин В.В., а начальником депо АО УК "Северный Кузбасс" являлся технический директор и второй учредитель (50% уставного капитала) ООО "СТК" Хомченко Е.П. Таким образом, руководящее положение в ООО "СТК", АО "Томусинское ПТУ" и АО "УК Северный Кузбасс" Ватлина В.В. и Хомченко Е.П. позволило оформить фиктивный документооборот через организации ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс", значительно увеличить расходы и налоговые вычеты ООО "СТК" по этим операциям. Так, из анализа актов выполненных работ, выставленных АО "Томусинское ПТУ" в адрес ООО "Ресурс Плюс", и актов, составленных ООО "Ресурс Плюс" в адрес ООО "СТК", следует, что стоимость работ от АО "Томусинское ПТУ" составила 3 430 365,38 руб., а стоимость этих же работ от ООО "Ресурс Плюс" составила 8 500 000 руб., при этом стоимость этих работ, предъявленная ООО "СТК" в адрес своего заказчика (АО "Анжеро-Судженское ПТУ"), составила 11 416 992,72 руб. Аналогичные результаты получены налоговым органом при проведении сравнительного анализа стоимости выполненных работ, отраженных в актах, выставленных АО "Томусинское ПТУ" в адрес ООО "Ресурс", в актах ООО "Ресурс", составленных в адрес ООО "СТК" и в актах ООО "СТК", выставленных в адрес заказчика (АО "Анжеро-Судженское ПТУ"), а также при проведении сравнительного анализа стоимости выполненных работ, отраженных в актах, выставленных АО УК "Северный Кузбасс" в адрес ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс", в актах, выставленных ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс" в адрес ООО "СТК", и в актах, выставленных ООО "СТК" в адрес заказчика (ООО "Топкинский цемент"). Кроме того, о фиктивности документов, оформленных по сделкам между ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс" и АО "Томусинское ПТУ", АО "УК Северный Кузбасс" свидетельствует тот факт, что все эти документы со стороны ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс" подписаны их руководителем - Шушковой О.В., из показаний которой следует, что она фактически не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, ремонтами тепловозов не занималась, документы никакие не оформляла, запчасти не привозила. Данные работы фактически контролировали представители ООО "СТК" и бригадир Смирнов С.В., которого на работу привлекал руководитель ООО "СТК" Ватлин В.В. Кроме того, Шушкова О.В. подтвердила, что всю документацию по этим работам оформляло ООО "СТК", а она только подписывала эти документы.

О том, что спорные работы не выполнялись указанными организациями налоговый орган подтверждает и тем, что ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" не имели необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ тепловозов и их составных частей, не имели квалифицированного (штатного или привлеченного) персонала, способного выполнять эти работы, у спорных контрагентов отсутствовали собственные или привлеченные транспортные средства, на которых можно было перевести груз, а по расчетному счету спорных контрагентов отсутствовали перечисления за материалы, которые согласно составленным документам использовались спорными контрагентами при выполнении ремонтных работ; проверкой установлено, что фактически эти материалы приобретались ООО "СТК", оприходовались в своем учете и списывались Обществом в производство. При этом для выполнения спорных видов работ ООО "СТК" имело все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и допуски; располагало (по договорам аренды) необходимыми производственными помещениями: в г.Междуреченске - склад и цех по ремонту приборов АЛСН (усилитель дешифратор), в г.Топки - цех по ремонту локомотивных скоростимеров (регистратор параметров движения), в г.Мыски - локомотивное депо.

Далее, из анализа движения денежных средств по цепочке расчетных счетов: Заказчики - ООО "СТК" - ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" - контрагенты 2, 3 звеньев за период 2015-2017 годов Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 69 785 959 руб. на счета этих организаций носило транзитный характер, поскольку основная часть перечисленных средств через счета неправоспособных контрагентов 2 и 3 звена была обналичена и использована Обществом, в том числе и для расчетов с реальными исполнителями ремонтных работ - физическими лицами путем выплаты им на руки "серой" заработной платы. В отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от заказчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" за ремонт тепловозов и перечисленных налогоплательщиком на счета ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс", проверкой установлено, что 40% этих перечислений со счетов ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс" поступили на счет фактического исполнителя работ - АО "Томусинское ПТУ", остальные 60% - обналичены через цепочку проблемных контрагентов. Аналогичная ситуация установлена в отношении денежных средств, полученных от заказчика ООО "Топкинский цемент" и перечисленных ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс": 44% поступили фактическому исполнителю работ - АО "УК Северный Кузбасс", остальные 56% денежных средств обналичены.

Кроме того налоговым органом установлено, что спорные контрагенты ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" не находились по своим юридическим адресам, у них отсутствовали имущество, численность, транспортные средства, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, характеризующие ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом на начало проведения выездной налоговой проверки ООО "СТК" - два из них (ООО "Стройрегионснаб" и ООО "Промсервис") были ликвидированы, а на конец проверки проведена ликвидация ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Импульс-Е", ООО "Ресурс" - исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, материалами дела подтверждены установленные налоговым органом факты, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" являются техническими организациями, деятельность которых направлена на создание "формальных условий" для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Доводы о том, что данные организации реально осуществляют хозяйственную деятельность, заявителем не подтверждены, следовательно, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "ИмпульсЕ", ООО "Стройрегионснаб", в которых отражено, что ремонтные работы в адрес ООО "СТК" выполнялись спорными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Заявитель считает, что отсутствие имущества, материально-технической базы, трудовых ресурсов не препятствует контрагентам оказывать спорные услуги. Налоговым органом в протоколах допросов руководителей спорных контрагентов не исследовались вопросы относительно привлечения работников. Заявитель указывает, что в ходе проверки были представлены письма от спорных контрагентов с перечнем работников, которые не учтены налоговым органом. Заявитель указывает, что налоговый орган не пытался вникнуть в пропускную систему заказчиков. Налоговым органом не учтено, что заказчики допускают привлечение третьих лиц к выполнению работ.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа в части оформления пропусков на работников и автотранспорт ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс Е" и ООО "Стройрегионснаб". Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены письма ООО "СТК" и ответы ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс Е", в которых последние указывали перечень работников для выполнения возмездных услуг по заключенным договорам между ООО "СТК" и ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс Е". После получения официальных писем от спорных контрагентов, ООО "СТК" направляло в адрес заказчиков список лиц, которые должны были выполнять субподрядные работы на территории заказчика. При этом пропуска оформляли от имени ООО "СТК", так как исполнителем выступало ООО "СТК", а подрядчиком ООО "ПромСервис", ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Импульс Е". Кроме того, у АО "Анжеро-Судженское ПТУ", ООО "Таллинское ПТУ", АО "Кузнецкпромтранс", АО "Железнодорожник", ООО "Нефтебаза Косный Яр" пропускного режима не было, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от этих организаций, датированные 10.06.2021.

Указанные доводы судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку, предусмотренная трудовым и гражданским законодательством возможность привлекать рабочую силу по гражданско-правовым и иным договорам, право налогоплательщика привлекать третьих лиц, порядок оформления пропусков и пропускной режим налоговым органом не оспаривается. В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что спорные подрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических и юридических лиц, а не указанными организациями, в связи с чем, эти доводы не имеют значения. Письма от заказчиков содержат информацию об их пропускном режиме и не опровергают установленные в ходе дела обстоятельства. А именно, информацию, какие конкретно работали физические лица, предоставили в ходе проверки сами заказчики. Налоговый орган установил, что эти лица денежные средства получали от руководителя ООО "СТК" и они не являлись работниками спорных организаций.

Так, проверкой установлено, что у ООО "СТК" в 2015-2016 гг., было недостаточно собственного рабочего персонала для выполнения объема работ по договорам заключенным с заказчиками, и была необходимость в привлечении сторонних физических и юридических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено в ходе рассмотрения дела, что фактически для исполнения договоров подряда, заключенных с вышеуказанными заказчиками проверяемым налогоплательщиком привлекались следующие физические лица: Рыбалко Е.Л., Дендин М.К., Смирнов С.В., Смирнов В.С., Умрилов Д.А., Якушин А.А, Худяков А.Н.,Савинкин Е.Н., Чернов В.Н., Слепакуров К.В., Хмелевский А.А., Нихельман А.Э., Николаев В.А., Мокроусов М.С., Журавлев Ю.И., Ильин А. А., Денисов Д.Ю., Королев Д.Г., Лунов С.В., Ивченко Ю.В., Середин Е.В., Сысоев А.В., Прокопьев А.А., Коляда А.А., Егоров А.Н., Аленин А.А., Рудаков В.В., Шрейдер С.А., Анохин М.Ю. Галимук В.М., Грановский И.В., Кулякин И.И., Прокопенко В.В., Ермаков Д.В., Мамедалиев И.К., Прутков С.А., Креестьянин А.А., Лопатко С.В., Васильев А.А., Тарасов Е.А., Крюков А.А. Плешивых М.С., Кобцев М.П., не имеющими официального трудоустройства в ООО "СТК" и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также юридические лицами ООО "АО ТПТУ", АО УК "Северный Кузбасс", без документального оформления договорных отношений, как с физическими, так и с юридическими лицами.

Спорные контрагенты ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс" привлекались для выполнения работ ООО "АО ТПТУ", АО УК "Северный Кузбасс", в которых во время проведения ремонтов работали должностные лица ООО "СТК". Так, руководитель и один из учредителей ООО "СТК" Ватлин Владимир Васильевич работал одновременно в АО "Томусинское ПТУ" начальником депо, технический директор и один из учредителей ООО "СТК" Хомченко Евгений Петрович работал одновременно в АО УК "Северный Кузбасс" начальником депо, что и позволило Ватлину В.В. и Хомченко Е.П. оформить фиктивный документооборот. Тем самым, инициатором оформления документооборота не напрямую с АО "Томусинское ПТУ" и АО "УК Северный Кузбасс", а через ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс", является непосредственно учредители ООО "СТК" Ватлин В.В. и Хомченко Е.П.

При этом работники АО "Томусинское ПТУ" - Денисов Д.Ю., Ильин А.А., Грановский И., Бачурин О.А., Галимук В.М., а также работники АО "УК Северный Кузбасс" - Ермаков Д.В., Крестьянин А.А., Крюков А.А, Лопатко С.В., Мамедолиев И.К., Поварницын С.Н., Прутков С.А. слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда, Тарасов Е.А., осуществляющие ремонт тепловозов заказчиков ООО "СТК", после окончания сделок ООО "СТК" с ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Ресурс", официально трудоустроены в ООО "СТК", что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком.

На Денисова Д.Ю., Ильина А.А., Грановского И., Бачурина О.А., Галимука В.М. справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО "СТК" за 2017- 2019 гг. с кодом дохода 2010 "Выплаты по договорам гражданско-правового характера". На Ермакова Д.В., Крестьянина А.А., Крюкова А.А инженер-технолог, Лопатко С.В., Мамедолиева И.К., Поварницына С.Н., Пруткова С.А., Тарасова Е.А., справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО "СТК" за 2018- 2019 гг., данные лица уволились из организации АО "УК Северный Кузбасс".

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, налоговый орган не делает вывод, что вышеуказанные лица в спорный период являлись работниками ООО "СТК", следовательно, представленные документы (справка от 10.06.2021 N 100601, Приказ N 7-лс от 01.02.2018, докладная от 31.01.2018, договоры оказания услуг с Бачуриным О.А. и Прутковым С.А.) не имеют правового значения.

Также согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов, истребованных у ООО "Топкинский цемент" (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Топкинский цемент" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялись договоры с организациями ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Промсервис".

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт тепловозов объем ТО-3: ТЭМ2 тепловоз N 809, средний ремонт тепловоз N 6737, средний ремонт тепловоз ТЭМ2УМ N 050 с продлением срока службы, текущий ремонт ТР-2 тепловоз N 9229.

Работы производятся на ремонтной базе исполнителя, срок выполнения работ тепловоз N 6737 - 60 дней, тепловоз N 0809 - 40 дней, тепловоз N 050 - 60 дней, тепловоз N9229 - 30 дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт. Выполненные работы должны отвечать техническим требованиям ТБ, ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к конкретному виду работ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно технического акта осмотра тепловоза ТЭМ-2 N 809 26.01.2016, комиссией произведен осмотр тепловоза, в состав которой входили при осмотре тепловоза ТЭМ-2 N 809 представители ООО "СТК" Хомченко Е.П. и Крюков А.А. и представители заказчика ООО "Топкинский цемент". Согласно Актам приемки передачи тепловозов от 29.12.2015 и 21.06.2016, тепловозы ТЭМ-2 N 809 и ТЭМ-2 N 050 приняты Хомченко Е.П. и Мамедалиевым И.К., соответственно, работниками АО "УК Северный Кузбасс", при этом Хомченко Е.П. одновременно являлся учредителем (50%) и техническим директором ООО "СТК".

Таким образом, в обоих случаях при проведении осмотра тепловозов для проведения ремонта участвовали работники ООО "СТК" в лице технического директора Хомченко Е.П. при участии специалистов заказчика, при этом в ходе осмотра отсутствовали представители ООО "Ресурс", которое и согласно оформленным документам привлекло для проведения ремонта указанных тепловозов АО "УК Северный Кузбасс".

Данные факты свидетельствуют, что фактически оформленный договор ООО "Ресурс" с АО "УК Северный Кузбасс" не исполнялся, работы по данному договору не выполнялись. АО "УК Северный Кузбасс" привлечено в качестве исполнителя непосредственно ООО "СТК" Хомченко Е.П.

Коллегией суда отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт оказания влияния должностных лиц ООО "СТК" Ватлина В.В. (директор), Хомченко Е.П. (технический директор) на заключение сделок со спорными контрагентами.

Так, согласно условиям договора N СК 29/16 от 27.01.16, АО "УК Северный Кузбасс" (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Ресурс Плюс") работы по ремонту тепловозов согласно Спецификаций, принадлежащих заказчику в соответствии с нормами и требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта на базе локомотивного депо ПТУ АО "УК Северный Кузбасс" и сдать результаты работ заказчику.

Кроме того, по условиям договоров все необходимые материалы для выполнения работ предоставляет заказчик (ООО "Ресурс Плюс") на основании дефектного акта. При отсутствии возможности предоставить необходимые материалы исполнитель на основании дополнительного соглашения самостоятельно приобретает запасные части и материалы. Отправка тепловоза в ремонт и из ремонта производится заказчиком в сопровождении проводника заказчика. Местом приема передачи тепловоза является депо подвижного состава АО "УК Северный Кузбасс". Стоимость ремонта тепловоза N 0809 составила 1 811 898 руб., тепловоза N 050 составила 1 928 133,36 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что работы по ремонту тепловозов N 6737, N 9229, при проведении которых ООО "СТК" привлекало ООО "Ресурс" проводились на территории АО "Томусинское ТПТУ".

Согласно Актам приемки тепловозов от 10.08.2015 г., 08.10.2015 г. тепловозы ТЭМ2У N 9229 и ТЭМ2 N 6737 отправлены ООО "Тонкинский цемент" на ремонт в депо подвижного состава АО "ТПТУ".

Комиссией произведен осмотр прибывших тепловозов, в состав которой входили при осмотре тепловоза ТЭМ2У N 9229 среди прочих специалистов АО "ТПТУ" - начальник депо п/с Ватлин В.В., сотрудники ООО "Тонкинский Цемент", при осмотре тепловоза ТЭМ2 N 6737 в состав комиссии входили специалисты ООО "СТК" - технический директор Хомченко Е.П., инженер по РТПСи ТЛ Кончуков П.Н., сотрудники ООО "Топкинский цемент" и инженер-технолог АО "ТПТУ" Бармин Д.А.

Таким образом, в обоих случаях при проведении осмотра тепловозов для проведения ремонта участвовали работники ООО "СТК" в лице Ватлина В.В., являющегося одновременно начальником депо п/с АО "ТПТУ", технического директора Хомченко Е.П. и инженера Кончукова П.Н. при участии специалистов заказчика, при этом в ходе осмотра отсутствовали представители ООО "Ресурс", которое и согласно оформленным документам привлекло для проведения ремонта указанных тепловозов АО "ТПТУ".

Данные факты свидетельствуют, что фактически оформленный договор ООО "Ресурс" с АО "ТПТУ" не исполнялся, работы по данному договору не выполнялись. АО "ТПТУ" привлечено в качестве исполнителя непосредственно ООО "СТК" Ватлиным В.В.

Согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов и документов, истребованных у ООО "Таллинское ПТУ" (заказчика проверяемого налогоплательщика), налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Таллинское ПТУ" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялись договоры с организациями ООО "Промсервис" и ООО "Ресурс Плюс".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Таллинское ПТУ" с ООО "СТК" договоры на оказание услуг: N 2013ТР/СТК007-13 от 01.03.13, N СТК 015-16 от 01.03.16, с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, акты приема передачи оборудования для проведения ремонта, акты приемки оборудования из ремонта, технические паспорта колесных пар, тяговых электродвигателей, графики услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, протоколы согласования договорной цены, дефектные акты, калькуляции, заявки на доступ работников и автотранспорта ООО "СТК", журналы регистрации целевого инструктажа по охране труда, товарно-транспортные накладные по перевозке оборудования в ремонт.

В ходе проведения анализа представленных документов ООО "Таллинское ПТУ", в том числе товарно-транспортных накладных установлено, что ремонт колесномоторных блоков с ревизией буксовых узлов и освидетельствованием колесных пар тепловозов ТЭМ- 2, ТЭМ-18, проводился на ремонтной базе в цехе по ремонту колесных пар (Локомотивное депо г. Тайга АО "РЖД") адрес проведения ремонта: г. Тайга ул. Никитина 1.

Также, анализ представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени спорных контрагентов, показал, что в счетах-фактурах и актах оказанных услуг ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс" поименованы работы по ремонту оборудования подвижного состава (Освидетельствование колесных пар, дефектоскопия, ремонт колесной пары), собственником которых является ООО "Таллинское ПТУ".

Между тем установлено, что ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс" не выполняло работы по ремонту оборудования подвижного состава тепловозов. ООО "СТК" напрямую заключены договоры на ремонт оборудования (колесных пар, тяговых электродвигателей ЭД 118, тяговых генераторов ГП, ГПТ) с АО "РЖД".

Согласно представленным документам установлено, что ООО "СТК" в проверяемый период 2015-2017 с АО "РЖД" были заключены договоры N 516 от 30.10.2014, N СТК 063-15 от 01.09.2015 (рег.N1632528), NСТК001-16 от 13.01.2016, на проведение: проведение дефектоскопии колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с ремонтом буксового узла; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ без ремонта буксового узла; полное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и ремонтом буксового узла; полное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и без ремонта буксового узла; проведение испытания тягового эл.двигателя серии ЭД-118; ремонт тягового электродвигателя серии ЭД-118 в объеме ТР-3; ремонт тягового генератора серии ГП, ГПТ в объеме ТР-3; ремонт тягового электродвигателя серии НБ-412 в объеме ТР-3; другие согласованные сторонами работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования/ подвижного состава исполняются силами исполнителя - АО "РЖД", эксплуатационным локомотивным депо Топки на территории расположенного по адресу: г Топки ул. Пролетарская, 109 и/или эксплуатационным локомотивным депо Тайга на территории расположенного по адресу: г. Тайга, ул. Никитина, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по ремонту и техническому осмотру локомотива осуществляются в соответствии с нормативной технической документацией утвержденной ОАО РЖД.

Работы выполняются с использованием запасных частей, оборудования и материалов, как исполнителя, так и заказчика (пункт 1.5. договора).

Согласно актам выполненных работ, представленным АО "РЖД", установлено, что за период 2015-2017 гг. в адрес ООО "СТК" выставлены акты выполненных работ на оказание услуг по следующим видам работ: дефектоскопии колесных пар; обыкновенному освидетельствованию колесных пар без ремонта буксового узла; определению годности колесных пар к эксплуатации; проведению обкаточных испытаний компрессора КТ-6; ремонту оборудования локомотива; ремонту колесной пары локомотива.

Акт выполненных работ содержит информацию о заказчике работ (ООО "Сибирская тепловозная компания"), исполнителе (АО "РЖД"), периоде выполнения работ. Акты подписаны со стороны ООО "СТК" Ватлиным В.В., со стороны АО "РЖД" начальником эксплуатационного локомотивного депо Тайга - О.М.Вороховым (2015 г.) и В.Г.Ковалевым (2016 г.).

Согласно актам выполненных работ, предоставленных АО "РЖД", установлено, что за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 (период работ по документам ООО "Промсервис") проведены работы по освидетельствованию, дефектоскопии и ремонту 12 колесных пар тепловозов.

При проведении анализа документов установлены аналогичные виды проведенных работ за октябрь 2015 г., указанные в документах, составленных от имени ООО "Промсервис".

Проведя сопоставительный анализ выполненных работ по актам, предоставленным ОАО "РЖД" и по актам, составленным от имени ООО "Промсервис" установлено, что сумма за работы по освидетельствованию колесных пар, дефектоскопии и ремонту от АО "РЖД" составила 41 059,18 руб., а сумма за те же работы по документам, составленным от имени ООО "Промсервис" - составила 1 414 865,64 руб.

Разница в стоимости составила 1 373 806,46 руб.

При этом, доход ООО "СТК" по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным заказчику ООО "Таллинское ПТУ" составил 1 457 418,6 руб.

Таким образом, суммируя стоимость работ от АО "РЖД" и стоимость работ по документам ООО "Промсервис" по указанным операциям расходы ООО "СТК" с учетом НДС составили 1 455 924,82 руб., следовательно, судом врено установлено, что ООО "СТК" получен доход от указанной операции в сумме 1 493,78 руб., однако, фактические понесенные расходы по освидетельствованию, дефектоскопии и ремонту 12 колесных пар тепловозов на основании актов выполненных работ, составленных непосредственным исполнителем АО "РЖД", составили всего 41 059,18 руб., то есть фактический доход Общества составил 1 416 359,42 руб. (1 457 418,6-41 059,18).

Согласно представленным ООО "СТК" документам в ответ на требование N 26/3 от 16.04.19 по финансово - хозяйственным отношениям с АО "РЖД", а именно транспортным накладным от 05.10.2015 N211, ООО "СТК" силами транспортной компании ООО "Автолегион" - прямой контрагент ООО "СТК" (с расчетных счетов ООО "Промсервис" перечисления денежных средств за услуги ООО "Автолегион" отсутствуют) осуществляло доставку колесных пар по адресу г. Тайга, ул. Никитина, 4 Локомотивное депо Тайга.

Согласно представленным ООО "СТК" на требование N 26/3 от 16.04.19г. по финансово - хозяйственным отношениям с АО "РЖД" счетам-фактурам N 75 от 27.10.2015 г., N 74 от 27.10.2015 г, актам выполненных работ N 187671 от 2,7.10.2015 г., N 187672 от 27.10.2015 г., требованиям накладным от 14.10.2015 г., от 21.10.2015 г., работы по освидетельствованию колесных пар проводились эксплуатационным депо тайга - СП всего в количестве 12 шт.

Акты выполненных работ подписаны Ватлиным В.В., руководителем ООО "СТК", получателем колесных пар указана организация ООО "СТК".

Согласно актам выполненных работ, предоставленных АО "РЖД" установлено, что за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. (период работ по документам ООО "Ресурс плюс") проведены работы дефектоскопии и ремонту 20 колесных пар тепловозов. При проведении анализа документов, выставленных АО "РЖД" в адрес ООО "СТК", а именно акты выполненных работ N 218750 от 30.06.2016 г. и N 234595 от 30.09.2016 г., установлены аналогичные виды проведенных работ за июнь-сентябрь 2016 г., указанные в документах, составленных от имени ООО "Ресурс Плюс", которые сопоставимы. Проведя сопоставительный анализ выполненных работ по актам N 218750 от 30.06.2016 г. и N 234595 от 30.09.2016 г., предоставленным АО "РЖД" и по актам, составленным от имени ООО "Ресурс Плюс" установлено, что сумма за работы по дефектоскопии и ремонту колесных пар от АО "РЖД" составила 46 500,59 руб., а сумма за те же работы по документам, составленным от имени ООО "Промсервис" - составила 1 152 720 руб. Разница в стоимости составила 1 106 219,41 руб.

При этом, доходы ООО "СТК" по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным заказчику ООО "Таллинское ПТУ" составил 1 486 800 руб.

Тем самым, суммируя стоимость работ от АО "РЖД" и стоимость работ по документам ООО "Ресурс Плюс" по указанным операциям расходы ООО "СТК" с учетом НДС составили 1 199 220,59 руб. Следовательно, ООО "СТК" получен доход от указанной операции в сумме 287 579,41 руб.

Однако, фактические понесенные расходы по освидетельствованию, дефектоскопии и ремонту 12 колесных пар тепловозов на основании актов выполненных работ, составленных непосредственным исполнителем АО "РЖД" составили всего 46 500,59 руб., то есть фактический доход Общества составил 1 440 299,41 руб. (1 486 800-46 500,59).

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "СТК" задвоены расходы на стоимость услуг по дефектоскопии и ремонту 24 колесных пар тепловозов по заказчику ООО "Таллинское ПТУ", предъявленных ООО "Промсервис" и ООО "Ресурс Плюс", при фактически понесенных расходах проверяемым налогоплательщиком в виде затрат по дефектоскопии и ремонту 24 колесных пар тепловозов по прямым договорам, заключенным ООО "СТК" и АО "РЖД" N 516 от 30.10.2014, N СТК 063-15 от 01.09.2015 (рег.N 1632528), N СТК001-16 от 13.01.2016, отнесенных ООО "СТК" на расходы, уменьшающие сумму доходов, при определении налоговой базы по налога на прибыль организаций и исчислении налога на прибыль к уплате за 2015-2016 гг., которые отражены на счетах бухгалтерского учета: 20 "Основное производство" и подтверждаются регистрами бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016 гг.

При этом оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения заявителя относительно того, что в июне 2016 г. ООО "Ресурс Плюс" выполняло работы по ремонту колесной пары в количестве 8 шт. (данный факт отражен в решении на стр. 62), однако к данным работам налоговый орган претензий не предъявляет (считает, что данные виды работ выполнило ООО "Ресурс Плюс" собственными силами)".

Приведенные налогоплательщиком выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО "Ресурс Плюс" не выполняло ремонт колесной пары в количестве 8 шт., а на стр. 62 Решения приведена информация, содержащаяся в актах выполненных работ, предоставленных ОАО "РЖД": "Согласно актам выполненных работ, предоставленных АО "РЖД" установлено, что за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 (период работ по документам ООО "Ресурс плюс") проведены работы дефектоскопии и ремонту 20 колесных пар тепловозов.

При проведении анализа документов, выставленных АО "РЖД" в адрес ООО "СТК", а именно акты выполненных работ N 218750 от 30.06.2016 и N 234595 от 30.09.2016, установлены аналогичные виды проведенных работ за июнь-сентябрь 2016 г., указанные в документах, составленных от имени ООО "Ресурс Плюс", которые сопоставимы. Это означает, что сопоставимы работы только по 2 актам выполненных работ. Вместе с тем, ООО "Ресурс Плюс" вообще не выполняло ремонт колесных пар в количестве 8 шт., и документов на выполнение данных работ не представлено. Ссылки в решении на то, что налоговый орган считает, что данные виды работ выполнены ООО "Ресурс Плюс" отсутствуют.

Также, из анализа представленных документов, установлено задвоение расходов на стоимость услуг и материалов, используемых при проведении ремонтов тепловозов при фактически понесенных расходах проверяемым налогоплательщиком в виде затрат по ремонту того же самого оборудования АО "Анжеро-Судженское ПТУ" подвижного состава по прямым договорам, заключенным ООО "СТК" и АО "РЖД" N 516 от 30.10.2014, N СТК 063-15 от 01.09.2015, N СТК001-16 от 13.01.2016.

Анализ представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени спорных контрагентов, показал, что в счетах-фактурах и актах оказанных услуг ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионспаб" поименованы работы по ремонту колесных пар локомотива ТЭМ N 8762 (замена бандажей дефектоскопия), собственником которого является АО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Между тем установлено, что ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегиоиснаб" не выполняло работы по ремонту оборудования подвижного состава локомотива N 8762. ООО "СТК" напрямую заключены договоры на ремонт оборудования (колесных пар, тяговых электродвигателей ЭД 118, тяговых генераторов ГП, ГПТ) с АО "РЖД".

Согласно представленным документам установлено, что ООО "СТК" в проверяемый период 2015-2017 гг. с АО "РЖД" были заключены договоры N 516 от 30.10.2014, N СТК-067-14 от 15.10.2014 на проведение дефектоскопии колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с ремонтом буксового узла; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ без ремонта буксового узла; полное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и ремонтом буксового узла; Пполное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и без ремонта буксового узла; проведение испытания тягового эл.двигателя серии ЭД-118; ремонт тягового электродвигателя серии ЭД-118 в объеме ТР-3; ремонт тягового генератора серии ГП, ГПТ в объеме ТР-3; ремонт тягового электродвигателя серии НБ-412 в объеме ТР-3; другие согласованные сторонами работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования/ подвижного состава исполняются силами исполнителя - АО "РЖД", эксплуатационным локомотивным депо Топки на территории расположенного по адресу: г Топки ул. Пролетарская, 109 и/или эксплуатационным локомотивным депо Тайга на территории расположенного по адресу: г. Тайга, ул. Никитина, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по ремонту и техническому осмотру локомотива осуществляются в соответствии с нормативной технической документацией утвержденной АО РЖД. Работы выполняются с использованием запасных частей, оборудования и материалов, как исполнителя, так и заказчика (пункт 1.5. договора).

Согласно приложениям к указанным договорам, а именно калькуляциям затрат определенных видов ремонтов и услуг, установлена их стоимость.

Из представленных документах: уведомления от 15.05.2015 на ремонт колесных пар локомотива ТЭМN 8762, счета-фактуры от 30.06.2015, акта выполненных работ N 295275 от 30.06.15, калькуляции установлено, что ремонт колесных пар локомотива ТЭМ N 8762 (замена бандажей дефектоскопия) проводился на территории Сервисного локомотивного ремонтного депо Тайга СЛД-11 г. Тайга.

Заказчиком услуг являлось ООО "СТК" в лице Ватлина Владимира Васильевича.

Согласно акту о выполненных работах N 295275 от 30.06.2015 г. АО "РЖД" произведен ремонт колесных пар с заменой бандажей и дефектоскопия колесных пар ТЭМ2 N 8762 в ТЧР-11 Тайга в количестве 6 шт. на сумму 366 538,04 руб. с НДС (период работ с 01.06.2015 по 30.06.2015).

Акт выполненных работ содержит информацию о заказчике работ (ООО "Сибирская тепловозная компания"), исполнителе (АО "РЖД"); периоде выполнения работ. Акты подписаны со стороны ООО "СТК" Ватлиным В.В., со стороны АО "РЖД" зам.начальника Зап.-Сиб.дирекции по ремонту ТИС АО "РЖД" - И.В.Боровик.

Проведя сопоставительный анализ выполненных работ по актам, предоставленным АО "РЖД" и по актам, составленным от имени как ООО "Ресурс", так и ООО "Стройрегионснаб" установлено, что сумма за работы по дефектоскопии и ремонту от АО "РЖД" составила 366 538,04 руб., а сумма работ по документам, составленным от имени ООО "Ресурс" - 4 620 000 руб., ООО "Стройрегионснаб" - составила 3 576 000 руб. Разница в стоимости составила 7 829 461,96 руб.

При этом, судом отмечено и следует из материалов дела, ни в документах (актах, спецификациях, калькуляции), составленных ООО "СТК" с заказчиком АО "Анжеро-судженское ПТУ", ни в документах (актах) непосредственного исполнителя АО "РЖД" не фигурирует факт ремонта тягового генератора ГП 300, ГПТ 321, коленчатого вала дизеля Д50 N 0099 с изготовлением комплекта вкладышей, тягового электродвигателя ЭД 118 тепловоза N 8762, указанные работы поименованы только в документах, оформленных с ООО "Стройрегионснаб".

Доходы ООО "СТК" по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным заказчику АО "Анжеро-судженское ПТУ" составили 5 173 948,36 руб.

Тем самым, суммируя стоимость работ от АО "РЖД" и стоимость работ по документам ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб" по указанным операциям расходы ООО "СТК" с учетом НДС составили 8 562 538,04 руб., следовательно, ООО "СТК" получен убыток от указанной операции в сумме 3 388 589,68 руб.

Однако, фактические понесенные расходы по ремонту тепловоза ТЭМ2 N 8762 на основании актов выполненных работ, составленных непосредственным исполнителем АО "РЖД" составили всего 366 538,04 руб.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика о том, что судом полностью игнорируются доказательства и хозяйственная деятельность налогоплательщика, позиция строится на предположениях налогового органа, судом первой инстанции исследованы и оценены вышеизложенные обстоятельства, из которых последовал обоснованный вывод о том, что ООО "СТК" умышленно искажена бухгалтерская и налоговая отчетность, а именно задвоены расходы на стоимость услуг по ремонту тепловоза для заказчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ", предъявленных ООО "Ресурс" и ООО "Стройрегионснаб", при фактически понесенных расходах проверяемымналогоплательщиком в виде затрат по ремонту тепловоза N 8762 по прямым договорам, заключенным ООО "СТК" и АО "РЖД".

С учетом изложенного, судом также отклонены многочисленные возражения относительно выводов Инспекции о задвоении расходов, приводя доводы о том, что в оспариваемом решении нет ссылок на договоры и первичные документы и бухгалтерские регистры, Инспекцией не изучены договоры с ОАО "РЖД", не исследованы и не отражены письменные заявки ОАО "РЖД", калькуляции и дефектные ведомости, Инспекцией не исследовались и не сопоставлялись первичные документы как по договорам с ОАО "РЖД", так и по спорным контрагентам, что в принципе не соответствует действительности, учитывая, в том числе изложенное выше.

Налоговым органом истребованы документы у заказчиков работ, в том числе и у ООО "Талдинское ПТУ". Наряду с иными документами заказчиком предоставлены технические паспорта колесных пар, тяговых электродвигателей, товарнотранспортные накладные, подтверждающие доставку колесных пар и тяговых электродвигателей до АО "РЖД", акты о передаче оборудования в ремонт. В указанных документах содержится информация о заводских номерах колесных пар, тяговых электродвигателей иная идентифицирующая объекты информация. Между тем, налогоплательщик соглашается, что спорные контрагенты не могли самостоятельно выполнить данные работы, при этом, не раскрывая данные о фактическом исполнителе и параметрах совершенных с ним операций.

Заявителем приводились ссылки на то, что цены на одни и те же работы у ОАО "РЖД" намного выше, чем у спорных контрагентов за исключением обязательных работ, предусмотренных нормативной базой Минтранса, данные цены налоговым органом не анализированы.

Между тем, Инспекция проанализировав представленные налогоплательщиком документы, наоборот установила, что цены на услуги ОАО "РЖД" за аналогичные виды работ в несколько раз ниже цен спорных контрагентов, в связи с чем, не убедителен довод об экономической целесообразности спорных хозяйственных операций. Более того, проверкой установлено, что спорные контрагенты вообще не выполняли никаких работ, поскольку являлись только "техническими" организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. В целом Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом факты задвоения работ и как следствие, расходов в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов, истребованных у АО "Кузнецкпромтранс" (заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах АО "Кузнецкпромтранс" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялись договоры с организациями ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс" и ООО "Импульс Е".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО "Кузнецкпромтранс" с ООО "СТК", а именно: договоры на оказание услуг: СТК-013-12 от 27.08.2012, N СТК-066-15 от 15.10.2015, N СТК-027- 16 от 30.03.2016, с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты и пр. Согласно условиям вышеперечисленных договоров работы производятся исполнителем (ООО "СТК") в месте нахождения заказчика, ремонт производится согласно графику. Работы выполняются с использованием запасных частей и материалов исполнителя.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО "Кузнецкпромтранс" Чернова Владимира Георгиевича, протокол допроса N б/н., от 15.04.2019 г. (в период 2015 г. до июня 2016 г., свидетель работал в АО "Кузнецкпромтранс" заместителем руководителя, а с июня 2016 г., по настоящее время работает в должности генерального директора АО "Кузнецкпромтранс"), согласно которому при согласовании ремонтов подрядные организации, в том числе ООО "СТК" предоставляла список работников, которые будут участвовать в ремонтах, также договоры АО "Кузнецкпромтранс" предусматривают письменное согласование с АО "Кузнецкпромтранс" привлеченных работников для выполнения ремонтов на объектах АО "Кузнецкпромтранс".

В ответ на требования налогоплательщиком представлены письма на согласование физических лиц для проведения ремонтов в рамках заключенных договоров с АО "Кузнецкпромтранс", согласно которым с АО "Кузнецкпромтранс" для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: Смирнова В.С., Рыбалко Е.Л., Дендина А.М., Дендина М.К., Умрилова Д.А., Бушуева С.Н., Якушина А.А, Бачурин О.А.

В полученных ответах от АО "Кузнецкпромтранс" представлены заявки на доступ работников ООО "СТК". Согласно документам, представленным АО "Кузнецкпромтранс" для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: Смирнова В.С., Рыбалко Е.Л., Дендина А.М., Дендина М.К., Умрилова Д.А., Бушуева С.Н., Якушина А.А, Бачурин О.А.

При этом, АО "Кузнецкпромтранс" в период 2015-2016 гг. иных физических лиц, а также какие-либо организации от ООО "СТК" не согласовывало. Организации ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е" в списке согласованных не значатся.

Таким образом, следуя материалам дела судом первой инстанции верно установлено отсутствие документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ ООО "СТК" подрядчиков ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", равно как и документов и сведений в отношении подрядных организаций ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", представление которых прямо предусмотрено договорами подряда, заключенными между ООО "СТК" и АО "Кузнецкпромтранс".

Согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов, истребованных у АО "Железнодорожник" (заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах АО "Железнодорожник" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялись договорами с ООО "Ресурс Плюс".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО "Железнодорожник" с ООО "СТК", а именно: договоры на оказание услуг: N СТК 037-16 от 08.06.2016, N СТК-023-16 от 10.02.2016, с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, акты приема передачи тепловозов для проведения ремонта, акты приемки тепловозов из ремонта и пр.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров работы производятся исполнителем (ООО "СТК") в месте нахождения заказчика, ремонт производится согласно графику. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. Исполнитель гарантирует, что привлеченные третьи лица имеют все необходимые для оказания услуг по настоящему договору лицензии, сертификаты, разрешения и допуски.

В ответ на требования налогоплательщиком представлены письма на согласование физических лиц для проведения ремонтов в рамках заключенных договоров с АО "Железнодорожник", согласно которым с АО "Железнодорожник" для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: Бушуев С.Н., Дендин М.К., Рыбалко Е.Л., Смирнов С.В., Смирнов В.С., Умрилов Д.А., Якушин А.А.

В полученных ответах АО "Железнодорожник" представлены заявки на доступ работников и автотранспорта ООО "СТК", а также журналы регистрации целевого инструктажа по охране труда. Согласно документам, представленным АО "Железнодорожник" для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: Бушуев С.Н., Дендин М.К., Рыбалко Е.Л., Смирнов С.В., Смирнов В.С., Умрилов Д.А., Якушин А.А. АО "Железнодорожник" в период 2015-2016г.г. иных физических лиц, а так же какие-либо организации от ООО "СТК" не согласовывало. Организация ООО "Ресурс Плюс" в списке согласованных не значатся.

Таким образом, документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ ООО "СТК" подрядчик ООО "Ресурс Плюс", ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено, равно как не представлены документы и сведения в отношении подрядных организаций ООО "Ресурс Плюс", представление которых прямо предусмотрено договорами подряда, заключенными между ООО "СТК" и АО "Железнодорожник".

Также согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов, истребованных у ООО "Нефтебаза Красный Яр" (Заказчика проверяемого налогоплательщика), налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Нефтебаза Красный Яр" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялись договоры с ООО "Промсервис".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Нефтебаза Красный Яр" с ООО "СТК", а именно: договоры на оказание услуг N СТК-024-14 от 06.06.14 с дополнительными соглашениями, счет -фактура, акт, акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, акт приемки тепловозов из ремонта, график услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, протокол согласования договорной цены, дефектный акт, заявка на доступ работников и автотранспорта ООО "СТК".

Согласно условиям представленного договора работы производятся исполнителем (ООО "СТК") в месте нахождения заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. Все используемые запасные части и материалы должны иметь документы, подтверждающие их качество. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "СТК" на основании требования о предоставлении документов (информации) N 3179 от 20.05.2019, истребовались документы к договору заключенным с ООО "Нефтебаза Красный Яр" за период 2015 г., о предоставлении письменного согласия Заказчика по привлечению третьих лиц на объекты ООО "Нефтебаза Красный Яр".

Однако, истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно анализа представленных ООО "СТК" документов, и истребованных у ООО "Разрез Киселевский" (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Разрез Киселевский" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялся договор с ООО "Промсервис".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Разрез Киселевский" с ООО "СТК", а именно: договор на оказание услуг N 017-13/1 от 10.06.2013, с дополнительными соглашениями, счет-фактура, акт, Акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, акт приемки тепловозов из ремонта, график услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, протокол согласования договорной цены, дефектный акт, заявка на доступ работников и автотранспорта ООО "СТК".

Согласно условиям представленного договора, работы производятся исполнителем (ООО "СТК") в месте нахождения заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "СТК" на основании требования о предоставлении документов (информации) N 3179 от 20.05.2019, истребовались документы к договору заключенным с ООО "Разрез Киселевский" за период 2015 г., о предоставлении письменного согласия заказчика по привлечению третьих лиц на объекты ООО "Разрез Киселевский".

Однако истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

ООО "Разрез Киселевский" сообщило, что письма на обеспечение доступа работников для проведения работ с приложением списков физических лиц, пропуска, а также пропуска на въезд на территорию транспортных средств за 2015 год отсутствуют, в связи с истечением срока хранения (3 года). В 2016 году личные пропуска сотрудникам ООО "СТК" не выдавались, запуск на территорию осуществлялся на основании служебных записок при предъявлении документов удостоверяющих личность и удостоверений на право работы на разрезе с отметкой ПК и ОТ ООО "Разрез Киселевский". Представлены служебные записки на въезд на территорию транспортных средств и специалистов ООО "СТК", согласно которым на территорию ООО "Разрез Киселевский" для проведения ремонтов оборудования в 2016 г. проходил механик Сидоров (без указания инициалов) и инженер Кончуков П.Л. Ремонт оборудования производился на территории локомотивного депо ООО "Разрез Киселевский.

Таким образом, документальных доказательств сообщения Заказчику о привлечении для выполнения работ ООО "СТК" подрядчик ООО "Промсервис", ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено.

Также согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов, истребованных у ООО "Желдоршахтотранс" (заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Желдоршахтотранс" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялся договор с ООО "Промсервис".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Желдоршахтотранс" с ООО "СТК", а именно: договоры на оказание услуг CTK-Q36-15 от 01.01.2015, с дополнительными соглашениями, счет-фактура, акт, акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, Акт приемки тепловозов из ремонта, график услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, протокол согласования договорной цены, дефектный акт, заявка на доступ работников и автотранспорта ООО "СТК".

Согласно условиям представленного договора работы производятся исполнителем (ООО "СТК") в месте нахождения заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ.

Однако, документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ ООО "СТК" подрядчика ООО "Промсервис", ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено.

Согласно анализа представленных ООО "СТК" документов и анализа документов, истребованных у ООО "ТрансСервисТрейд" (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "ТрансСервисТрейд" проверяемым налогоплательщиком (ООО "СТК") оформлялся договор с ООО "Промсервис".

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ТрансСервисТрейд" с ООО "СТК", а именно: договоры на оказание услуг СТК-042-15 от 01.07.2015, с дополнительными соглашениями, счет-фактура, акт, акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, акт приемки тепловозов из ремонта, график услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, протокол согласования договорной цены, дефектный акт, заявка на доступ работников и автотранспорта ООО "СТК".

Согласно условиям представленного договора работы производятся исполнителем (ООО "СТК") в месте нахождения заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. Однако, документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ ООО "СТК" подрядчика ООО "Промсервис", ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено.

Таким образом, анализ представленных ООО "СТК" на проверку документов, а также документов, представленных самими заказчиками - АО "Анжеро-Судженское ПТУ, ООО "ЮК ПТУ", АО "УК "Кузбассразрезуголь", АО "Черниговец", ООО "Топкииский цемент", ООО "Таллинское ПТУ", АО "Кузнецкпромтранс", АО "Железнодорожник", ООО "Нефтебаза Красный Яр", ООО "Разрез Киселевский", ООО "Желдоршахтотранс", в качестве подтверждения выполнения ремонтных работ показал, что исполнителем работ значится ООО "СТК", в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в силу судебным актом по делу А27-6262/2017 также была установлена нереальность хозяйственных операций ООО "СТК" и ООО "Ресурс Плюс" и как следствие, неправомерность вычетов по НДС за 1 квартал 2016 г. Судом установлены идентичные обстоятельства - выполнение спорных работ собственными силами с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, неправоспособность контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь представленные документы налогоплательщика опровергают и факт приобретения спорными контрагентами материалов, используемых при ремонте.

Согласно анализа сч.10 ООО "СТК" в проверяемом периоде приобретало ТМЦ для выполнения ремонтов тепловозов и их составных частей для заказчиков у следующих контрагентов ООО "Сибинформгрупп", ООО "Релекс", ООО "КаронМет", ООО ТД "Авто-Плюс", ООО "Кузбасский рудник", ООО "СтройГарант", ООО "Желпромснаб", ООО "СДК", ООО "БИТМ", ООО "ТД МТ", ООО ТД "ЕПК", ООО "Сибирский подшипник", ООО "Рыбинсккабель", ООО "Ремдизель", АО ТД "РЕЗИНОТЕХНИКА", ООО ТК "ЕС" и другие, а также ТМЦ приобретались непосредственно Ватлиным В.В., что подтверждается авансовыми отчетами (Дт 10.01Кт71.01). ТМЦ, приобретаемый ООО "СТК" у перечисленных поставщиков оприходовался налогоплательщиком на счете 10.01 "Материалы" проводкой Дт10.01Кт60.01 и списывался в производство проводкой Дт20.01Кт10.01, что подтверждается документами налогоплательщика.

Проанализировав дефектные акты, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), карточку счета 10 "Материалы" на предмет сопоставления приобретенных и списанных в производство ТМЦ установлено, что материалы, необходимые для выполнения работ, отраженные в дефектных актах, выставленных в адрес ООО "СТК" проблемными контрагентами (а в последующем, выставленных ООО "СТК" в адрес заказчиков) приобретены проверяемым налогоплательщиком и списаны им в производство, что учтено налоговым органом.

Относительно товарного баланса, составленного ООО "СТК", налоговый орган провел анализ данного баланса именно по критериям, имеющим значение. Заявителем при составлении баланса учтены все материалы как используемые в производстве спорных работ, так и не используемые в производстве спорных работ. Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки проведен анализ ТМЦ, заявленного именно в документах спорных контрагентов, в ходе которого установлено, что указанный ТМЦ был приобретен самостоятельно ООО "СТК" у контрагентов и передан (согласно информации, содержащейся в товарном балансе составленного заявителем) в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, также опровергает факт приобретения спорными контрагентами материалов, используемых при ремонте тепловозов, проведенный анализ в решении банковских выписок, поскольку в банковских операциях спорных контрагентов фигурируют одни и те же юридические лица, а именно спорные контрагенты, которые осуществляют платежи "запасные части" друг другу, платежи на приобретение ТМЦ для ремонта тепловозов отсутствуют.

Также, по убеждениям налогоплательщика, допрошенные свидетели Ивченко Ю.В., Середин Е.В. и Лунов С.В. в своих показаниях подтвердили, что работали в ООО "Промсервис" с его с представителями Дробышевым В. и Дараевым Д.

Вместе с тем, судом установлено, что из показаний этих лиц, отраженных на стр. 103 - 104 оспариваемого решения следует, что Ивченко Ю.В., Середин Е.В., Лунов С.В. являлись штатными работниками АО "Таллинское ПТУ" (согласно трудовым договорам - слесари по ремонту подвижного состава). Предложение подработать по ремонту и обслуживанию тепловозов для Середина Е.В. поступило от Дораева Д., а для Ивченко Ю.В. и Лунова С.В. - от Середина Е.В. Свидетели показали, что с ним заключали какие то договоры по каждому объекту, договоры привозил Дораев Д., название организации значилось - ООО "Промсервис", однако ни руководителя ООО "Промсервис", ни местоположение его офиса свидетели не знают, оплата за выполненные работы осуществлялась Дораевым Д. наличными на улице (в машине). ООО "СТК" знакомо, подрабатывали в этой организации в 2017 году на ремонтах тепловозов.

При этом проверкой установлено, что Дараев Д.Л. до 2018 года работал ООО "Тепловозная ремонтная компания" в должности "старший мастер по ремонту тепловозов", с 2018 года работает в ООО "СТК". В ООО "Промсервис" никогда не работал, на повестки не реагирует, по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, показания Ивченко Ю.В., Середина Е.В. и Лунова С.В. не подтверждают факт их реальной работы в ООО "Промсервис", сведения налогового органа не подтверждают, что Дараев Д.Л. являлся представителем этой организации.

Аналогичные показания предоставили свидетели Ильин А.А. и Королев Д.Г., Бачурин О.А., Денисов Д.Ю., которые также являются штатными работниками АО "Таллинское ПТУ" (слесари по ремонту подвижного состава).

Кроме того, судом рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что Инспекция в решении не дала оценку иным письменным доказательствам. Налоговым органом не допрошены свидетели, на которых настаивал налогоплательщик. Общество самостоятельно направило в адрес указанных лиц запросы, в соответствии с которыми от Ильина А.А., Середина Е.В., Королева Д.Г., Журавлева Ю.И. были получены устные комментарии, что требования от налогового органа они получили ранее и направили на них ответ в ИФНС. Дараеву Д.Л., Ермакову Д.В и Мамедалиеву И.К. налогоплательщик самостоятельно, после ознакомления с дополнениями к акту проверки, направил запросы ИФНС. ООО "СТК" содействовало в проведении допроса лица, которое осуществляло контроль за работой субподрядных организаций, привлекаемых ООО "СТК" - Кончукова И.И. Допрос был проведен нотариусом 06.12.2019 при обязательном, уведомлении налогового органа, который не обеспечил участие своего представителя при проведении допроса. В результате, полученные пояснения в ходе допроса Грановского И.В., пояснения в ходе допроса Кончукова И.И., а также разъяснения от Дараева Д.Л., Ермакова Д.В., Мамедалыева И.К., Ильина А.А., Королева Д.Г., Журавлева Ю.И., полностью подтверждают доводы ООО "СТК". Таким образом, помимо первичных документов, реальность взаимоотношений между ООО "СТК" и ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс Е" и ООО "Стройрегионснаб" подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными ответами на требования физических лиц".

Между тем, свидетельские показания Ильина А.А., Середина Е.В., Королева Д.Г., Журавлева Ю.И. в обжалуемом решении отражены и подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически спорными контрагентами работы не выполнялись.

Свидетели Журавлев Ю.И. и Королев Д.Г. являлись работниками АО "Томусинское ПТУ" в свободное время выполняли работы на объектах в г. Калгане. Свидетели договоров с ООО "Импульс Е" не заключали, работниками данных организаций не являлись, руководитель ООО "Импульс Е" им не известен. Вместе с тем, свидетели сообщают, что ООО "СТК" и его руководитель Ватлин В.В. им известны. Ватлин В.В. являлся начальником депо в АО "Томусинское ПТУ". Королев Д.Г. также в своих показаниях пояснил, что работы на объекте в г. Калтане выполнял со своими коллегами с основного места работы АО Томусинское ПТУ.

Согласно показаниям Середина Евгения Владимировича (протокол допроса N б/от 15.04.2019 г.), основное место работы с 2015 г. -2017 г., и в настоящее время Таллинское ПТУ. Все производственные вопросы решал Дораев Дмитрий, который привозил договоры с ООО "Промсервис" вместе с Тузовским И.Е., Кудрявцевым С.А., Луновым С.В., Ивченко Ю.В., на объектах АО "Черниговец", работу контролировали представители заказчиков (мастера). Оплата за выполненные работы осуществлялась наличными после выполнения и сдачи работ через Дораева. ООО "СТК" знакомо, подрабатывал в этой организации в 2017 году разовые ремонты тепловозов, руководитель Ватлин Владимир Васильевич, организация занимается ремонтами тепловозов, с этой организацией подписывал договоры по ремонтам. Со слов свидетеля он работал в ООО "Промсервис" предложил работу Дараев Дмитрий, руководителя ООО "Промсервис" не знает, где находился офис ООО "Промсервис" свидетель не знает.

При этом, в ходе проверки установлено, что Дораев Дмитрий Львович место жительства г. Топки, мрк. Солнечный, д. 27, кв. 29., в период 2015-2017г.г., согласно данным имеющимся в Инспекции работал в ООО "Тепловозная ремонтная компания" в должности "старший мастер по ремонту тепловозов", с 2018 г., работает в ООО "СТК", в ООО "Промсервис" никогда официально не работал, свидетель на допрос в Инспекцию не явился, на повестки не реагировал, по адресу регистрации не проживает.

Из пояснений заявителя и налогового органа следует, что после получения дополнений к акту налоговой проверки налогоплательщиком самостоятельно инициировано направление запросов гражданам Ермакову Д.В., Мамедалиеву И.К., Дараеву Д.Л.

В ответ на указанные запросы, физическими лицами направлены письменные пояснения в адрес налоговых органов, в которых они состоят на учете.

Проведя анализ, представленных пояснений установлено: - Ермаковым Д.В. запрос от ООО "СТК" получен 20.11.2019, о чем имеется отметка на представленной копии запроса. Ответ Ермакова Д.В. датирован 20.11.2019, направлен в адрес МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области по почте 22.11.2019 и получен налоговым органом 26.11.2019; - Мамедалиевым И.К. запрос от ООО "СТК" получен 20.11.2019, о чем имеется отметка на представленной копии запроса. Ответ Мамедалиевым И.К. датирован 20.11.2019, направлен в адрес МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области по почте 22.11.2019 и получен налоговым органом 26.11.2019; - Дараевым Д.Л. запрос от ООО "СТК" получен 18.11.2019, о чем имеется отметка на представленной копии запроса. Ответ Дараевым Д.Л. датирован 18.11.2019, направлен в адрес МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области по почте 23.11.2019 и получен налоговым органом 27.11.2019.

Таким образом, дата получения запросов от ООО "СТК" и дата датирования ответов совпадает. Однако, каким образом были направлены запросы в адрес указанных физических лиц, и каким образом были получены ответы на них, установить не представляется возможным. Вместе с тем, Ермаков Д.В., Мамедалиев И.К., Дараев Д.Л. в письменных пояснениях, направленных в налоговый орган, утверждают, что подрабатывали в ООО "Промсервис" и возможно в ООО "Ресурс Плюс" на основании договоров гражданско-правового характера.

Вместе с тем, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные пояснения не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку личность лица, представившего пояснения невозможно установить в связи с отсутствием паспортных данных, кроме того, пояснения указанных лиц не являются свидетельскими показаниями, поскольку лица не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом Ермаков Д.В., Мамедалиев И.К., Дараев Д.Л. на требования о предоставлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области документы и информацию не представляли.

Однако, на запросы ООО "СТК" ответы оформлены от имени Ермакова Д.В., Мамедалиева И.К., Дараева Д.Л. в день получения запроса и в течение двух дней направлены почтой в налоговый орган, при чем Ермаковым Д.В и Мамедалиевым И.К. в один день 22.11.2019.

В своих пояснениях лица указывают, что не получали требования, при этом, ни одним физическим лицом, истребуемые документы не представлены, ввиду того, что они не сохранились, как следует из пояснений физических лиц.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля также предоставлены ответы от Ильина А.А., Журавлева Ю.И., Королева Д.Г., Середина Е.В. показания, изложенные в письменных пояснениях, не отличаются от показаний предоставленных данными физическими лицами в ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Ермакова Д.В., Мамедалиева И.К., Дараева Д.Л., поскольку они противоречивы и опровергаются материалами проверки.

Несмотря на то, что данные физические лица не отрицают своей причастности к деятельности проблемных организаций, основываясь только на том, что подписывали договоры, где в качестве заказчика фигурировали названия проблемных организаций, при этом местонахождение данных организаций им неизвестно, в офисах они ни разу не бывали, руководителей не видели, документы не представлены.

Также из пояснений Инспекции следует, что 12.12.2019 в день рассмотрения материалов проверки от общества поступили дополнения к возражениям на дополнение к акту выездной проверки с приложением протокола допроса Кончукова П.Н. от 06.12.2019, составленный Чермошенцевой О.С., ВРИО нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О.

В данном случае, как верно указывает налоговый орган, нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не свидетельствует о достоверности данных, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает.

Вместе с тем, Кончуков П.Н. вызывался в налоговый орган на допрос в соответствии с адресом регистрации физического лица: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д.13" кв. 105, но не явился. У налогового органа отсутствовали сведения о местонахождении (регистрации) свидетеля по другому адресу (г. Москва), при этом, налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении свидетеля, но не известил об этом налоговый орган тем самым, лишив налоговый орган провести допрос в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Между тем, пояснения Кончукова П.Н. в отношении выполнения работ спорными субподрядными организациями ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб" являются однотипными, не содержат подробностей. Кончуков П.Н. указывает, что контактировал с руководителями субподрядных организаций, однако контактов не указывает.

Как установлено в ходе проверки, лица, которых указывает Кончуков П.Н. как работников ООО "Промсервис" и ООО "Импульс Е", выполнявших работы на объектах от имени данных субподрядных организаций, фактически работниками указанных организаций не являются, что документально подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями указанных лиц.

Лиц, являвшихся работниками ООО Ресурс Плюс" и ООО "Стройрегионснаб", выполнявших работы на объектах от имени указанных организаций, Кончуков П.Н. не помнит. В связи с изложенным, коллегия суда соглашается, что это доказательство не опровергает выводов Инспекции.

Проанализировав показания свидетелей, полученные в ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ, установлено, что лица, указанные в заявках на получение пропусков для прохождения на объекты Заказчиков: Рыбалко Е.Л., Дендин М.К., Смирнов С.В., Смирнов В.С., Умрилов Д.А., Якушин А.А, Худяков А.Н.,Савинкин Е.Н., Чернов В.Н., Слепакуров К.В., Хмелевский А.А., Нихельман А.Э., Николаев В.А., Мокроусов М.С., Журавлев Ю.Й., Нбварницын С.Н. выполняли работы на объектах ООО "КЖ ГПУ", АО "УК "Кузбассразрезуголь", АО "Черниговец", АО "Кузнецкпромтранс", АО "Железнодорожник" от имени организации ООО "СТК" без официального трудоустройства.

В организациях ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е" свидетели никогда не работали, а выполняли работы по ремонту подвижного состава в свободное от работы время по просьбе руководителя (представителя) ООО "СТК".

Согласно их показаний установлено, что они во главе со Смирновым С.В.- бригадиром, полностью опровергают факт причастности к организациям ООО "Промсервис" и ООО "Ресурс-Плюс", показания указанных свидетелей подтверждают факт выполнения работ исключительно от имени ООО "СТК".

Так бригадир Смирнов С.В. поясняет, что выполнение работ на объектах было предложено Ватлиным В.В. руководителем ООО "СТК", все производственные вопросы решали с Ватлиным В.В. Передача личных сведений для оформления документов с заказчиком (ЮК ПТУ) производилась работнику ООО "СТК" Кончукову П.Н. Организации ООО "Промсервис" и ООО "Ресурс Плюс" свидетелям не известны, руководителей указанных организаций они не знают. Денежное вознаграждение за выполненные работы Смирнов С.В. получал на всю бригаду от руководителя ООО "СТК" Ватлина В.В. или работника ООО "СТК" Кончукова П.Н.

Показания данных лиц также совпадают с показаниями, данными в ходе доследственной проверки, что следует из представленных в материалы дела заявителем объяснений.

Показания Ватлина В.В. (протокол допроса N б/н., от 15.04.2019) также отражены в оспариваемом решении и имеются в материалах дела.

Свидетели Ильин А.А., Денисов Д.Ю. в своих показаниях сообщают о том, что работали от имени ООО "Импульс Е", при этом не имеют представления ни о фактическом месте нахождения организации, ни о работниках ООО "Импульс Е", договора на выполнение работ не сохранились, руководитель ООО "Импульс Е" Епихина С.В. работы на объектах не контролировала и не принимала.

Вместе с тем, свидетели сообщают, что все работы на объектах принимал работник ООО "СТК" - Кончуков П.Н.(инженер ООО "СТК"), он же осуществлял доставку работников на объекты ЮК ПТУ, Цементный завод, ООО "Желдоршахтотранс".

Свидетели Лунов С.В., Ивченко Ю. В., Середин Е.В. являлись работниками ООО Таллинское ПТУ, в свободное от работы время выполняли работы по ремонту тепловозов. Договора составлялись по каждому объекту от имени организации ООО "Промсервис". Но, при этом, свидетелям не известно ни фактическое местонахождение ООО "Промсервис", ни ФИО руководителя, ни работники ООО "Промсервис". Вместе с тем, свидетелям известна организация ООО "СТК", а также ее руководитель Ватлин В.В. Свидетелями Луновым С.В., Ивченко Ю. В., Серединым Е.В. в своих показаниях было сообщено, что они подрабатывали в ООО "СТК" в 2017 году выполняли работы по ремонту тепловозов, на каждый вид ремонта подписывали договора с ООО "СТК". Все работы на объектах контролировал работник ООО "СТК" - Дараев Дмитрий Львович, он же передавал свидетелям оплату за выполненные работы. Договоры, составленные от имени ООО "Промсервис" и ООО "СТК" у свидетелей не сохранились.

Свидетели Журавлев Ю.И. и Королев Д.Г. являлись работниками АО "Томусинское ПТУ" в свободное время выполняли работы на объектах в г. Калтане. Свидетели договоров с ООО "Импульс Е" не заключали, работниками данных организаций не являлись, руководитель ООО "Импульс Е" им не известен. Вместе с тем, свидетели сообщают, что ООО "СТК" и его руководитель Ватлин В.В. им известны. Ватлин В.В. являлся начальником депо в АО "Томусинское ПТУ". Королев Д.Г. также в своих показаниях пояснил, что работы на объекте в г. Калтане выполнял со своими коллегами с основного места работы АО Томусинское ПТУ.

Из протокола допроса Поварницына С.Н. следует, что никогда работником ООО "Промсервис" он не являлся, Дробышев Р.И. ему не известен. Выполнял работы по ремонту тепловозов от имени ООО "СТК" по предложению руководителя ООО "СТК" Ватлина В.В.

Таким образом, полученные в ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ показания свидетелей подтверждают факт выполнения работ по ремонтам тепловозов собственными силами ООО "СТК" с привлечением физических лиц, не имеющих официального трудоустройства.

Допрошенные физические лица, указанные в заявках на получение пропусков для прохождения на объекты, никакого отношения к организациям ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс" ООО "Импульс Е" не имеют. Работы по ремонту тепловозов контролировали сотрудники официально трудоустроенные в ООО "СТК" Дараев Д.Л. и Кончуков П.Н., они же и передавали денежные средства физическим лицам за выполненные работы.

По результатам свидетельских показаний привлеченных физических лиц, в том числе: Сысоева А.В., Худякова А.Н., Чернова В.Н., Рыбалко Е.Л., Савинкина Е.Н., Дендина М.К., Смирнова С.В., Смирнова В.С., Умрилова Д.А., Якушина А.А., Слепакурова К.В., Николаева В.А., Хмелевского А.А., Нихельмана А.Э., Мокроусова М.С., установлено, что работы на объектах АО "Анжеро-Судженское ПТУ, ООО "ЮК ПТУ", АО "УК "Кузбассразрезуголь", АО "Черниговец", ООО "Топкинский цемент", ООО "Таллинское ПТУ", АО "Кузнецкпромтранс", АО "Железнодорожник", ООО "Нефтебаза Красный Яр", ООО "Разрез Киселевский" ООО "ТрансСервисТрейд", ООО "Желдоршахтотранс" выполнены от имени организации ООО "СТК", контрагенты ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб" и ООО "Ресурс" равно как директора и работники данных организаций им не известны.

Доводы налогоплательщика о том, что полученные пояснения в ходе допроса Грановского И.В. полностью подтверждают доводы ООО "СТК" о реальности взаимоотношений с ООО "Импульс Е", судом рассмотрены и отклонены, поскольку в ходе допроса Грановский И.В. указал, что по предложению физического лица выполнял слесарные работы по ремонту подвижного состава в локомотивном депо в г. Мыски для организации ООО "СТК", организация "Импульс Е" Грановскому И.В. не знакома, руководителя и работников данной организации не знает.

Далее заявитель дает оценку протоколам допросов свидетелей, указывая на недостатки составления, но, не опровергая их содержания. Заявитель считает протоколы допросов не надлежащими доказательствами показания свидетелей (Якушина А.А., Смирнова B.C., Умрилова Д.А., Хмелевского А.А., Слепакурова К.В., Мокроусова М.С., Нихельман А.Э.) получены с нарушением норм права, не вручены свидетелям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что они не обоснованы и опровергаются материалами дела. Все протоколы допросов проведены с соблюдением норм статьями 90,99 НК РФ, копии вручены свидетелям, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Замечаний от свидетелей не поступало. О том, что с их слов записано верно, и ими прочитано, свидетельствуют их подписи под данным текстом.

Также заявитель выразил сомнения относительно правдивости показаний свидетелей, указав, в том числе на их заинтересованность, поскольку получали наличные денежные средства в обход уплаты налогов. Между тем, оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает. Обществом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их показания, не приводится доказательств, свидетельствующих об их фактической заинтересованности и субъективности, данный вывод основан на предположении.

Затем заявитель уже выразил предположение, что свидетели не понимали в ходе допроса о каком периоде работы в ООО "СТК" идет речь. При этом приобщил к материалам дела платежные поручения за 2017 год, справку бухгалтерского учета (без даты), гражданско-правовые договоры с физическими лицами: Черновым В.Н. от 01.09.2016, Худяковым А.Н. от 01.09.2016, Дендиным М.К. от 28.12.2016, от 22.05.2017, от 16.08.2017; Савинкиным Е.Н. от 01.09.2016, от 22.05.2017; Сминовым В.С. от 28.12.2016, от 22.05.2017, от 01.07.2017, от 16.08.2017; Смиронвым С.В. от 28.12.2016, от 22.05.2017, от 16.08.2017. Как пояснил заявитель, данными документами общество подтверждает факт сотрудничества физических лиц с ООО "СТК" по договорам ГПХ в период с 2016 по 2017 года (не спорный). По его мнению, налоговый орган в ходе допроса не конкретизировал о каком периоде идет речь, а поскольку свидетели действительно работали с конца 2016, 2017 годах в обществе, то так и отвечали в ходе допроса.

Между тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их показания, не приводится доказательств, свидетельствующих об их фактической заинтересованности и субъективности, данный вывод основан на предположении.

Кроме того, во всех протоколах допросов указанных заявителем лиц, налоговым органом был указан период 2015-2017 г.г., что опровергает предположения заявителя.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения Дробышева Р.И., Хмелевского А.А. о том, каким образом осуществлялся их допрос налоговым органом, договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО "Промсервис" в 2013 году не могут являться доказательствами по делу, поскольку, как не подтверждают, так и не опровергают никаких обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Заявитель приводит информацию об ip-adpecax ООО "СТК" и прилагает письмо от 09.07.2021 N 46 и, указывая, что они не совпадают с ip-адресами спорных контрагентов.

Данный довод не обоснован и также оценивался судом и судом сделан правомерный вывод что Инспекция и не утверждает о совпадении ip- адресов ООО "СТК" и спорных контрагентов. Информация об ip-адресах приведенная в решении, свидетельствует об их совпадении между спорными контрагентами и принадлежащему одному лицу Дробышеву Р.И., через которого выводятся денежные средства, поступившие от ООО "СТК". Данные обстоятельства также исследованы в судебном заседании.

Заявитель считает, что спорные контрагенты являются правоспособными организациями, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов 2-го и 3-го звена. Заявитель считает, что недобросовестность спорных контрагентов и обналичивание денежных средств не предусматривает для налогоплательщика негативных последствий. Возврат денежных средств перечисленных спорным контрагентам обратно налогоплательщику не подтвержден. Кроме того, налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий финансово-хозяйственную деятельность для получена налоговой экономии.

Данные доводы не обоснованы, поскольку результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" являются техническими организациями, деятельность которых направлена на создание "формальных условий" для принятия налогоплательщиком -покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Доводы о том, что данные организации реально осуществляют хозяйственную деятельность, заявителем не подтверждены, следовательно, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб", в которых отражено, что ремонтные работы в адрес ООО "СТК" выполнялись спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию.

Из анализа движения денежных средств по цепочке расчетных счетов: Заказчики -ООО "СТК" - ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс-Е", ООО "Стройрегионснаб" - контрагенты 2, 3 звеньев за период 2015-2017 годов установлено, что перечисление денежных средств на счета этих организаций носило транзитный характер, поскольку основная часть перечисленных средств через счета неправоспособных контрагентов 2 и 3 звена была обналичена и использована обществом.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

По мнению заявителя, вывод налогового органа об отсутствии у общества нарушений по правильности исчислений, полноты удержания и своевременности перечислений налога на доходы физических лиц противоречит выводу о том, что общество выплачивало доходы физическим лицам, которые им фактически привлекались для выполнения спорных работ, более того, этот вывод, как считает заявитель, лишь подтверждает, что никакие выплаты физическим лицам, не состоящим с обществом в трудовых отношениях, ООО "СТК" не выплачивало.

Между тем, установленный факт выплаты руководителем ООО "СТК" наличных денежных средств физическим лицам, фактически выполнявшим спорные работы, без документального оформления этих выплат, лишь подтверждает намерение общества получить дополнительную налоговую экономию.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом об умышленном характере выявленного нарушения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика: - при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "СТК" по привлечению субподрядных организаций ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс" для выполнения работ на объектах заказчиков, налогоплательщик, осознавая, что фактически работы выполнены собственными силами и физическими лицами, привлеченными непосредственно проверяемым налогоплательщиком без официального трудоустройства, оформил фиктивный документооборот, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, и, соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки; - руководитель ООО "СТК" Ватлин В.В. использовал в деятельности общества организации ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс" для увеличения собственных расходов и завышения налоговых вычетов в 2015-2017 г.г., на сумму сделок с указанными контрагентами; - Ватлин В.В. создал благоприятные условия для оформления искусственных договорных отношений по взаимоотношениям с ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс" по ремонтам работам узлов и агрегатов тепловозов, при фактическом привлечении физических лиц без официального трудоустройства в ООО "СТК", не являющихся плательщиками НДС и без документального оформления договорных отношений.

Операции с физическими лицами не предоставляют ООО "СТК" право на получение налоговых вычетов по НДС. В связи с необходимостью ООО "СТК" во входном НДС для уменьшения суммы исчисленного налога, проверяемым налогоплательщиком оформлены фиктивные документы по сделкам с указанными контрагентами по ремонту узлов и агрегатов тепловозов, формально применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, без фактического выполнения ремонтных работ.

Ватлин В.В. умышленно и сознательно произвел увеличение собственных затрат за счет создания фиктивного документооборота при отсутствии реальности хозяйственной операции с юридическими лицами - субподрядными организациями, формально являющимися плательщиками НДС в силу применения им основного режима налогообложения. Ватлин В.В., как руководитель ООО "СТК" отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета неправоспособных контрагентов ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс" при отсутствии реальных сделок в сумме 69 785 959.06 руб., которые в последствие перечислялись ряду неправоспособных организаций с целью обналичивания, в дальнейшем направлялись на выдачу "серой" заработной платы не официально трудоустроенным в ООО "СТК" лицам, выполняющим работы по договорам, заключенным с заказчиками, что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Не уплачивая в полной мере налоги, Ватлин В.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имели намерения получить для себя экономическую выгоду.

Таким образом, налоговым органом доказано, что непосредственно ООО "СТК" организовало схему ухода от налогообложения по оформлению фиктивных сделок со спорными контрагентами, существующими только документально. Фактически ремонтные работы тепловозов для заказчиков выполнены налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением ООО "СТК" физических лиц, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а так же с привлечением юридических лиц: ООО "АО ТПТУ", АО УК "Северный Кузбасс", в которых во время проведения ремонтов работали должностные лица ООО "СТК" Ватлин В.В, являющийся одновременно в АО "Томусинское ПТУ" начальником депо, также Хомченко Е.П., который также работал одновременно в АО УК "Северный Кузбасс" начальником депо и АО "РЖД".

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СТК" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по приобретенным работам у ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Импульс Е", ООО "Стройрегионснаб", ООО "Ресурс" и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.

Таким, образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов.

Соответственно доводы ООО "СТК" о том, что доначисление налогов обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств контрагентов и контролируемых лиц на налогоплательщика, не нашли своего подтверждения.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Как ранее изложено, доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, налоговый орган в рамках проверки не устанавливал ни аффилированность между налогоплательщиком и спорными контрагентами, ни подконтрольность.

При этом, установленная подконтрольность Дробышеву Руслану Ивановичу (руководитель ООО "Промсервис") через ООО "СибТЭК" ИНН 4218105680 (более подробно указано в решении по проверке) спорных контрагентов: ООО "Ресурс Плюс" (руководитель Шушкова О.В.), ООО "Импульс Е" (руководитель Епихина С.В.), ООО "Промсервис" (руководитель Дробышев Р.И.) не свидетельствует о том, что он является организатором выгодоприобретателем по данным сделкам, поскольку именно должностные лица заявителя создали фиктивный документооборот с "техническими" организациями.

Действия Дробышева Р.И. по обналичиванию денежных средств были лишь механизмом в схеме ООО "СТК" направленной на получение необоснованной налоговой экономии

Заявитель полагает, что поскольку факт выполнения работ на объектах заказчика фактически не оспаривается, Инспекция должна была определить налоговые обязательства общества в соответствии с действительными условиями его деятельности, исходя из понесенных им затрат, соответственно, применить налоговую реконструкцию, при этом, расчет действительных налоговых обязательств ООО "СТК" можно произвести на основании калькуляций, согласованных с субподрядными организациями - ООО "Промсервис", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Импульс Е" и ООО "Стройрегионснаб", в которых отражены как стоимость работ непосредственных исполнителей, так и стоимость запасных частей.

Рыночность цен (стоимости услуг и запасных частей) налоговым органом в данном случае не оспаривается.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обооснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как установлено в ходе проверки, фактически работы по ремонту тепловозов на объектах ООО "ЮК ПТУ", АО "УК "Кузбассразрезуголь", АО "Черниговец", ООО "Таллинское ПТУ", АО "Кузнецкпромтранс", АО "Железнодорожник", ООО "Нефтебаза Красный Яр", ООО "Разрез Киселевский", ООО "ТрансСервисТрейд", ООО "Желдоршахтотранс" были выполнены физическими лицами, привлеченными непосредственно проверяемым налогоплательщиком ООО "СТК", а не заявленными контрагентами.

При этом установлено, что налогоплательщиком не представлены сведения о выплаченных доходах, исчислениях в ПФР и ФСС на нетрудоустроенных физических лиц, что свидетельствует об отсутствии затрат на оплату труда и тем более не позволяет определить стоимость услуг работников.

Таким образом, поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем при фактическом выполнении работ собственными силами и силами привлеченных физических лиц, но не оформленных надлежащим образом, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя в данной части не имеется. Также не подлежит применению расчетный способ определения налоговых обязательств по эпизоду, где установлен реальный исполнитель - ОАО "РЖД", а также доказан факт "задвоения" расходов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экономической экспертизы на предмет установления рыночных цен на ремонт тепловозов и приобретенных ТМЦ.

Учитывая вышеизложенное, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял обоснованное решение в оспариваемой части в соответствии со статьями 71 и 170 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, удовлетворяя в части заявление общества, суд первой инстанции отклонил позицию налогового органа о том, что указанная позиция Верховного суда РФ подлежит применению по эпизоду, где фактическими исполнителями являлись АО "Томусинское ПТУ" и АО УК "Северный Кузбасс" (заказчики ООО "Топкинский цемент", АО "Анжеро-Судженкое ПТУ"), поскольку налогоплательщик, оформляя фиктивный документооборот и принимая к учету работы по фиктивным документам, лишил себя права на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При этом налогоплательщик, зная о реальных исполнителях сделок, решил включить в щепочку взаимоотношений спорных контрагентов с единственной целью получения необоснованной налоговой экономии.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что работы на объектах заказчиков ООО "Топкинский цемент" и АО "Анжеро-Судженкое ПТУ" выполнены АО "Томусинское ПТУ" и АО "УК Северный Кузбасс".

Из анализа первичных документов была установлена стоимость работ. Более того, налоговый орган установил, что часть денежных средств поступила непосредственным исполнителям.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки были установлены лица, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, а также раскрыты параметры этих сделок. Более того, АО "Томусинское ПТУ" и АО "УК Северный Кузбасс" отразили реализацию по сделкам с ООО "Ресурс" и ООО "Ресурс Плюс", что отражено в книгах продаж. Т.е. в этой части в бюджете обеспечен источник для применения налоговых вычетов по НДС, а в обналичиваемой части - нет.

Позиция Инспекции, приводит к тому, что выводы суда основаны на ошибочном применении статьи 54.1 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно определил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Материалами дела подтверждается сформированность источника для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 370 393,85 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен расчет понесенных расходов, учитывая стоимость работ по сделкам между реальными исполнителями (АО "Томусинское ПТУ", АО УК "Северный Кузбасс") с ООО "Ресурс" и ООО "Ресурс Плюс", согласно которому они составили 7 613 299 руб. (т.31, л.д.42).

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Доводы налогового органа со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981 подлежат отклонению на основании следующего.

Изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела не доказано, что налогоплательщик уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, напротив активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход.

В соответствии с изложенным, в материалах дела имеются сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицами, определенными самим налоговым органом в качестве реальных исполнителей по сделкам, в соответствии с которыми судом апелляционной инстанции был произведен расчет фактически понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, соответствующий норме статьи 54.1 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А76-46624/2019.

Таким образом, налогоплательщиком в данном конкретном деле доказано право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, правомерно признаны не обоснованными доначисления в части НДС в размере 1 370 393,85 руб. и налога на прибыль в размере 1 522 660 руб. (7 613 299 х 20%).

Заявителем расчет не оспорен. В данной части требования признаны подлежащими удовлетворению.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывал на расхождение в суммах НДС по решению Инспекции N 11 и экспертному заключению в рамках доследственной проверки.

Между тем, установленные в ходе проведения доследственных мероприятий обстоятельства (доказательства), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в силу положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ, не являются обязательными для арбитражного суда. Данный факт, в том числе связан с тем, что, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления. Как верно указывает суд, оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом.

Кроме того, судом учтено, что по экспертному заключению сумма налоговых вычетов НДС по 5 спорным контрагентам составила 10 085 323 руб. (стр.180), а сумма по решению Инспекции N 11 составила 10 263 959,83 руб. (стр.173), с учетом уточненной декларации за 1 кв.2016 г. в сумме 1 690 071 руб., доначисленный НДС составил 8 573 889 руб.(10 263 959,83-1690 071). Налоговый орган, проанализировав заключение эксперта, установил, что указанное расхождение связано с тем, что налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключены налоговые вычеты по спорным контрагентам как в части выполненных работ, так и в части использованных ТМЦ, ввиду доказанности факта приобретения ТМЦ самостоятельно проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый вычет по НДС (в части ТМЦ) в отношении контрагентов: ООО "Ресурс" в сумме 15 297, 05 руб., ООО "Промсервис" в сумме 163 340,20 руб., принятый в экспертном заключении, является необоснованным. Документального обоснования принятия налоговых вычетов в части ТМЦ, кроме первичных документов от спорных контрагентов, которые являются недостоверными, в экспертном заключении не приведено.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно произведен расчет пени, поскольку решение по результатам проверки вынесено с пропуском срока, также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, окончание срока начисления пени связано лишь с фактом исполнения обязанности по уплате недоимки, а не с принятием решения по проверке, при этом, для предотвращения начисления пени налогоплательщик имел возможность уплатить задолженность по налогам после получения акта проверки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции их отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 заявитель в судебное заседание заявил ходатайство о дополнении оснований оспаривания решения налогового органа, а также представил дополнение к позиции по спору (анализ проведенных инспекцией допросов). Представители налогового органа возражали относительно предъявленных требований, представили дополнения к отзыву на заявление. Поскольку дополнительные доводы и доказательства представлены заявителем в суд непосредственно перед судебным заседанием, в целях предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с поступившими документами и представить свои возражения суд определил (протокольное определение от 11.06.2021) отложить судебное заседание на 28.07.2021.

После отложения дела в судебном заседании 28.07.2021 обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А27-11457/2021 по заявлению ООО "Сибирская Тепловозная Компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу N 11 от 13.08.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании безнадежными к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению N 11 от 13.08.2020 по состоянию на 13.08.2020, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде: штрафа в размере 1 825 933 руб.; начисления пени по НДС в размере 3 711 117, 11 руб.; пени по налогу на прибыль 4 297 128 руб.; доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 8 573 889 руб. и по налогу на прибыль в размере 11 404 400 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета общества. Указанное ходатайство со ссылками на положения пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ мотивированы наличием между указанными делами связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в основу положено одно и то же решение налогового органа). Представители налогового органа возражали относительно объединения указанных дел.

Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес мотивированное определение от 29.07.2021.

Таким образом, судом соблюдены процессуальные права заявителя, рассмотрены и оценены все его требования.

Ходатайства заявителя от 07.06.2021 заявленные в судебном заседании в соответствии со статьей 159 АПК РФ также были рассмотрены судом, о чем указано в определении арбитражного суда от 07.06.2021. Так, в определении суд дал оценку данному ходатайству в соответствии с пунктом 2 статьи 159 АПК РФ, указав, что одновременное изменение, как основания, так и предмета иска не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Суд указал, что предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данных прав или законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Настоящее заявление рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Требования о признании безнадежными ко взысканию доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа, а обязанность по их уплате прекращенной, а также об обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет, но и основание, в связи с чем, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку это бы противоречило положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (абз. 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Помимо прочего суд также учел, что принятие к рассмотрению указанных требований, с учетом срока рассмотрения дела в суде (производство по делу возбуждено 14.12.2020), является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения заявления. При этом суд отметил, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены заявленные Обществом ходатайства, процессуальные нормы законодательства соблюдены. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу N А27-26158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина