Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-33214/21 по делу N А56-34034/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-34034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33214/2021) ООО "ГСП-5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-34034/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Дельтакомсервис"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтакомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании 13 239 648 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов N 20/2020 от 01.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент оплаты задолженности.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

От истца в адрес суда поступило заявление о взыскании 686 982 руб. 40 коп. судебных издержек.

Определением суда от 15.09.2021 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные издержки истца не являются разумными и подлежат снижению судом. По мнению ответчика, вознаграждение представителя за положительный результат решения дела не подлежит возмещению в рамках судебных издержек.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 686 982,40 руб. по договору N ЮУХМАО8806 от 15.12.2020 (платежные поручения N 15 от 28.12.2020; N 37 от 12.05.2021).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерности включения в состав судебных издержек суммы вознаграждения представителя за положительный для истца исход рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора N ЮУХМАО8806 от 15.12.2020 цена договора составляет: 25 000 руб. + 5% от суммы, фактически полученной заказчиком в результате исполнения судебного акта по дела N А56-34034/2020, но не менее 100 000 руб., подлежащих оплате независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, право на взыскание понесенных судебных издержек не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Договор N ЮУХМАО8806 от 15.12.2020 заключен истцом (Заказчик) с ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" (Исполнитель) на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что рассмотренный судами в рамках настоящего дела спор о взыскании договорной задолженности не является сложным, в том числе в связи с отсутствием у истца необходимости дополнительного сбора доказательств в обоснование требований, кроме тех, что были оформлены в ходе исполнения условий договора перевозки грузов от 01.02.2020 N 20/2020. Так, требования истца были основаны на подписанных ответчиком путевых листах и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела еще в суде первой инстанции и свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора перевозки грузов. В суде апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек в остальной части, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ООО "ГСП-5", подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-34034/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельтакомсервис" 25 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2828 от 06.10.2021, в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева