Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-74607/21 по делу N А40-119950/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-119950/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РЕФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-119950/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ОАО "Российские железные дороги", АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 87 432 рублей 81 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Рефсервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД"), АО "ОМК Стальной путь" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 87 432 рублей 81 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчики должны были исключить из инвентарного парка колесную пару, имевшую несоответствия в нумерации, однако не сделали этого, в результате чего истец понес убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит грузовой вагон N 52131588.

28.04.2020 на основании договора от 18.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-28, заключенного ОАО "РЖД" (подрядчик) и истцом (заказчик), Ответчик 1 принял в ремонт указанный вагон по неисправности колесной пары N 0039-2905-84 "выщербина обода колеса". Непосредственно ремонт колесной пары произведен Ответчиком 2, который выявил несоответствие номера колесной пары, нанесенного на ось (N 0039-112905-84), и указанного на бирке, в документации и учетных документах (N 0039-2905-84), указав на бирке номер, соответствующий номеру, нанесенному на ось.

Истец принял вагон из ремонта без каких-либо замечаний, но 10.09.2020 вагон не был допущен к погрузке на станции Бишкек по причине несоответствия номера колесной пары, указанному в документации и указанному в учетных документах ГВЦ ОАО "РЖД".

08.11.2020 данная колесная пара вновь подверглась ремонтному воздействию силами и за счет истца.

Истец просит возместить ему расходы на ремонт колесной пары, проведенный совместно ответчиками в апреле 2020 года, расходы в связи с отказом в погрузке вагона на станции Бишкек в сентябре 2020 года и расходы на ремонт колесной пары в ноябре 2020 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец считает, что ответчики, выявив несоответствие в номерах колесной пары, должны были исключить данную колесную пару из инвентарного парка, и это предотвратило бы несение истцом расходов.

Между тем, заявитель сам в апелляционной жалобе указывает на то, что исключению из инвентарного парка подлежат оси с перебитыми знаками маркировки, клейма, не позволяющими однозначно трактовать номер оси. Каких-либо доказательств того, маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, таких как заключение экспертизы, заключение завода-изготовителя, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии недостоверной информации в ГВЦ о номере спорной колесной пары.

Более того, из представленных истцом документов по ремонту колесной пары в ноябре 2020 года следует, что данная колесная пара не была заменена вагоноремонтным предприятием на другую.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов; при передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Истец как владелец спорной колесной пары мог и должен был знать о несоответствии фактического номера колесной пары сведениям, содержащимся в ГВЦ, однако каких-либо мер к устранению имеющегося несоответствия не принял и продолжал эксплуатировать грузовой вагон с неопределенным номером колесной пары.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-119950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын