Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-12000/21 по делу N А03-3293/2021

г. Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А03-3293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года по делу N А03-3293/2021 (Судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ОГРН 1072221010828, ИНН 2221129937), место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пл. им. В.Н.Баварина, д. 1, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (ОГРН 1055406005797, ИНН 5406301752), место нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 63, оф. 306/2) о взыскании 29 700 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРНР 1177746242288, ИНН 9718052146), место нахождения: 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 20, стр. 1, ком. 11/3) и общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), место нахождения: 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 133а),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Шлыковой Дарьи Анатольевны по доверенности 41/06-21 от 21 июня 2021 года;

от третьих лиц: от ООО "РНГО": представителя Бускиной Анны Викторовны по доверенности N 41/06-21 от 21.06.2021;

от ООО "Магнат НСК": представитель Акименко Тимура Константиновича по доверенности от 01.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - Компания) о взыскании 300 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РНГО" и общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор комиссии соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся в банкротстве; воля и волеизъявление совпадают, сделка не может быть квалифицирована по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы обращает внимание на то, что договор подписан в даты указанные на нем, сторонами достигнуты правовые последствия совершенной сделки.

ООО "РНГО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "РНГО" и ООО "Магнат НСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения, просил отложить рассмотрение спора из-за неявки истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) 05.08.2016 подписан договор комиссии (далее - договор комиссии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке права требования к ООО "Капитал" у акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства; выступая от своего имени, но в интересах комитента, комиссионер самостоятельно заключает договор уступки прав требования на условиях, которые сочтет наиболее выгодными для комитента.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется в размере 300 000 руб., без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2017 договор комиссии дополнен пунктом 4.3, согласно которому, помимо комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора, стороны договорились, что комиссионер за услуги по установлению суммы задолженности по приобретаемым в интересах и за счет комитента правам требования к должникам, указанным в пункте 1.1 договора, представлению интересов в судебных органах от имени комитента по устанавливаемым правам требования, организации юридического сопровождения (в интересах комитента) отношений, прямо или косвенно связанных с приобретаемыми и указанными в пункте 1.1 договора правами требования, получает дополнительное вознаграждение; размер указанного в настоящем пункте дополнительного вознаграждения определяется сторонами на основании итогового акта о выполненном поручении и оказанных услугах, оформляемого комиссионером и направляемого в адрес комитента по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Оплата дополнительного вознаграждения осуществляется комитентом в разумный срок после выставления комиссионером счета на оплату.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2017 договор комиссии дополнен пунктом 4.4, согласно которому, в случае, если комиссионер в ходе переговоров с ПАО АКБ АК БАРС по поручению Комитента осуществит действия по приобретению уступаемых ПАО АКБ АК БАРС прав (требования) по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и равной 250 000 000 руб., комиссионное вознаграждение, подлежащего выплате комитентом в адрес комиссионера по настоящему договору будет составлять 30 000 000 руб., которое будет подлежать выплате Комиссионеру в течение трех рабочих дней с даты передачи комиссионером приобретенных по настоящему договору прав требования в интересах комитента в его адрес по акту приема-передачи в порядке, установленном ст. 382-386 ГК РФ.

Оплата комиссионного вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется комитентом в адрес комиссионера на основании выставленного комиссионером счета на оплату.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора комиссии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2017, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед продавцом в срок до 31.12.2019 года.

После принятия комитентом от комиссионера всего исполненного по поручению в срок, указанный в пункте 3.3. договора комиссии в редакции дополнительного соглашения, комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи прав требований в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора комиссии Агентство (цессионарий) 29.12.2016 заключило с ПАО АКБ АК БАРС (цедент) договор уступки прав (требований) N 102/18 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (должник) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282 руб. 41 коп.;

- право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 50 559 121 руб. 96 коп.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 руб. 35 коп.;

- право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197 рублей 31 коп., предусмотренных кредитным договором;

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно ст. 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права кредитора по договорам поручительства, а также права залогодержателя по договорам об ипотеке.

Размер оплаты уступаемых прав установлен пунктом 1.4 договора уступки и составляет 250 000 000 рублей.

Оплата за уступаемые права требования в адрес Банка была произведена Агентством в полном объеме.

Сторонами подписан акт от 01.10.2020 приема-передачи прав требований.

Указывая на то, что договор уступки исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями, не изменен, не расторгнут, не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке, а приобретение прав требования у ПАО АКБ АК БАРС в интересах Компании было осуществлено по цене, равной 250 000 000 руб., истец полагает, что у него возникло право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.4 договора комиссии.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком вознаграждения в сумме 300 000 руб., а также на то, что несмотря на направленную в адрес Компании претензию, в полном объеме вознаграждение выплачено не было, Агентство просит взыскать 29 700 000 руб. долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 170 ГК РФ, разъяснениями, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов, пришел к выводу о мнимости договора комиссии от 05.08.2016, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор комиссии от 05.08.2016 является ничтожной сделкой является мнимой (ничтожной) сделкой, так как оно совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

В рамках дела N А45-5550/2016 о банкротстве акционерного общества "Новые торговые сети" Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказано в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве - замене Агентства на Компанию в реестре требований кредиторов, в качестве основания указано на мнимость договора комиссии от 05.08.2016 на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела N А45-5550/2016 установлено отсутствие доказательств реального исполнения обязательств и финансирования ООО "Компания ИнфоТех" оплаты по договору уступки прав (требования) от 05.08.2016, а также отклонены ссылки на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017 о замене взыскателя по исковому производству, принимая во внимание, что реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Более того, договор комиссии также признан мнимым при рассмотрении дела N А45-17965/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020), дела N А45-17964/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020), дела N А45-5550/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020), дела А45-3848/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021), дела А45-3851/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в рамках указанных дел, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что Агентство не действовало за счет Компании, а последняя не обладала активами, позволяющими приобрести права требования стоимостью 250 000 000 руб.; в бухгалтерском и налоговом учете Компания и Агентство не отражали операций по договору комиссии, составляющих в стоимостном выражении значительные суммы; на момент предполагаемой даты подписания договора комиссии (05.08.2016) был закрыт указанный в договоре комиссии расчетный счет Компания (дата закрытия - 08.07.2016), а расчетный счет Агентства, указанный в договоре поручения, еще не был открыт (дата открытия - 13.12.2016); Агентство и Компания фактически аффилированы как друг к другу, так и к группе компаний НТС, совместные действия Компании и Агентства по процессуальной замене кредитора на основании договора комиссии направлены на искусственное создание независимого от группы НТС источника финансирования прав требований к ООО "Капитал" и иным акцессорным должникам из группы НТС, что дает возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний НТС.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца по обращению с настоящим иском как направленные на пересмотр в самостоятельном исковом производстве вступившего в законную силу судебных актов, вынесенных в делах о банкротстве лиц из группы НТС в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов, сделанные на основании представленных в это дело доказательств.

Доказательства, представленные в самостоятельном исковом производстве после вступления в законную силу указанных судебных актов в целях пересмотра установленных обстоятельств, в таком качестве восприниматься не должны в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что договор комиссии от 05.08.2016 является мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий, в настоящем случае оплату за оказанные услуги.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для изменения мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года по делу N А03-3293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов