Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 01АП-9280/19 по делу N А43-44358/2018

город Владимир

27 декабря 2021 г.

Дело N А43-44358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Чечерина Анатолия Александровича, Воронина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-44358/2018, принятое по заявлению Чечерина Анатолия Александровича о признании права залога, об определении старшинства залога и осуществлении государственной регистрации договора залога,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Чечерин Анатолий Александрович с заявлением о признании права залога, об определении старшинства залога и осуществлении государственной регистрации договора залога.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2021 отказал Чечерину А.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чечерин А.А., Воронин Денис Сергеевич обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Воронина Д.С., установленные оспариваемым судебным актом обстоятельства затрагивают права лиц, не участвующих в деле. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры залога, заключенные с акционерным общество АКБ "Славия", перешедшие в последующем к гражданину Мыльникову А.А. в отношении недвижимого имущества, в том числе и ипотеке земельных участков, соответствуют требованиям закона, на основании чего были включены в реестр требований кредиторов должника, после вступления судебного акта в законную силу позволит АКБ "Славия" и Мыльникову А.А. ссылаться на приюдицию законности ипотеки земельных участков должника в пользу АКБ "Славия" в ряде дел в рамках дела о банкротстве должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Воронин Д.С. указывает на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда, которые имеют преюдициальное значение для иных споров.

Чечерин А.А. оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что выводы суда в обжалуемом судебном акте противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по настоящему делу. Отмечает, что кредиторами подано заявление о ничтожности ипотеки земельных участков, переданных в залог Мыльникову А.А. ввиду его заключения в соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке. Заявитель также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны должника, выразившееся в непредставлении информации о том, что два предмета залога являются недвижимым имуществом должника, а также со стороны конкурсного управляющего, который с момента назначения его в качестве конкурсного управляющего имел реальную возможность и обязанность запросить в регистрационной службе сведения о недвижимом имуществе должника, зарегистрированном в установленном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Чечерина А.А. и Воронина Д.С. и дополнении к ней.

От Чечерина А.А. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы., подписанное лично Чечериным А.А. В дополнении от 20.12.2021 Чечерин А.А. подтвердил отказа от своей апелляционной жалобы. Право на подписание данного ходатайства имеется.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Чечерина А.А. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Воронина Д.С. рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-44358/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Залогов М.Н.

Предметом заявления Чечерина А.А. является требование о признании за ним права залога на объекты недвижимости должника с кадастровыми номерами 52:16:0020504:1387 и 52:16:0030701:1985; установлении старшинства залога гражданина Чечерина А.А. в отношении указанных объектов недвижимости; осуществлении государственной регистрации договора залога следующих объектов недвижимости: объект недвижимости с кадастровым номером 52:16:0030604:1387, адрес: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Энгельса, дом 82А, вид объекта недвижимости - сооружение, основная характеристика (для сооружения) - протяженность 286 метров, назначение - производственное (промышленное), наименование - ограждение; объект недвижимости с кадастровым номером 52:16:0030701:1985, адрес: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Энгельса, дом 82А, вид объекта недвижимости - сооружение, основная характеристика (для сооружения) - протяженность 265 метров, назначение - производственное (промышленное), наименование - ограждение.

В обоснование требований Чечерин А.А. ссылается на заключенный между ним и должником договор залога имущества должника, в соответствии с которым в перечень заложенного имущества были включены два объекта недвижимости: ограждение завода N 1 и ограждение завода N 2, в отношении которого государственная регистрация ипотеки не была произведена, право залога на данное имущество у гражданина Чечерина А.А. не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки является публичной (статья 26 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Соответственно, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора залога от 26.12.2016, принимая во внимание, что в договоре об ипотеке не указано четкое описание предмета залога (ипотеки), места расположения предмета залога, его кадастрового номера, а также его стоимость, государственная регистрация ипотеки в пользу Чечерина А.А. не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора данного договора, в связи с чем он не порождает правовых последствий для сторон договора в отношении двух спорных объектов.

Поскольку Чечериным А.А. не доказано возникновение у него права залога в отношении спорных объектов: сооружения с кадастровым номером 52:16:0030604:1387, протяженностью 286 м; сооружения с кадастровым номером 52:16:0030701:1985, протяженностью 268 м, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Чечерениа А.А.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нотариальное удостоверение залога имущества должника не порождает ипотеку в отношении недвижимого имущества, поскольку противоречит требованиям Закона об ипотеке, Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и пунктов 1, 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Воронина Д.С. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договоры залога, заключенные с акционерным общество АКБ "Славия", перешедшие в последующем к гражданину Мыльникову А.А. в отношении недвижимого имущества, в том числе и ипотеке земельных участков, соответствуют требованиям закона, на основании чего в реестр требований кредиторов должника были включены в реестр, поскольку по вступлении судебного акта в законную силу позволит АКБ "Славия" и Мыльникову А.А. ссылаться на приюдицию законности ипотеки земельных участков должника в пользу АКБ "Славия" в ряде дел в рамках дела о банкротстве должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-44358/2018 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части обжалуемого определения от 06.10.2021, путем исключения абзаца следующего содержания: "Договоры залога (ипотеки) заключенные с акционерным обществом АО АКБ "Славия", перешедшие в последующем к гражданину Мыльникову А.А. в отношении недвижимого имущества, в том числе и ипотеке земельных участков, соответствуют требованиям Закона, на основании чего в реестр требований кредиторов АО "Балахнинский хлебокомбинат" были включены требования".

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора, отпали, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена обжалуемого определения лишена правового смысла.

Утверждение заявителя относительно того, что выводы суда, изложенные в рамках рассматриваемого определения будут иметь преюдициальное значение для иных обособленных споров с залоговым имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора сделаны выводы лишь в отношении права залога Чечерина А.А., а не иных лиц - АО АКБ "Славия" или Мыльникова А.А.

Вывод суда относительно того, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:16:0030604:22, 52:16:0030604:25, 52:16:0030701:52 является предметом ипотеки перед другим залоговым кредитором АО "Балахнинский хлебокомбинат", зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует, что данные обстоятельства определяют, кто именно является обладателем данного залогового имущества.

Ссылка заявителя жалобы на вывод суда относительно того, что преимущественное право в отношении объектов недвижимости в силу Закона возникает у залогового кредитора чьи права обеспечены залогом земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, несостоятельна, поскольку данный вывод судом сделан исходя из закона, а не в отношении конкретного лица.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника и конкурсного управляющего не нашла своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя Воронина Д.С., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам. Выводы суда, изложенные в обжалуемой судебном акте не нарушают права и интересы кредитора Воронина Д.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Чечерина Анатолия Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-44358/2018.

Производство по апелляционной жалобе Чечерина Анатолия Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри