Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 15АП-20631/21 по делу N А32-10842/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 г.

дело N А32-10842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Гармашовой Е.А., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Айзикова А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-10842/2020 об отказе в удовлетворении заявления Савчука Вадима Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гармашова Ярослава Александровича (далее - должник, ИП Гармашов Я.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Савчук Вадим Иванович (далее - Савчук В.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 187 374 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-10842/2020 ходатайство Гармашовой Елены Александровны о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайство Гармашова Ярослава Александровича об истребовании документов и сведений от мобильных операторов отклонено. Ходатайство Гармашова Ярослава Александровича о наложении штрафа на должностного лица отклонено. Ходатайство Айзикова Андрея Анатольевича о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайство Айзикова Андрея Анатольевича и Аверьянова Дмитрия Александровича о проведении экспертного исследования отклонено. Ходатайство Савчука В.И. о проведении судебной экспертизы отклонено. Требования Савчука В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-10842/2020, Савчук В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств в размере 170 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной должником. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на ответ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу. Судом первой инстанции не учтено, что по заявлению Савчука В.И. возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ по факту хищения должником денежных средств, в рамках уголовного дела должник подтвердил факт получения от заявителя заемных денежных средств. По мнению апеллянта, Савчук В.И. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем.

В отзыве на апелляционную жалобу Гармашова Елена Александровна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гармашова Елена Александровна и Айзиков Андрей Анатольевич поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-10842/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в Издательском доме "КоммерсантЪ" 20.06.2020.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Савчук В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 187 374 руб.

В обоснование заявления Савчук В.И. указал, что в соответствии с распиской Савчук В.И. передал, а Гармашов Я.А. принял денежные средства в размере 170 000 долларов США.

Согласно расписке Гармашов Я.А. обязан вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.12.2019 включительно.

За пользование денежными средствами Гармашов Я.А. обязан уплатить 4 % ежемесячно.

Встречные обязательства не исполнены должником, у заемщика возникла просроченная задолженность. Исходя из данных ЦБ РФ, размещенных в открытом доступе, курс рубля по отношению к доллару США составил 64,6314 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 01.05.2019. Соответственно, размер долга составляет 17 187 374 руб., в том числе:

- 11 613 091 руб. - основной долг (170 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.05.2019);

- 5 574 283 руб. - проценты за пользование займом (81 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.05.2019);

Поскольку задолженность не погашена, Савчук В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Гармашова Я.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Савчуку В.И. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Савчуку В.И.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве доказательства предоставления займа должнику в размере 170 000 долларов США Савчук В.И. представил в материалы дела копию расписки от 01.05.2019.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

В ходе рассмотрения требования, заявитель, в целях подтверждения реальности предоставления займа и доказывания наличия финансовой возможности предоставить заем, представил справку по форме 2-НДФЛ о своих доходах и доходах супруги, согласно которым общий доход супругов за период с 2013 по 2018 годы составил 31 мил. руб.

В качестве доказательств наличия у Савчука В.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в материалы дела также представлен договор купли-продажи объекта недвижимости N 623/0455-0000462 от 27.05.2013 стоимостью 3 450 000 руб.

Продажа имущества стоимостью 3 450 000 руб. отражена в справках о доходах и справках НДФЛ за 2013 год.

Согласно представленным сведениям из регистрирующих органов, Савчук В.И. не совершал сделки по приобретению имущества (транспортные средства и объекты недвижимости).

Какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие возможность распоряжаться средствами в сумме займа в момент их передачи должнику, заявитель не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у Савчука В.И. финансовой возможности выдать заем, не подтверждает факт передачи денежных средств должнику.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами. Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы должнику, а также о том, как столь крупная сумма денежных средств была израсходована должником, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику суммы в размере 170 000 долларов США.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Таким образом, представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере (170 000 долларов США.) без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Кроме того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу о том, что сама по себе расписка от 01.05.2019 в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 170 000 долларов США.

При этом, бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Савчука В.И., что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств Гармашовым Я.А.

Довод апеллянта о том, что по заявлению Савчука В.И. возбуждено уголовное дело в отношении Гармашова Я.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения должником денежных средств, не опровергает выводы арбитражного суда, поскольку возбуждение уголовного дела не подтверждает факт передачи денежных средств Савчуком В.И. должнику, а также не указывает на мотивы заключения договора займа для заемщика и займодавца. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт передачи Савчуком В.И. денежных средств должнику, отсутствует.

Савчук В.И. в ходе рассмотрения обоснованности его требования к должнику пояснил, что денежные средства по расписке от 01.05.2019 передавались Гармашову Я.А. единовременно в валюте доллары США, что составило 170 000 долларов США, как это отражено в расписке от 01.05.2019.

Однако Савчук В.И. в ходе рассмотрения обособленного спора не представил доказательства приобретения иностранной валюты (доллары США) ввиду их отсутствия, так как, согласно объяснениям Савчука В.И., операции по приобретению валюты совершались Савчуком В.И. в период с 2013 по 2019 годы незначительными суммами у физических лиц и у обменных пунктов, документы по обмену не сохранились.

Как пояснил Савчук В.И., приобретение валюты он совершал не в кредитных организациях, а у физических лиц либо у знакомых, незначительными суммами.

Таким образом, надлежащих доказательств конвертации рублей в доллары США у Савчук В.И. не имеется.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции направил запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу о предоставлении сведений о конвертации валюты (рубли на доллары США).

Согласно полученному ответу от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу сведения о конвертации валюты (рубли на доллары США) Савчуком В.И. отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии у заявителя в распоряжении иностранной валюты в сумме 170 000 долларов США.

Довод заявителя о том, что Савчук В.И. является платежеспособным гражданином и имел возможность предоставить заем, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих сведений о приобретении валюты в период с 2013 по 2019 годы.

Действительно, Савчук В.И. представил сведения о том, что его доход в Российской валюте позволял ему приобрести спорную сумму долларов США, однако, исходя из заявленных требований о передаче займа в валюте США, заявитель документально не подтвердил факт их приобретения и фактического наличия на момент заключения сделки.

В случае обмена валюты в специализированных организациях, каждая операция свыше 15 000 руб. была бы зафиксирована кредитным учреждением, в связи с чем, Савчук В.И. имел бы возможность запросить все необходимые сведения. Однако такие доказательства суду не представлены.

Савчук В.И. не привел разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме - 170 000 долларов США и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов в иностранной валюте, в отсутствие какого-либо обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства реальности договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения. В связи с этим основания для включения требования Савчука В.И. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян