Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-20171/21 по делу N А65-1795/2019

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А65-1795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по заявлению арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-1795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны (ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Поладова Гульнара Мадхаповна, г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 удовлетворена жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, г. Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, Залялова Илдара Наиловича, выразившиеся: в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств, в не проведении регистрации залогового имущества Поладовой Г.М., в не проведении анализа книги покупок и продаж Поладовой Г.М. и непринятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО "Инфинити - Нур НЧ". Залялов Илдар Наилович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, ИНН 165025797980.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 утвержден финансовым управляющим гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, 15.05.1979 г.р., место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28, Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича о взыскании с Поладовой Гульнары Мадхаповны расходов в размере 64 578 руб. 77 коп., которые понесены финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей (вх. 48602).

Заявитель Залялов И.Н. ходатайствовал об уменьшении размера заявленного требования на 7 руб. 86 коп. в части несения расходов на основании почтовой квитанции от 15.03.2019 за N 11, исключив доказательства из числа доказательств по делу.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 взыскано с Поладовой Гульнары Мадхаповны в пользу арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича 31 344 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны, г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по заявлению, арбитражный управляющий Залялов Илдар Наилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего Залялова И.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Курочкина А.А. поступил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение производства по заявлению арбитражного управляющего в части понесенных расходов на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Залялова И.И., при проведении процедуры реализации имущества в отношении Поладовой Гульнары Мадхаповны понесены расходы на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, также расходы по подготовке технический паспортов на объекты недвижимости должника на сумму 64 578,77 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича о взыскании расходов и процентов вознаграждения в размере 86 326 рублей 24 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны (вх. 36818).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28, в размере 14 560 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Как усматривается из заявления Залялова И.Н. от 18.09.2020, основанием взыскания денежных средств являлись понесенные расходы на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации на сумму 35 141,12 руб.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 следует, что представленные финансовым управляющим почтовые квитанции и чеки в электронном виде не содержат отсылок к делу о банкротстве Поладовой Г.М.

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено арбитражному управляющему Залялову И.Н. представить отзыв с учетом заявленных возражений, документально обосновать несение расходов в размере 35 141 руб. 12 коп.

Однако в представленном отзыве арбитражным управляющим Заляловым И.Н. не указаны сведения истребуемые судом, правомерность и обоснованность несения указанных расходов документально не подтверждена.

Для вывода о том, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов был уже разрешен, суду необходимо установить тождество истребуемых ко взысканию в заявлениях (уже рассмотренном и рассматриваемом) расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, проведя сопоставительный анализ заявления Залялова И.Н. от 11.09.2020 и заявления от 12.08.2021, установил, что доказательства в обоснование понесенных расходов на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (номера почтовых квитанций, публикаций сообщений) совпадают, за исключением сообщения N 4263261 от 11.10.2019.

Таким образом, в данном случае усматривается тождество истребуемых ко взысканию в заявлении (уже рассмотренном судом первой инстанции) судебных расходов.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, заключающаяся в том, что предоставление новых доказательств и обстоятельства, связанные с его получением, не изменяет тождество исков (предмета и основания), соответственно, дополнение доказательной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен арбитражным судом между теми же сторонами (в частности, определения Верховного суда РФ N 309-ЭС19-13987 от 19.08.2019, N 305-ЭС19-21500 от 21.11.2019, N 301-ЭС17-1755 от 28.03.2017, а также иные).

При этом доказательства, дополнительно представленные в рамках настоящего заявления, объективно могли быть представлены и ранее в рамках рассмотренного заявления, однако арбитражным управляющим Заляловым И.Н. не было сделано.

Довод заявителя о том, что денежные средства были возвращены конкурсную массу, не опровергают факта не представления доказательств в рамках рассмотренного заявления.

Как верно отмечено арбитражным судом, по существу требования заявителя по настоящему обособленному спору направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по заявлению от 11.09.2020 и негативных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий в рамках рассмотренного заявления, что может нарушить принцип правовой определенности.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных расходах, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен при рассмотрении спора по существу, а заявителем предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего в части понесенных расходов на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу N А65-1795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев