Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 04АП-5969/21 по делу N А58-7772/2020

г. Чита

28 декабря 2021 г.

дело N А58-7772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-7772/2020 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Поликарповой Натальи Олеговны,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Окружной администрации городского округа "город Якутск" лице отдела по опеке и попечительству и Поликарпова Александра Олеговича в лице законного представителя Роханской Евгении Руслановны,

в деле по заявлению о несостоятельности (банкротстве) Поликарповой Натальи Олеговны (31.12.1985 года рождения, уроженки г. Якутск Якутской АССР, ИНН 143519177204, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - заявитель, Банк) о признании Поликарповой Натальи Олеговны (далее - должник, Поликарпова Н.О.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, в том числе по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011 в размере 3 778 770 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 Поликарпова Н.О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович (далее - финансовый управляющий).

23.06.2021 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 113, корп. 7, кв. 111.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с определением суда от 07.10.2021, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о прекращении залога и пропуска срока обращения взыскания на предмет залога являются ошибочными.

Представленный заявителем договор залога N Ф-017/184-И от 30.06.2011 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поликарпова Н.О. в отзыве просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поликарповой Н.О. Банк обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника, в обоснование заявления указав на следующие обстоятельства.

30.06.2011 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" (правопредшественник ПАО "МТС-Банк", кредитор) и Поликарповым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N Ф-017/184-И по условиям которого кредитор обязался передать заемщику для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, кв. Новопортовской, ул. Можайского, N квартиры (строительный) 88, общей проектной площадью 61,43 кв.м. кредит в размере 4 140 000 руб. на 240 месяцев под 14,5 % годовых.

30.06.2011 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" (залогодержатель) и Поликарповым О.В. (залогодатель) заключен договор N Ф-017/184-И, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю кредит на строительство квартиры, а залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора N 88/96 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.06.2011, заключенного между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Поликарповым О.В., зарегистрированного в УФРС по РС(Я) 30.06.2011 за N 14-14-01/003/2011-248.

Предметом залога по договору является право требования передачи в собственность доли объекта строительства в виде конкретной квартиры, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 61, 43 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома по адресу: г. Якутск, кв. Новопортовской, ул. Можайского, N квартиры (строительный) 88, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного права, в том числе из стоимости квартиры, построенной за счет кредитных средств, преимущественно перед другими кредиторами.

Договор залога зарегистрирован УФРС по РС(Я) в установленном порядке.

Из представленных нотариусом нотариальной палаты РС(Я) Коркиным Д.Д. сведений следует, что в отношении имущества умершего 30.05.2015 Поликарпова О.В. открыто наследственное дело N 226/2015. Наследником, принявшим наследство, является, в том числе Поликарпова Н.О. (дочь), наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит, в том числе из объекта долевого строительства - 2 комнатная квартира N 111 по адресу: г. Якутск, кв. Новопортовской, ул. Можайского.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу N 2-12/2017 с должника, Поликарповой Тамары Андреевны, Поликарпова Никиты Олеговича, Поликарпова Александра Олеговича солидарно в пользу Банка взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011; в обращении взыскания на квартиру N 111 отказано.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, в том числе по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011 в размере 3 778 770, 69 руб.

Полагая, что требование по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011, установленное определением от 16.12.2020, обеспечено залогом квартиры N 111, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, и отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 по делу N 2-12/2017 и пропуска Банком срока исковой давности по обращению взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В настоящем деле срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств определен в пункте 1.12 договора N Ф-017/184 от 30.06.2011 и составил 240 месяцев. Последний платеж по кредитному договору - 30.06.2031. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как установлено выше, в арбитражный суд с настоящим требованием (о признании статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенную квартиру) Банк обратился 23.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Таких доказательств не представлено.

Обращение Банка в 2017 году в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011 не изменяет сроки исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Таких фактов, как прекращение залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011, в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 по делу N 2-12/2017 не установлено.

Как следует из мотивировочной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 по делу N 2-12/2017 основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество явился незначительный размер задолженности (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для прекращения права залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что залоговые правоотношения между кредитором и должником по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011 не прекратились, указанное в заявлении заложенное имущество имеется в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, требования Банка относительно установления статуса залогового кредитора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что залогом соответствующего имущества (квартиры) обеспечивается лишь требование в размере 3 778 770, 69 руб., связанное с кредитным договором N Ф-017/184-И, что следует из содержания договора залога от 30.06.2011, следовательно, у суда не имеется оснований распространять залоговое обеспечение на требование в размере 32 073 491, 53 руб.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно от других требований кредиторов третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-7772/2020 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества "МТС-Банк", включенное в реестр требований кредиторов Поликарповой Натальи Олеговны определением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 по делу N А58-7772/2020 по кредитному договору N Ф-017/184-И от 30.06.2011 в размере 3 778 770, 69 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д.13, корп.7, кв. 111, площадью 60,2 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова