Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 02АП-9708/21 по делу N А29-602/2021

г. Киров

28 декабря 2021 г.

Дело N А29-602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: представителя ответчика Мамонтова С.И., действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (ОГРН 1161101051320; ИНН 1106032195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021100896057; ИНН 1106012512)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (далее - истец, ООО "Гиалит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании задолженности в сумме 192 250,67 руб., в том числе: по счету-фактуре N 314 от 31.10.2018, по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016 - 177 000 руб., по счету-фактуре N 315 от 31.10.2018, по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016 - 15 250,67 руб., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности в сумме 192 250,67 руб. x (4,25% x 1/300) / 360 дн. x "А" дн.), где "А" дн. количество дней, прошедших с 08 октября 2020 года до дня полной оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" указывает, что задолженность в сумме 192 250 руб. 67 коп. уже была погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований по акту N 36 от 26.03.2019. Подписанный между истцом и ответчиком акт N 36 от 26.03.2019 не обжалован, признается сторонами и имеет по настоящее время юридическую силу. Из условий акта взаимозачета N 36 от 26.03.2019 не следует, что данный акт является частью соглашения о проведении взаимозачета взаимных требований от 25.03.2019.

По мнению ответчика, взыскание долга по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, по счету-фактуре N 315 от 31.10.2018 на сумму - 15 250, 67 руб. являлось предъявлением новых требований, а не уточнением исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу N А29-9566/2019 ООО "Гиалит-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 в рамках обособленного спора З-51994/2020 по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А. признана недействительной сделка должника ООО "Гиалит-Строй" - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019 на сумму 5 152 478 руб. 27 коп., заключенное с ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление", в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность сторон сделки. Суд признал, что указанное соглашение заключено аффилированными лицами и повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Определение суда от 07.09.2020 вступило в законную силу.

В рамках настоящего искового производства ООО "Гиалит - Строй" просит взыскать с ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по арендной плате в размере 192 250 руб. 67 коп., являвшейся предметом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019 (л. д. 17).

01.11.2016 ООО "Гиалит-Строй" (арендодатель) и ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортные средства и механизмы (л. д. 62-63).

Приложением к договору является протокол согласования договорной цены, согласно которому размер ежемесячной арендной платы аренды транспортного средства НЕФАЗ-96742-03, полуприцеп-цистерна, гос. рег. N АС 104916, составляет 150 000 руб., с учетом НДС (л. д. 65).

Транспортное средство по акту от 01.11.2016 передано арендатору (л. д. 64).

31.10.2018 сторонами подписан акт N 314, из которого следует, что в октябре 2018 года имела место аренда транспортного средства НЕФАЗ -96742-03, полуприцеп-цистерна, гос. рег. N АС 104916, стоимость арендной платы составила 177 000 руб. (150 000 + НДС 27 000 руб.) (л. д. 13).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском представлена также копия акта N 315 от 31.10.2018, в котором имеется ссылка на договор аренды от 01.11.2016. Согласно указанному акту в октябре 2018 года имела место аренда транспортного средства ВАЗ-232900-030-41 гос. рег. N Р 895 АА 11, полуприцепа автомобильного гос. рег. N АО 2721 11 и полуприцепа 993930 гос. рег. N АК 6515 11, на общую стоимость 15 250 руб. 67 коп. (в том числе НДС) (л. д. 14).

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 315 от 31.10.2018 на ту же сумму, в отношении того же арендуемого имущества, однако со ссылкой на другой договор - договор аренды от 14.09.2016 (л. д. 77).

Ответчиком также представлен договор аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, заключенный ООО "Гиалит-Строй" (арендодатель) и ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортные средства и механизмы (л. д. 78-79).

Приложением к договору является протокол согласования договорной цены, согласно которому размер ежемесячной арендной платы аренды полуприцепа автомобильного с гос. рег. N АО 2721 11 составляет 6000 руб., полуприцепа 993930 с гос. рег. N АК 6515 11 - 6000 руб. (л. д. 83).

Транспортные средства по акту от 27.09.2016 переданы арендатору (л. д. 82).

Договор аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, протокол согласования договорной цены, акт приема-передачи от 27.09.2016, акт N 315 от 31.10.2018 в оригиналах представлялись суду первой инстанции на обозрение.

16.10.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по актам N 314, N 315 от 31.10.2018 в размере 192 250 руб. 67 коп. (л. д. 18-20).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам за октябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 192 250 руб. 67 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 192 250 руб. 67 коп. уже была погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований по акту N 36 от 26.03.2019, подлежит отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный ответчиком акт взаимозачета N 36 от 26.03.2019 не является самостоятельной сделкой, а лишь констатирует проведение зачета взаимных требований сторон по соглашению от 25.03.2019 (л. д. 46). Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019 признано судом недействительной сделкой, следовательно, акт взаимозачета N 36 от 26.03.2019 не порождает правовых последствий.

Указание ответчика на то, что акт взаимозачета N 36 от 26.03.2019 не является частью соглашения о проведении взаимозачета взаимных требований от 25.03.2019, признается апелляционным судом ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик обращал внимание на необходимость оформления зачета на следующий день после подписания соглашения от 25.03.2019, поскольку на указанную дату (25.03.2019) срок исполнения сторонами зачета обязательств еще не наступил. Тем самым ответчик фактически подтвердил наличие у сторон воли на оформление одного и того же зачета (в отношении одних и тех же обязательств) путем оформления двух документов (соглашения от 25.03.2019 и акта N 36 от 26.03.2019).

Ответчик, ссылаясь на акт N 36 от 26.03.2019, фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках обособленного спора о восстановлении спорной задолженности.

Ответчиком также заявлен довод о том, что взыскание долга по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, по счету-фактуре N 315 от 31.10.2018 на сумму 15 250, 67 руб. являлось предъявлением новых требований, а не уточнением исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010 отражено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016, по счетам-фактурам от 31.10.2018 N 314, N 315 в размере 192 250,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.12.2020 в размере 1585,02 руб. (л. д. 3-4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в общей сумме 192 250,67 руб., в том числе по счету-фактуре N 314 от 31.10.2018, по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016 в размере 177 000 руб., по счету-фактуре N 315 от 31.10.2018, по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016 в размере 15 250,67 руб., проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности в сумме 192 250,67 руб. x (4,25% x 1/300) / 360 дн. x "А" дн.), где "А" дн. количество дней, прошедших с 08 октября 2020 года до дня полной оплаты суммы долга (л. д. 141-143).

Проанализировав содержание искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска, следовательно, соблюден порядок, предусмотренный частью 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 октября 2020 года до дня полной оплаты суммы 192 250,67 руб. (задолженность * (4,25% * 1/300) / 360 дн. * "А" дн.), где "А" дн. количество дней).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 составил 9624,45 руб.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9624,45 руб. с продолжением их начисления с 09.10.2021 по день оплаты долга.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-602/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева