|
17 марта 2022 г.
|
Дело N А29-602/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего судьи Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А29-602/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (ОГРН: 1161101051320, ИНН: 1106032195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1021100896057, ИНН: 1106012512)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление) о взыскании 177 000 рублей задолженности, возникшей за октябрь 2018 года по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016, 15 250 рублей 67 копеек задолженности, возникшей за октябрь 2018 года по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, 9 624 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2020 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 167, 309, 310 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление настаивает на том, что акт взаимозачета от 26.03.2019 N 36 отвечает всем необходимым требованиям для прекращения обязательств зачетом, является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться как часть соглашения о взаимозачете от 25.03.2019. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению ходатайство Общества об уточнении требования, которое содержало фактически новые дополнительные требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и механизмы. Согласованный размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством НЕФАЗ-96742-03, полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный номер АС 104916, составляет 150 000 рублей с учетом НДС.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.
В обоснование требований Общество представило подписанные сторонами акты от 31.10.2018 N 314 и 315 о предоставлении в октябре 2018 года транспортных средств: НЕФАЗ-96742-03 на сумму 177 000 рублей (в том числе НДС) и ВАЗ-232900-030-41, государственный регистрационный номер Р 895 АА 11, полуприцепа автомобильного, государственный регистрационный номер АО 2721 11 и полуприцепа 993930, государственный регистрационный номер АК 6515 11 на общую стоимость 15 250 рублей 67 копеек (в том числе НДС). В указанных актах имеется ссылка на договор от 01.11.2016.
Управление в материалы дела представило акт от 31.10.2018 N 315 на ту же сумму - 15 250 рублей 67 копеек (в том числе НДС), в отношении того же арендуемого имущества, однако со ссылкой на другой договор - договор аренды от 14.09.2016.
Кроме того, ответчик представил договор аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, заключенный Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору транспортные средства и механизмы - полуприцеп автомобильный, государственный регистрационный номер АО 2721 11 и полуприцеп 993930, государственный регистрационный номер АК 6515 11. Согласованный размер ежемесячной арендной платы за пользование названным имуществом составил 6 000 рублей за каждый полуприцеп.
Вместе с поименованными документами Управление представило акт от 27.09.2016, согласно которому имущество передано арендатору.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.08.2019 по делу N А29-9566/2019 признал Общество несостоятельным (банкротом); вступившим в законную силу определением от 07.09.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества Каменского А.А., признал недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019 на сумму 5 152 478 рублей 27 копеек, подписанное Обществом и Управлением, восстановил взаимную задолженность сторон.
В рамках настоящего искового производства Общество просит взыскать с Управления задолженность по арендной плате в размере 192 250 рублей 67 копеек, являвшейся предметом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019.
По смыслу статей 606 (пункта 1), 614 (пункта 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суды исходили из того, что факт пользования арендованными транспортными средствами в октябре 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался. Размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Материалы дела не содержат доказательств оплаты пользования объектами найма с учетом определения о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2
