Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 04АП-1356/21 по делу N А58-2/2021

г. Чита

28 декабря 2021 г.

Дело N А58-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Трежери Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по делу N А58-2/2021 по заявлению акционерного общества "Трежери Инвест" (ИНН 7730258615, ОГРН 1207700290137) об установлении и включении требования в размере 182 160 913 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ладья-Финанс", Потапова Айсена Григорьевича,

в деле по заявлению акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" (ИНН 5408229621, ОГРН 1045404692849) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 1435126770, ОГРН 1021401051572) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества "Трежери Инвест" С. С. Сидоров по доверенности от 29.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО "Трежери Инвест" заявил отвод судье Н.И. Кайдаш, входящему в состав судей, рассматривающих дело N А58-2/2021.

В качестве основания для отвода судьи заявлено рассмотрение судьей Кайдаш Н.И. в рамках данного дела о банкротстве в суде первой инстанции заявления АО "Ладья-Финанс" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) в удовлетворении заявления акционерного общества "Трежери Инвест" об отводе судьи Кайдаш Н.И., входящего в состав судей, рассматривающих дело N А58-2/2021, отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-2/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Сибнордтехкомплект" (далее - АО "Сибнордтехкомплект"), принятого определением суда от 17 февраля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) требование кредитора о признании ООО "Цифровые технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

18.06.2021 акционерное общество "Трежери Инвест" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 182 160 913 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по делу N А58-2/2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Трежери Инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" требования в размере 182 160 913 рублей отказано. Требование акционерного общества "Трежери Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии в размере 182 160 913 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с определением суда, АО "Трежери Инвест" и ООО "Сигма" обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Трежери Инвест", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что выбранный судом первой инстанции критерий определения фактической аффилированности не применим к отношениям АО "Трежери Инвест" и ООО "Цифровые технологии" в настоящем деле, а выводы суда о фактической аффилированности не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, АО "Трежери Инвест" указывает, что обоснованное сомнение в наличии аффилированности кредитора и должника в настоящем деле отсутствовало, однако, несмотря на это суд первой инстанции перенес бремя доказывания на заявителя - АО "Трежери Инвест", тем самым неверно распределив бремя доказывания в настоящем споре.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недобросовестных действиях АО "Трежери Инвест" и причинении вреда иным кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, АО "Трежери Инвест" указывает, что АО "Трежери Инвест" с момента получения требований к должнику занимало активную позицию в части истребования долга - заявление о признании должника банкротом было подано сразу же после получения документов, подтверждающих процессуальное правопреемство АО "Трежери Инвест", кредитор свое намерение о банкротстве должника не скрывал и не препятствовал иным кредиторам должника. В связи с чем, выводы суда о недобросовестных действиях АО "Трежери Инвест", выразившихся в длительной неподаче заявления о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом обжалуемое определение содержит два взаимоисключающих тезиса: бездействие кредитора в части неподачи заявления о банкротстве должника и действия кредитора по подаче заявления, чтобы стать первым заявителем по делу.

С учетом указанных обстоятельств, АО "Трежери Инвест" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Трежери Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Относительно апелляционной жалобы ООО "Сигма" представитель АО "Трежери Инвест" пояснил, что возражения по ее доводам отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что ранее при явных признаках фактической аффилированности требования АО "Сибнордтехкомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "Цифровые технологии", а экономическое обоснование АО "Трежери Инвест", вытекающее из условий мирового соглашения, утвержденного судом и реально понесенных затрат, в т.ч. оплате налогов, расценены этим же судом как наличие оснований для аффилированности.

Кроме того, ООО "Сигма" указывает на следующие обстоятельства:

- судом неверно дана оценка цели заключенного договора цессии;

- выводы суда о недобросовестности АО "Трежери Инвест" являются необоснованными;

- не установлен факт нарушения законных прав и интересов единственного конкурсного кредитора АО "Сибнордтехкомплект";

- судом не установлены обстоятельства сокрытия кризисной ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Сигма" просит обжалуемое определение отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 28 мая 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Поскольку требование заявителя направлено в суд 18.06.2021, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок не пропущен.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-966/2013 от 15 сентября 2017 года, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (далее - ООО "НЛ-Консультант") денежных средств в размере 182 152 913 рублей, а также с должника в пользу ООО "НЛ-Консультант" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей;

исполнительный лист ФС N 013395469 от 20.12.2017, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-966/2013 от 15 сентября 2017 года;

соглашение N 1 об отступном от 30.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское инвест" (далее - ООО "Нижне-Ленское-Инвест") и ООО "НЛ-Консультант", по условиям которого к ООО "Нижне-Ленское инвест" перешло право (требования) 182 160 913 рублей к должнику;

договор купли-продажи имущества от 23.11.2018, заключенный между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и Потаповым Айсеном Григорьевичем (далее - Потапов А.Г.) по результатам торгов (в соответствии с которым к Потапову А.Г. перешло право (требования) 182 160 913 рублей к должнику;

протокол о результатах открытых торгов N 1109692 от 21.11.2018 (лот N1);

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-966/2013 от 29 января 2019 года, которым произведено процессуальное правопреемство ООО "Нижне-Ленское-Инвест" на Потапова А.Г. по делу N А58-966/2013 (по заявлению о признании сделки недействительной);

договор цессии от 05.08.2020 N 5, по условиям которого Потапов А.Г. уступил кредитору право требования 182 152 913 рублей, а также 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины к должнику;

постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

лист записи от 13.08.2020 в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица АО "Трежери инвест" - правопреемника АО "Ладья-Финанс" путем реализации в форме выделения;

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-966/2013 от 29 сентября 2020 года, которым произведено процессуальное правопреемство Потапова А.Г. на АО "Трежери Инвест" по делу N А58-966/2013 (по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-966/2013 от 15 сентября 2017 года).

В настоящем случае требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-966/2013 от 15 сентября 2017 года, от 29 января 2019 года и от 29 сентября 2020 года.

Принимая по внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве должника в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере (182 160 913 рублей), предъявленного на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором.

Относительно очередности удовлетворения требования кредитора суд пришел к выводу о необходимости понижения требования кредитора в очередности, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в заявленном размере (182 160 913 рублей), предъявленного на основании вступивших в законную силу судебных актов, являются верными, поскольку соответствуют положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенных при формировании судебной практики, кредиторы, приводящие доводы о недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтены возражения заявителя по делу о банкротстве - АО "Сибнордтехкомплект" относительно требований кредитора об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что приобретение кредитором требования к должнику обусловлено недобросовестным поведением, направленным на предотвращение в период уменьшения активов должника банкротства последнего, на обеспечение контроля над процедурой банкротства, ввиду наличия следующих обстоятельств:

Потаповым А.Г. в период с 23.11.2018 (дата приобретения права требования к должнику) длительное время не принимались меры по истребованию задолженности;

приобретение АО "Ладья-Финанс" (правопредшественник кредитора) прав требований к должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса, направлено на недопущение процедуры банкротства в период принятия мер по переходу прав на долю в ООО "Нирунган" на иных аффилированных кредитору лиц;

20.11.2020, то есть в непродолжительный период времени после приобретения АО "Ладья-Финанс" права требования к должнику доля участия должника в ООО "Нирунган" изменилась с 52,32 процента до 0,49 процента;

отсутствие у кредитора разумного экономического и правового интереса в приобретении прав требований к неплатежеспособному должнику;

Сайфуллин К.В., представляющий интересы кредитора, ранее 03.02.2020 был уполномочен должником на представление его интересов (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-3237/2020);

размещение кредитором уведомления о признании должника банкротом, не свидетельствует о добросовестном поведении кредитора, опубликование уведомления и последующее не обращение с соответствующим заявлением было направлено лишь на получение статуса заявителя по делу о банкротстве и права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств, должник и кредитор не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 возбужденное в отношении должника 20.12.2017 исполнительное производство (предмет исполнения взыскание задолженности в размере 182 160 913 рублей) окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, Потапов А.Г., претендующий на приобретение на торгах (19.11.2018 Потаповым А.Г. подана заявка на участие в торгах по реализации права требования к должнику 182 160 913 рублей, договор по результатам торгов заключен 23.11.2018) задолженности, был осведомлен о невозможности удовлетворения его требований.

Меры по подаче заявления о признании должника, в отношении которого существуют объективные признаки невозможности погашения требований, Потаповым А.Г. были предприняты спустя более полутора лет после приобретения права требования, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

После опубликования сообщения о намерении обратиться с требованием о признании должника банкротом АО "Ладья-Финанс" предприняло меры по приобретению у Потапова А.Г. права требования 182 160 913 рублей к должнику, по результатам которых заключен договор цессии от 05.08.2020 N 5, по условиям которого Потапов А.Г. уступил АО "Ладья-Финанс" право требования 182 160 913 рублей к должнику.

Кредитор, раскрывая мотивы принятия решения о приобретении АО "Ладья-Финанс" права требования, указал на то, что анализ финансовых показателей должника им не проводился, привлекательность приобретаемого права требования у Потопова А.Г. была обусловлена наличием у должника доли участия в уставном капитале ООО "Нирунган" и необходимостью обеспечения безопасности вложенных правопредшественником кредитора инвестиций (более 200 000 000 рублей) в деятельность ООО "Нирунган" (в рамках дела о банкротстве указанного лица), участником которого являлся должник.

Так, 20.07.2020 между кредиторами, участниками должника и АО "Ладья-Финанс" было подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-6957/2013. Согласно пункту 5.5 указанного мирового соглашения участники должника (в том числе должник, являющийся мажоритарным участником ООО "Нирунган") обязуются обеспечить созыв и проведение общего собрания участников ООО "Нирунган" в течение одного месяца с даты внесения в единый государственный реестр записи об уменьшении уставного капитала ООО "Нирунган" в соответствии с пунктом 5.5.1 и принять на нем решения: об увеличении уставного капитала ООО "Нирунган" на основании заявления третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юрский" (далее - ООО "Юрский") о принятии его в общество и внесении вклада в размере фактически предоставленного займа в соответствии со статьей 1 настоящего мирового соглашения (такое решение должно предусматривать внесение вклада путем зачета денежных требований к ООО "Нирунган"); о принятии третьего лица ООО "Юрский" в ООО "Нирунган"; об определении номинальной стоимости и размера долей участников ООО "Нирунган" после внесения третьим лицом ООО "Юрский" своего вклада, при этом размер доли ООО "Юрский" не может быть менее 90 процентов уставного капитала ООО "Нирунган"; о внесении изменений в устав ООО "Нирунган" в связи с увеличением уставного капитала.

Приведенные доводы кредитора согласуются с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-6957/2013, которым утверждено мировое соглашение (заключенное в том числе должником, АО "Ладья - Финанс"), предусматривающее предоставление конкурсным кредитором ООО "Нирунган" - АО "Ладья-Финанс" и третьим лицом ООО "Юрский" займа для погашения задолженности перед кредиторами, а также уменьшение уставного капитала ООО "Нирунган" путем погашения доли в размере 8,04 процента уставного капитала общества номинальной стоимостью 32 111 500 рублей, принадлежащей ООО "Нирунган", уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества до 100 000 рублей; принятия общим собранием участников ООО "Нирунган" решений: об увеличении уставного капитала ООО "Нирунган" на основании заявления третьего лица ООО "Юрский"; принятия третьего лица ООО "Юрский" при этом размер доли ООО "Юрский" не может быть менее 90 процентов уставного капитала ООО "Нирунган".

Апелляционный суд соглашается оценкой, данной судом первой инстанции вследствие тщательного анализа раскрытой кредитором и АО "Ладья-Финанс" экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, находящемуся в имущественном кризисе, которая заключается в том, что выкуп права требования у Потапова А.Г. был обусловлен общностью экономических интересов должника и кредитора, направленных на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-6957/2013, и предусматривающего принятие третьего лица ООО "Юрский" в состав участников ООО "Нирунган" и обеспечения ему прав участия в указанном обществе в размере не менее 90 процентов уставного капитала ООО "Нирунган" (в том числе путем уменьшения доли участия должника в указанном обществе); о том, что совершение кредитором сделки по приобретению права требования, несмотря на осведомленность о плохом финансовом состоянии должника и невозможности самостоятельного расчета со своими контрагентами, свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений.

Верными представляются и суждения суда первой инстанции о том, что такое поведение кредитора, исходя из совокупности обстоятельств, пояснений и доказательств, указывает на принятие мер по установлению контроля над проведением процедуры банкротства должника, в том числе на недопущение банкротства должника до окончания мероприятий по уменьшению доли участия должника в уставном капитале ООО "Нирунган" и формированию доли участия ООО "Юрский" в уставном капитале ООО "Нирунган".

Раскрытая кредитором экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику, находящемуся в имущественном кризисе, свидетельствует о его недобросовестном поведении (в том числе по отношению к иным кредиторам должника), выразившемся в недопущении банкротства должника до момента уменьшения прав его участия в ООО "Нирунган", мажоритарным участником которого являлся должник (по состоянию на 05.08.2020 доля участия должника в уставном капитале ООО "Нирунган" составляла 48.11 процента, по состоянию на 28.12.2020 - 0,517 процента).

Доводы о том, что приобретение АО "Ладья-Финанс" права требования к должнику осуществлялось в целях получения имущественной выгоды от разницы в цене, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующим финансовым анализом деятельности должника, указывающим на реальность взыскания приобретенной задолженности.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в пояснениях от 28.09.2021 кредитором указано на то, что у должника на момент приобретения кредитором права требования имелась испорченная деловая репутация и отрицательные показатели деятельности.

Проанализировав установленные в деле обстоятельства приобретения АО "Ладья-Финанс" кредиторской задолженности в условиях, когда должник, исходя из своего имущественного положения, не мог исполнить обязательства, при этом обращение в суд с настоящим требованием только после уменьшения доли участия должника в ООО "Нирунган", суд первой инстанции обоснованно расценил такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника на период, необходимый для реализации плана приобретения аффилированными к кредитору лицами доли в ООО "Нирунган".

Данное поведение кредитора указывает на лоббирование собственных и аффилированных к нему лиц интересов в процедуре банкротства должника и ущемление прав иных кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником и включенных в реестр.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве подконтрольного лица. Требование кредитора (182 160 913 рублей) является значительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов (154 033 144 рублей 71 копейки), что предоставляет кредитору возможность контроля процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Подобный факт свидетельствует о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных выше действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров или услуг.

Довод о том, что кредитором принимались меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обращение последовало за пределами установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока. Так, сообщение о намерении было опубликовано 21.10.2020, тогда как с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 23.12.2020. Мотивы столь длительного непринятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не раскрыты.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что посредством сообщения от 18.12.2020 N 05736397 АО "Сибнордтехкомплект" уведомило о намерении общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Цифровые технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обращение кредитора 23.12.2020 в арбитражный суд обоснованно квалифицировано как преследование цели получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве для предложения кандидатуры арбитражного управляющего, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения, относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Трежери Инвест" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 810 от 02.11.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по делу N А58-2/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Трежери Инвест" (ОГРН 1207700290137, ИНН 7730258615) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 810 от 02.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш