Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-4525/21 по делу N А40-30167/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-30167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-30167/20, по иску ООО "Каспер Плюс" (ОГРН 1027700370521, ИНН 7736162620) к ООО "Полар Строй" (ОГРН 1187746936893, ИНН 7736319102) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ТСЖ "Полоцк" о признании права общедолевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивануха М.Б. по доверенности от 02.12.2021, диплом ВСВ 0453158 от 17.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ТСЖ "Полоцк" - Ивануха М.Б. по доверенности от 14.10.2020, диплом ВСВ 0453158 от 17.06.2004; Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспер Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полар Строй" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, истребовании данного помещения из незаконного владения ответчика и обязании передать его в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Полар Строй" на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 30167/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каспер Плюс", ЖСК "Полоцк" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый Арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлечь ЖСК "Полоцк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 24.03.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Каспер Плюс" является собственником нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7408, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-239620/18 было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Полар Строй" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 нежилого помещения площадью 360,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, право собственности города Москвы на которое зарегистрировано с 12.11.2004.

В состав объектов, передаваемых по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 вошло техническое помещение (подполье) общей площадью 200 кв.м., которое является нижней частью здания (расположено под 1 этажом дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирного дома).

Истец считает, что техническое подполье является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что ЖСК "Полоцк" занимается управлением дома по адресу г. Москва пр. Ленинский д. 91, корп. 4, имеет соответствующие полномочия представлять в качестве законного представителя собственников помещений.

В ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению ТСЖ "Полоцк", чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Каспер Плюс" заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по представленным ею вопросам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, суд удовлетворил ходатайство ООО "Каспер Плюс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, суд возобновил производство по делу, в связи поступлением экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 29.07.2021 N 794.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении требований лишь в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407.

Поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Каспер Плюс" от иска в части признания отсутствующим права собственности на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК "Полоцк" в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО "Каспер Плюс" (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001009:7408, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4.

В связи с технической необходимостью осмотреть подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу с целью проверить состояние инженерных коммуникаций истец обратился к занимающему данное помещение ООО "Полар Строй" (ответчик), в чем истцу было отказано.

Из открытого источника, онлайн-сервиса официального сайта Картотеки арбитражных дел, получена информация о собственнике подвального помещения (решение Арбитражного суда г. Москва дело N А40-239620/18 от 15 июля 2019 года, вступило в законную силу постановлением N 09АП-58791/2019-ГК от 11 декабря 2019 года).

ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" и Департамент городского имущества г. Москвы заключили договор купли-продажи от 09.02.2015 г. N 59-1626 на нежилое помещение площадью 360,5 кв.м. (этаж N техн. под., этаж N 1), кадастровый N 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д.91, корп. 4. Право собственности N 77-77/006-77/006/001/2015-955/2 от 02.04.2015.

Согласно вышеуказанному решению суда все права и обязанности по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 перешли к ООО "Полар Строй" (пункт 3 статьи 58 ГК РФ).

Помещения находятся в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме, 1983 года постройки, имеет общий фундамент с жилым домом и техническое подполье.

В состав объектов, передаваемых по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 вошло техническое подполье, общей площадью 200 кв.м.

Техническое подполье является нижней частью здания, расположено под 1 этажом дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "Каспер Плюс" считает, что техническое подполье является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 303-ЭС14-4720 от 12.05.2015 (дело N А73-10959/13) разъяснено: исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст.161-162 ЖК РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также то, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании не нарушает права других собственников помещений.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 произошла в 1998 году.

Таким образом, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в помещении I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп.4 ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома?

2)Требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в помещении I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д.91, корп.4?

3)Является ли помещение I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д.91, корп.4 техническим помещением?

4)Имеет ли помещение I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д.91, корп.4 самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: по результатам проведенного натурного осмотра и в результате исследования план-схем, выполненных бюро технической инвентаризации, эксперт установил, что помещение I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4 имеет ограждающие и несущие конструкции, являющиеся частью (принадлежащие) более одного помещения данного дома.

По результатам выполненных исследований эксперт установил, что помещение I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4 имеет общие инженерные коммуникации (система электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, система отопления) обслуживающие более одного помещения данного дома.

По второму вопросу: по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в помещении I (1) площадью 200,0м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4 требуется ограниченный доступ, разрешенный специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

По третьему вопросу: по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что помещение I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4 является техническим помещением.

По четвертому вопросу: по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что помещение I (1) площадью 200,0 м2 с КН 77:05:0001009:7407, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4 не имеет самостоятельного назначения и является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришла к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При таких обстоятельствах, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорное помещение, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, выводов эксперта и в соответствии с представленными документами, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, кроме того, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией объекта недвижимости.

Так же, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам РФ предоставляется право на приватизацию, т.е. бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010, N 13391/09, с момента-возникновения права индивидуальной собственности на помещение в здании, находящемся до этого полностью в собственности одного лица, правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, определяется как общая долевая собственность.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24601 так же подтвердил, что формированием помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, является присвоение ему кадастрового номера.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135.

Как указано в Постановления Президиума ВАС РФ N ВАС-13391/09 от 02.03.2010, правовой режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: было ли спорное помещение сформировано, как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в доме.

Как было указано выше, в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-239620/18 было установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Полар Строй" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 нежилого помещения площадью 360,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, право собственности города Москвы на которое зарегистрировано с 12.11.2004.

В состав объектов, передаваемых по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626 вошло техническое помещение (подполье) общей площадью 200 кв.м., которое является нижней частью здания (расположено под 1 этажом дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирного дома).

Как следует из материалов дела, формирование спорного помещения ответчика с присвоением им кадастрового номера в отношении помещения площадью 360,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, состоялось 12.11.2004, т.е. формирование спорного помещения ответчика с присвоением им кадастрового номера было осуществлено намного позднее даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4.

Поскольку приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена до регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения, следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме уже возникло право общей долевой собственности и государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения осуществлена без наличия на то правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным ел истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Определениями N ВАС 14828/12 от 26.03.2013, N ВАС-16030/13 от 13.01.2014, N ВАС-16030/13 от 25.02.2014 установлено, что факт регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в ЕГРП - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Судом установлено, что доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-30167/20 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО "ПОЛАР СТРОЙ" на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 6 77:05:0001009:7407, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Каспер Плюс" (ОГРН 1027700370521, ИНН 7736162620) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 91, корп. 4, на нежилое помещение техническое подполье, общей площадью 200 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7407.

Взыскать ООО "Полар Строй" (ОГРН 1187746936893, ИНН 7736319102) расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме 30 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков