Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-31408/21 по делу N А42-5619/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А42-5619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:

1) Анисимов Н.Н. (доверенность от 26.03.2021),

2) не явился (извещен)

- от 3-х лиц: 1,2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31408/2021) индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-5619/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к

1) индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Арсентьевичу

2) Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

3-и лица:

1) Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск

2) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича 133 635,26 руб. задолженности за отопление нежилого помещения площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: ул.Сафонова, д.19, г.Североморск, Мурманская обл., за период с мая 2017 года по февраль 2020 года.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп".

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - Комитет, КИО ЗАТО г.Североморск).

Решением суда от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность в сумме 125 775,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 665 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сазонова А.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что факт отсутствия теплоизоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не свидетельствует о предоставлении услуг отопления помещения надлежащего качества, вывод о наличии в помещении, занимаемом Сазоновым А.А. неизолированных стояков сетей отопления и стояков горячего водоснабжения, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Сазонов А.А. является собственником нежилого помещения III (комната N 3) в подвальной части жилого дома N 19 по ул. Сафронова, г. Североморск Мурманской области, площадь которого составляет 78,9 квадратных метров. Из приложения к акту обследования от 26.03.2021 следует, что в помещении N 3 не обнаружено каких-либо энергопринимающих устройств, в том числе стояков горячего водоснабжения без надлежащей изоляции.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, материалами дела не установлено, что именно через помещение N 3 площадью 78,9 квадратных метров проходят магистрали горячего водоснабжения.

Указывает, что собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.

Отсутствие приборов отопления в помещении подтверждается позицией самого АО "Мурманскэнергосбыт".

При осуществлении расчета суммы задолженности значение коэффициента Vi должен быть равным "0", вместе с тем истец осуществил расчет задолженности при значении коэффициента Vi равным "1,5", что повлекло за собой существенное увеличение размера задолженности более чем в 10 раз.

17.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сазонова А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м, кадастровый номер объекта 51:06:0030107:5619, расположенное по адресу: ул. Сафонова, д. 19, г. Североморск, Мурманская обл.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией многоквартирного дома прямого договора ресурсоснабжения истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил ответчику счета за период с мая 2017 года по февраль 2020 года, которые не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от N 1-26-00/6718 от 06.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив уточненный истцом расчет задолженность за помещение площадью 78,9 кв.м за май 2017 года - декабрь 2018 года, за январь 2019 года - февраль 2020 года, признал обоснованными требования к Сазонову А.А. в части 125 775,80 руб. задолженности за отопление нежилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме N 19 по ул. Сафонова, г. Североморск, Мурманская обл., который подключен к централизованному теплоснабжению.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, согласно совместному акту осмотра от 13.02.2018, подписанному сторонами, установлено, что нежилое помещение расположено в подвальном помещении, отопительных приборов не обнаружено, температура воздуха в помещении составила: + 21,1 ° С, при наружной температуре воздуха: - 10, 2° С; температура потолка: + 21,8 ° С, пола: + 19,7 °С, стен: + 17,3 ° С.

В ходе повторного осмотра помещения составлен акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 26.03.2021, согласно которому повторно установлено, что приборов отопления (радиаторов), подключенных к внутридомовой системе отопления МКД, не обнаружено; выявлены трубопроводы системы отопления МКД (розлив, стояки), без изоляции, выявлены стояки ГВС МКД без изоляции; в помещениях N N 1, 3, 5 выявлены электрические приборы отопления.

В ходе осмотра проведены замеры температуры трубопроводов (розлив, стояки) (без теплоизоляции) в помещениях N 4 и N 6 и температуры помещений.

Согласно приложениям N 2 и N 3 к акту от 26.03.2021, температура трубопроводов составила от +31,6° С до + 50,1° С, температура помещений составила от + 25° С до + 28° С. Замеры температуры воздуха произведены при наружной температуре воздуха + 2 °С.

Акт осмотра от 26.03.2021 подписан ответчиком с замечанием, в котором он указал, что произвели обследование, в том числе, помещения с кадастровым номером 51:06:0030107, S=78,9 кв. м.

Таким образом, отопление спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, осуществляется способом, предусмотренным при строительстве многоквартирного дома

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорных помещениях или перевода спорных помещений на иной способ отопления, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, осуществленного истцом, действующему законодательству, не обоснован и не подтвержден документально.

Контррасчет расчет стоимости тепловой энергии ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность за предыдущий период (сентябрь 2014 года - февраль 2017 года) взыскана при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-8221/2017.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом частично, с учетом фактической площади спорного помещение 78,9 кв.м.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-5619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская