Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-74911/21 по делу N А40-147283/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-147283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Камапромкабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-147283/21

по заявлению ПАО "Российские сети" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339, ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1.ООО "РТС-тендер",

2.ООО "ТД "Камапромкабель"

о признании незаконными (недействительными) решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Колиненко Е.М. по доверенности от 22.07.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Никулина Ю.А. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.04.2021 по делу N 223-ФЗ-178/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Камапромкабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Камапромкабель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.158 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и ООО "РТС-ТЕНДЕР".

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно материалам дела, заявителем (заказчик) в рамках Закона о закупках был проведен конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ в 2021-2022 для нужд ПАО "Россети Сибирь", ОАО "МРСК Урала", АО "Россети Тюмень".

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайге www.zakupki.gov.ru 05.02.2021 (дата окончания приема заявок 01.03.2021), с учетом требований Положения о закупке.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 16 заявок (протокол от 02.03.20201 N 3/1975967), в том числе и заявка ООО "ТД "Камапромкабель".

Протоколом от 29.03.2021 N 4/1975967 заявка ООО "ТД "Камапромкабель" была отклонена.

В связи с изложенным, ООО "ТД "Камапромкабель" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия заявителя при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТД "Камапромкабель" антимонопольным органом принято решение от 12.04.2021 N 223-ФЗ-178/21, согласно которому жалоба ООО "ТД "Камапромкабель" на действия заявителя при проведении конкурса признана обоснованной и вынесено предписание об устранении нарушений от 12.04.2021 N 223-ФЗ-178/21 (далее - решение, предписание).

Посчитав решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках), действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе.

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО "ТД "Камапромкабель" следовало, что заявитель неправомерно отказал в допуске ООО "ТД "Камапромкабель" к участию в закупке.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Вместе с тем, делая выводы о допущенных заявителем нарушениях, антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, согласно решению антимонопольного органа, заявитель признан нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителем норм Закона о закупках выразилось в неправомерном решении заявителя об отказе ООО "ТД "Камапромкабель" в допуске к участию в конкурсе, поскольку положениями документации, в том числе инструкцией по заполнению технического предложения, не предусмотрено требование об указании участником закупки в техническом предложении гарантийного срока предлагаемого к поставке товара, при этом гарантийный срок не является характеристикой товара по предмету закупки.

Признавая данный вывод антимонопольного органа необоснованным, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.5.5 документации о закупке, описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" по формам, установленным в части III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ".

Пункт 3.5.7 документации о закупке определяет, что при описании продукции участник закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Пункт 3.5.8 документации о закупке установлено, что при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ".

Пунктом 6 Инструкции по заполнению технической части конкурсной документации (далее - Инструкция) установлено требование к такому показателю, как гарантийный срок.

Согласно указанному пункту гарантийный срок на всю поставляемую продукцию исчисляется со дня подписания сторонами товарной накладной, и определяется заводом-изготовителем (не менее года).

Таким образом, изложенные выше положения документации о закупке однозначно указывают на необходимость подтверждения участником при описании продукции соответствия поставляемой продукции, в том числе и в отношении гарантийного срока.

В свою очередь, заявка ООО "ТД "Камапромкабель" не соответствует указанным требованиям.

Так, ООО "ТД "Камапромкабель" в техническом предложении указано, что: "Продукция по качеству соответствует требованиям ГОСТ 31946-2012".

При этом ни в письме о подаче оферты, ни в техническом предложении не содержится подтверждение наличия гарантий изготовителя, установленных пунктом 11 "ГОСТ 31946-2012. Межгосударственный стандарт. Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия", равно как не содержится в техническом предложении и письме о подаче оферты подтверждение указанного в решении обстоятельства: "предлагаемый заявителем к поставке товар соответствует требованиям технического задания документации".

Согласно пункту 11 ГОСТ 31946-2012 изготовитель гарантирует соответствие проводов требованиям настоящего стандарта и технических условий на провода конкретных марок при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации - 3 года.

Гарантийный срок исчисляют с даты ввода провода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления.

Иными словами, указанное ООО "ТД "Камапромкабель" в техническом предложении соответствие продукции по качеству ГОСТ 31946-2012 свидетельствует о соответствии требованиям к конструкциям и техническим характеристикам проводов, их эксплуатационным свойствам, предусмотренных указанным ГОСТ.

При этом подтверждения наличия гарантий изготовителя на поставляемую продукцию техническое предложение ООО "ТД "Камапромкабель" не содержит.

Довод, изложенный в суде первой инстанции, антимонопольного органа о том, "что предлагаемый ООО "ТД "Камапромкабель" к поставке товар соответствует требованиям технического задания документации, а также требованиям ГОСТ 3J946-2012, в соответствии с которым гарантийный срок продукции составляет 3 года", документально не подтвержден и трактован антимонопольным органом самостоятельно.

В связи с изложенным, заявитель правомерно отказал ООО "ТД "Камапромкабель" в допуске к участию в закупке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, закупочная процедура проведена в соответствии с нормами Законодательства Российской Федерации, требованиями Положения о закупке и закупочной документации.

Следовательно, оспариваемые решение и выданное на его основании предписание создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, а также предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования в суде первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует спорная заявка ООО "ТД "Камапромкабель" по закупке N 32109965977, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО "ТД "Камапромкабель", не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, спорную заявку.

Заявленный довод не подтверждается материалами дела.

На основании документов, представленных в суд первой инстанции заявителем и антимонопольным органом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что заявителем не были нарушены положения Закона о закупках, соответственно, заявленные требования заявителя, были правомерно удовлетворены в суде первой инстанции.

Каких либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от ООО "ТД "Камапромкабель" в апелляционный суд представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не указал в картотеке арбитражных дел ООО "ТД "Камапромкабель" в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Остальные доводы ООО "ТД "Камапромкабель", изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ТД "Камапромкабель" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-147283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина