Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 20АП-8553/21 по делу N А09-7865/2021

г. Тула

27 декабря 2021 г.

Дело N А09-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Колупова Андрея Владимировича (г. Брянск, ИНН 323306980191, ОГРНИП 306323326400044) и его представителя - Колибы М.И. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территорий города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234013071, ОГРН 1033265008259), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу N А09-7865/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колупову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта двухэтажного нежилого строения с 4-мя входами: 1-й вход в магазин "Камуфляж из Европы", 2-й вход в кафе, 3-й вход в отель "Империал", 4-й вход предположительно запасной вход в отель "Империал", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0023008:35 площадью 1072 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Речная, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственная строительная инспекция Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Предприниматель 16.11.2021 обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023008:35 в части указания на чертеже сведений о расположении земельного участка в границах перспективного расширения ул. Речной, являющейся магистральной улицей районного значения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что во встречном иске не приведены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предприниматель указывает на то, что встречные исковые требования о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части определения места допустимого размещения основного строения направлены к зачету первоначального требования, и в случае удовлетворения встречного иска, частичное расположение жилого дома за пределами места допустимого размещения основного строения не будет являться нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку будет определено место размещения основного строения без указания неутвержденных красных линий.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, требования по встречному и первоначальному искам различны по основаниям возникновения, содержанию и объему доказательств. Первоначальный иск рассматривается судом в порядке искового производства как экономический спор, возникающий из гражданских правоотношений (раздел II АПК РФ). Встречные требования ответчика подлежат рассмотрению в ином порядке, как спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска предпринимателю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу N А09-7865/2021 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина