Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-60113/21 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Османова Ю.М. Домнина С.А., Османова Ю.М. и Латур Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; о признании необоснованными требований Османова Ю. М. о включении суммы задолженности в размере 879 313 156,78 руб., Латур Д. А. о включении суммы задолженности в размере 46 618 037,64 руб., Кисельмана Г. А. о включении суммы задолженности в размере 154 808 412,88 руб. к Манну Андрею Юрьевичу; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Манн А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Манн А.Ю.- Ларионов С.В. по дов. от 22.12.2020

Иванин И.В.- лично, паспорт

Османов Ю.М.- лично, паспорт

От Османова Ю.М.- Подобнова И.А. по дов. от 15.07.2019

ф/у Домнин С.А.- лично, паспорт

от к/у ГК "АСВ"- Цветков Д.С. по дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.03.2019 в отношении гражданина Манн Андрея Юрьевича (21.12.1957г.р., ИНН 770803076025, адрес: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова д.32 корп.1 кв.71) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович (ИНН 231299408664, адрес для направления корреспонденции: 350063, г.Краснодар, а/я 4801). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Решением суда от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич (21.12.1957г.р., ИНН 770803076025, адрес: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова д.32 корп.1 кв.71) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (адрес для корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1).

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступили требования Гусейнова С.М., Виноградовой Л.А., Османова Ю.М., Солнцевой В.А., Сазонова И.А., Латур Д.А., Кисельмана Г.А., Рязанова Ю.Ю. о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2019 производство по требованию Гусейнова Сулеймана Магомедовича к Манну Андрею Юрьевичу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2019 производство по требованию Рязанова Юрия Юрьевича к Манну Андрею Юрьевичу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования Османова Юсупа Магомедовича, Виноградовой Ларисы Анатольевны, Солнцевой Виктории Адамовны, Сазонова Игоря Александровича, Латур Дарьи Анатольевны, Кисельмана Германа Адамовича к Манну Андрею Юрьевичу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Манна А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-291728/18 отменены в части включения в реестр требований кредиторов Манна А.Ю. требований Османова Ю.М., Латур Д.А. и Кисельмана Г.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-291728/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора, требования Османова Ю.М. о включении суммы задолженности в размере 879 313 156,78 руб., Латур Д.А. о включении суммы задолженности в размере 46 618 037,64 руб., Кисельмана Г.А. о включении суммы задолженности в размере 154 808 412,88 руб. к Манну А.Ю. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. отказано.

С определением суда первой инстанции от 17.08.2021 не согласились Османов Ю.М, финансовый управляющий Османова Ю.М. Домнин С.А., Латур Д.А. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Османов Ю.М., финансовый управляющий Османова Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК", должника и Иванин И.В. поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части требования Латур Д.А. о включении суммы задолженности в размере 46 618 037,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованию Латур Д.А., основанному на Соглашении N 1 от 01.02.2010, установлено, что проценты подлежали выплате ежемесячно в размере 6000 долларов США.

Однако с марта 2014 года проценты по соглашению не выплачивались и были заявлены в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. подано Латур Д.А. 08.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника, а именно с марта 2014 года, то трехгодичный срок исковой давности на дату обращения Латур Д.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не предоставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также указать следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При повторном рассмотрении обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что таких доказательств Латур Д.А. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Латур Д.А.

В части задолженности перед Османовым Ю.М.

Как следует из материалов дела, между должником и Османовым Ю.М. были заключены:

договор займа от 23.04.2014, согласно которому он предоставил должнику денежные средства в размере 57 000 000 руб.;

договор займа от 25.09.2015, согласно которому он предоставил должнику денежные средства в размере 85 000 000 руб.;

договор займа N 18/4-1 от 18.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 483 680 долларов США;

договор займа N 20/4-3 от 20.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 204 672 долларов США;

договор займа N 17/4 от 06.09.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США;

договор займа б/н от 07.11.2016, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 5 212 165 долларов США, 358 663 евро и 6 428 098 руб.

В обоснование заявленных требований из договора займа от 23.04.2014 указано, что 23.04.2014 между Османовым Ю.М. и Манн А.Ю. заключен Договор займа.

Из п.1 и п.2 Договора займа от 23.04.2014 следует, что Османов Ю.М. предоставляет должнику займ на срок, обозначенный в Кредитном договоре N 78/14-ФЛ от 22.04.2014, заключенном между Османовым Ю.М. и ООО КБ "Эргобанк".

Согласно п.1.1 Кредитного договора N 78/14-ФЛ от 22.04.2014 кредит должен был быть возвращен Османовым Ю.М. 21.04.2015.

Следовательно, срок возврата по договору займа - 21.04.2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. подано Османовым Ю.М. 08.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые могли бы указывать на наличие оснований для определения иного срока исковой давности, а также доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы Османова Ю.М. о неосведомленности Манна А.Ю. об условиях Кредитного договора N 78/14-ФЛ от 22.04.2014 подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение положений Кредитного договора обеспечено договором последующей ипотеки N 78/14-3 от 22.04.2014, заключённого с Манном А.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Османовым Ю.М., поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований из договора займа от 25.09.2015, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 85 000 000 руб.; договора займа N 18/4-1 от 18.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 483 680 долларов США; договора займа N 20/4-3 от 20.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 204 672 долларов США; договора займа N 17/4 от 06.09.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США; договора займа б/н от 07.11.2016, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 5 212 165 долларов США, 358 663 евро и 6 428 098 руб. заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, не представлены доказательства, как полученные средства были истрачены должником, не раскрыты разумные мотивы заключения сделок с учетом требований пункта 26 Постановления N35.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. задолженности перед Османовым Ю.М.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Османова Ю.М. - Домнина С.А. о его не привлечении к участию в рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Судом установлено, что финансовый управляющий Османова Ю.М. - Домнин С.А. обжаловал решение суда от 16.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего обособленного спора финансовый управляющий Османова Ю.М. - Домнин С.А. не мог не знать.

Домнин С.А. имел процессуальное право представить правовую позицию по требованию Османова Ю.М. и право на участие в судебном заседании.

Между тем, своим правом не воспользовался.

Оснований для привлечения финансового управляющего Османова Ю.М. - Домнина С.А. к участию в рассмотрении обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

В части требования Кисельмана Г.А. о включении суммы задолженности в размере 154 808 412,88 руб. в реестр требований кредиторов должника апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Османова Ю.М. Домнина С.А., Османова Ю.М. и Латур Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко