Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-4009/19 по делу N А79-5817/2018

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N А79-5817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1057306005470, ИНН 7306006651)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу N А79-5817/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ОГРН 1142124001051, ИНН 2124039283) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" судебных расходов в размере 34 121,62 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - должник, ООО "ПромЛитСнаб") общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" судебных расходов.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" 32 121 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Промресурс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.10.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Промресурс" не обращалось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2017, заключенного между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Технологический центр", применении последствий его недействительности.

В рамках данного спора (о взыскании судебных издержек) ООО "Промресурс" обратилось с заявлением (содержащимся в отзыве) о взыскании судебных издержек. Заявление о возмещении судебных издержек, содержащееся в отзыве, подлежало рассмотрению по существу.

ООО "Промресурс" считает, что судом первой инстанции ошибочно принята позиция ООО "Технологический центр" относительно нереальности судебных издержек не установленных судебным актом, неправильно применены нормы права, подлежащие применению и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены ООО "Технологический центр" и подлежат уменьшению исходя из принципов соразмерности.

По мнению ООО "Промресурс" ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В материалы дела поступил от ООО "Технологический центр" отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-4009/19 (8) от 13.12.2021).

ООО "Технологический центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - должник, ООО "ПромЛитСнаб") общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ООО "Технологический центр") о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2015, заключенного между ООО "Технологический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Литейный завод".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-5817/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления ООО "Промресурс" о признании недействительным договора об уступке права требования от 27.11.2015 отказано.

ООО "Технологический центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промресурс" судебных расходов в сумме 34 121 руб. 62 коп., включая 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 121 руб. 62 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Промресурс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленной без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции ООО "Промресурс" обжаловала их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Промресурс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу отказано.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что поскольку постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2021 принято в пользу ООО "Технологический центр", оно вправе требовать возмещения понесенных расходов.

С настоящим заявлением о взыскании с ООО "Промресурс" судебных расходов ООО "Технологический центр" обратилось 17.03.2021, то есть в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ООО "Технологический центр" (заказчик) и ООО "ПрофЦентр" (исполнитель), в лице директора Авандеева Андрея Николаевича, заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг суду представлено платежное поручение N 6 от 01.03.2021 на сумму 32 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что представленными в материалы обособленного спора документами, подтверждается как факт оказания ООО "ПрофЦентр" юридических услуг ООО "Технологический центр", так и факт оплаты за оказанные услуги, а также фактическое несение транспортных расходов в сумме 2 121 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции и также считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Транспортные расходы в сумме 2 121 руб. 62 коп. связаны с поездкой представителя заявителя на судебное заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем суд считает их непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "Промресурс" о том, что по делу N А79-14723/2017 ООО "Технологический центр" уже получило возмещение судебных расходов, так как в силу закона заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом каждого дела, принятого в его пользу.

Ответчиком представлены все исчерпывающие доказательства, подтверждающие как факт оказания ООО "Профцентр" юридических услуг ООО "Технологический центр" при рассмотрении данного обособленного спора, так и факт оплаты за оказанные услуги. Одновременно, ООО "Промресурс" не представило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии или чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, как и каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (п.20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся в регионе размеры оплаты услуг адвокатов, среднюю стоимость на рынке юридических услуг в регионе, соответствуют сложности дела (цена иска составляла значительную сумму 9,5 млн.руб.), объему изготовленных исполнителем документов и длительности рассмотрения спора (более 1 года).

Заявления ООО "Промресурс" о несложности дела и незаинтересованности в его исходе не соответствуют действительности, т.к. судебный акт суда первой инстанции по данному обособленному спору активно оспаривался ООО "Промресурс" в судах апелляционной и кассационной инстанций. Инициируя данные обжалования (как и само судебное разбирательство по данному обособленному спору), ООО "Промресурс", действуя разумно и добросовестно, должно было предусматривать и осознавать все риски наступления негативных последствий, в т.ч. риски возмещения судебных расходов другой стороне.

Суд также правомерно отклонил заявление о зачете, не найдя правовых оснований для проведения зачета по заявлению ООО "Промресурс".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательство по возмещению судебных издержек возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что: ООО "Промресурс" не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов ни в рамках данного обособленного спора, ни вообще в рамках всего дела N А79-5817/2018; ООО "Технологический центр" отказало ООО "Промресурс" в проведении зачета судебных издержек и не признало данные требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промресурс" в проведении одностороннего взаимозачета судебных издержек фактически на стороне ООО "Промресурс" отсутствующих.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Технологический центр" понесенные судебные расходы на услуги представителя и транспортные расходы.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о неправильности судебного акта по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу N А79-5817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина