Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-18922/21 по делу N А32-49228/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А32-49228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Пушкин А.А. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-49228/2020 об удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третье лицо: Акционерное общество "Альфа-Страхование",

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, больница, ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 474 653,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-49228/2020 с ООО "СК "Согласие" в пользу ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" взыскано страховое возмещение в размере 474 653,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 493 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-49228/2020, ООО "СК "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Судом первой инстанции не учтено, что в результате ДТП были пострадавшие Вечерина Л.А. и Патлачук С.В., что подтверждается определением N 23ДТ005707 от 12.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим, требование о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено страховой компании причинителя вреда. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере, превышающем лимит возмещения по данному виду страхования. Апеллянт не согласен с выводом суда о размере ущерба, причиненного транспортному средству.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-49228/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 Петренко Ю.А., управляя транспортным средством "Фольксваген" 22441С, государственный номер Е 936 КН 123, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ", двигаясь со стороны ул. Федоренко в сторону ул. Зеленая, около домовладения N 20, уклоняясь от столкновения с транспортным средством "Рено Логан", государственный номер У 635 ТУ 123, под управлением Ковригина Р.С., изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Петренко Ю.А.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края N 12-131/19 от 07.11.2019 данное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края N 5-111/2020 от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Ю.А. прекращено.

Ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген" 22441С, государственный номер Е 936 КН 123, застрахована компанией ООО "СК "Согласие", полис ОСАГО серия МММ N 5001767169, срок страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019.

ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" обратилось к страховой компании ООО "СК "Согласие" с заявлением от 10.09.2020 о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству. К заявлению были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении и вышеуказанных судебных актов.

18.09.2020 представителем ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства "Фольксваген" 22441С, государственный номер Е 936 КН 123.

09.10.2020 в адрес ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" поступил отказ ООО "СК "Согласие" в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с наличием в результате ДТП пострадавших - пассажиров Вечериной Л.А. и Патлачук С.В.

19.10.2020 ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" направило в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию и представила заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края об отсутствии причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Вечериной Л.А. и Патлачук С.В.

29.10.2020 ООО "СК "Согласие" повторно направило в адрес ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия.

ООО "СК "Согласие" рекомендовало ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику причинителя вреда.

Полагая, что отказ ООО "СК "Согласие" в осуществлении прямого возмещения убытков по причине причинения вреда здоровью участникам ДТП является необоснованным и незаконным, больница обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "СК "Согласие" заявило возражения против иска, указав на отсутствие оснований для выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пострадавших Вечериной Л.А. и Патлачук С.В., что подтверждается определением 23ДТ005707 от 12.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению страховщиком при наличии вышеназванных условий.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании определения от 17.09.2019, вынесенного инспектором ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району, рассматривавшему дело об административном правонарушении 23 ДТ 005707 от 11.08.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края. Эксперт Ларичев Э.В произвел экспертизы и подготовил заключение экспертизы N 622/2019 в отношении пассажира Патлачук С.В. и заключение экспертизы N 621/2019 в отношении пассажира Вечериной Л.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению судебно-медицинского эксперта Ларичева Э.В. N 621/2019, у Вечериной Л.А. обнаружены повреждения в виде ссадин на лице, повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Поставленный диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника" клинически не подтвержден, поэтому не может быть учтен при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению судебно-медицинского эксперта Ларичева Э.В. N 622/2019, у Патлачук С.В. обнаружены повреждения в виде ушиба правой кисти, повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

Давая правовую оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для прямого возмещения убытков, судебная коллегия исходит из того, что критерием для определения страховщика, как надлежащего субъекта выплаты страхового возмещения, является наличие непосредственно "вреда жизни и здоровью", а не факт наличия повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Данный довод подтверждается постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края N 5-111/2020 от 02.03.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Ю.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, было прекращено.

Исходя из указанных положений закона и заявленных ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие прямому возмещению вреда, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно пунктов 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно (10.09.2020, 19.10.2020) направлял в адрес ответчика требования о прямом возмещении ущерба; 18.09.2020 представитель ООО "СК "Согласие" произвел осмотр транспортного средства. При этом ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров Венериной Л.А. и Патлачук С.В.

В отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении к нему с претензиями, из которых явствует несогласие истца с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, вопреки доводам подателя апелляционной, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации независимой экспертизы по определению величины ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства возложена на страховщика, однако им не исполнена, истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Оснований для признания заключения N 005-20 от 24.02.2020 ненадлежащим доказательством судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО "СК "Согласие" о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N 005-20 от 24.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 830 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 474 700 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 1720531 от 22.09.2020, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 591 975,30 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 369 800 руб.

Несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, и возникшим между истцом и ответчиком спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, ООО "СК "Согласие" не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, о его несоответствии единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении N 005-20 от 24.02.2020, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Экспертное заключение от 22.09.2020, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учтены не все повреждения, указанные в акте осмотра от 21.02.2020. При этом, ответчик не обосновал и не доказал, что неучтенные оценщиком повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, проводилась ненадлежащим образом, поскольку экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в акте осмотра повреждения (перегородка, решетка радиатора, всасывающий шланг, расходомер воздуха, и т.д.) и, как следствие, результат оценки и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении ответчика, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальные доказательства подтверждают факт причинение ущерба в результате транспортно-дорожного происшествия и неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков.

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным доводам у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "VOLKSVAGEN 22441С" в размере 474 652,50 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие", судом первой инстанции не учтен лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в учетом износа согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет 474 653,5 руб.

Суд первой инстанции, взыскав страховое возмещение в заявленном истцом размере, не применил подлежащую применению норму права - пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, неправомерно не ограничил размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 474 652,50 руб., не могло быть удовлетворено судом в заявленном размере, поскольку размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству, превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-49228/2020 следует изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" страховое возмещение в размере 400 000 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-49228/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края ИНН 2336004250, ОГРН 1022304033817 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян