Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 03АП-7035/21 по делу N А33-11567/2020

г. Красноярск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-11567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2021 года по делу N А33-11567/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района о взыскании задолженности по государственному контракту электроснабжения от 02.03.2020 N 1263 за период декабрь 2019, январь 2020 (далее спорный период) в размере 2 053 874, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания назначены на 12.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее АО "КРЭК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", в настоящее время - ПАО "Россети Сибири").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "РКХ").

В судебном заседании 07.06.2021 объявлена резолютивная часть определения о выделении по ходатайству истца требований по акту безучетного потребления в отдельное производство в сумме 76 967.73 руб.; принято уточнение иска по настоящему делу в порядке статьи 49 ГК РФ в сумме 1 938 090,64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ачинского района на надлежащего - ООО "РКХ" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ачинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "РКХ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 938 090, 64 руб. долга, 32 381 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником социально-значимых объектов: электрокотельных, котельных на твердом топливе, глубинных скважин (адреса объектов указаны в иске).

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные социально-значимые объекты.

Между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "РКХ" (арендатор) 23.01.2015 заключён договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 N 02-15: "сооружение - водопроводная сеть" Ачинский район, д. Игинка, "сооружение - водонапорная башня" Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А, " сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины" Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А.

Указанные объекты переданы ООО "РКХ" по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 (приложение N 1 к договору аренды).

Между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "РКХ" (арендатор) 06.5.2015 заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15 с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, котельная на твердом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная).

Между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "РКХ" (арендатор) 10.07.2017 заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017 N 8-17: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, ул. Победы, ул. Горная, так же водонапорная башня по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь. ул. Клубничная).

Указанные объекты переданы ООО "РКХ" по актам приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 иск Администрации Ачинского района к ООО "РКХ" удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "РКХ".

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "РКХ" возвратить администрации Ачинского района следующие объекты: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602006:433 (с. Большая Салырь, ул. Горная, 28, год постройки 1969), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602006:440 (с. Большая Салырь, ул. Горная, 28Б, год ввода 1973), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2175 (с. Большая Салырь, ул. Клубничная, год постройки 1975, 2000), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2164 (с. Большая Салырь, ул. Победы, год постройки 1960), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602003:81 (с. Большая Салырь, ул. Победы. 37В, год ввода 1973), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602012:218 (с. Большая Салырь, ул. Клубничная, 25А, год ввода 1970), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602007:158 (с. Большая Салырь, ул. Школьная, 16Б, год ввода 1969), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602003:77 (с. Большая Салырь, ул.Победы, 37Б), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602012:212 (с. Большая Салырь, ул. Клубничная, 25, год ввода 1969), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2169 (с Большая Салырь, ул. Горная, год постройки 1981), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2166 (с. Большая Салырь, ул. Школьная, год постройки 1958, 1997); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательств возврата ООО "РКХ" объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 в муниципальную собственность в спорный период, либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Как указывает истец, в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 1 938 090,64 руб. которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые последними оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "РКХ", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено в отношении указанного ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года является ООО "РКХ". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "РКХ" как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца к ООО "Районное коммунальное хозяйство" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации потребления в качестве бездоговорного и определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, а не с использованием показаний приборов учета, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (ООО "РКХ"), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы.

Вывод суда соответствует судебной практике, сформированной при схожих фактических обстоятельствах с участием тех же лиц (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А33-32115/2020).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт уплаты задолженности, возражения относительно объема потребленной электрической энергии, что является его процессуальным риском, выраженном в принятии судебного акта не в его пользу и невозможности приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 по делу N А33-11567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская