Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-18876/21 по делу N А72-8389/2019

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А72-8389/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" на действия (бездействие) временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068),

с участием:

от ООО "Техноэкспорт" - Карашев К.А., доверенность от 19.01.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Техноэкспорт" поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова Владимира Ильича, в которой просит:

1. Признать незаконными действия временного управляющего Чамурова Владимира Ильича (ИНН 234505268996, СНИЛС 14971379404), выраженное в уклонении от своевременного исполнения своих обязанностей и злоупотребления своими правами;

2. Отстранить временного управляющего Чамурова Владимира Ильича (ИНН 234505268996, СНИЛС 14971379404) от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Фиорд" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212);

3. Привлечь к административной ответственности временного управляющего Чамурова Владимира Ильича (ИНН 234505268996, СНИЛС 14971379404) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

4. Привлечь к административной ответственности временного управляющего Чамурова Владимира Ильича (ИНН 234505268996, СНИЛС 14971379404) по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и дисквалифицировать Чамурова Владимира Ильича на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.10.2021 от ООО "Техноэкспорт" поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. Признать незаконными действия временного управляющего Чамурова Владимира Ильича, выраженные в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном предоставлении суду протокола первого собрания;

2. Признать незаконными действия временного управляющего Чамурова Владимира Ильича по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь;

3. Признать незаконными действия временного управляющего Чамурова Владимира Ильича по необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО "Техноэкспорт" и Должником, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО "Техноэкспорт", при наличии преюдициальных судебных актов, опровергающих его доводы, а также апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88776/2019, в восстановлении срока на подачу которой судом было отказано;

4. Принять отказ от требований об отстранении временного управляющего Чамурова Владимира Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Фиорд, прекратить производство по делу в этой части;

5. Вынести в отношении Чамурова Владимира Ильича частное определение в связи с нарушением им, как субъектом профессиональной деятельности, положений законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 ходатайство об отказе от заявленных требований в части отстранения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) Чамурова Владимира Ильича удовлетворено.

Прекращено производство по заявлению ООО "Техноэкспорт" в части требований об отстранении временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) Чамурова Владимира Ильича.

Ходатайство о вынесении в отношении Чамурова Владимира Ильича частного определения оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) Чамурова Владимира Ильича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2021 по делу N А72-8389/2019 объявлен перерыв на 20.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Техноэкспорт" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции ООО "Техноэкспорт" указывало, что временным управляющим Чамуровым В.И. несвоевременно проведено первое собрание кредиторов и несвоевременно предоставлен суду протокол этого собрания; второе собрание кредиторов в г. Ставрополь проведено в нарушение решения собрания кредиторов о проведении собрания в г. Москва, действия временного управляющего по оспариванию договора поставки, заключенного между ООО "Техноэкспорт" и должником, и обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО "Техноэкспорт", при наличии преюдициальных судебных актов незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 05.03.2021, тогда как процедура наблюдения в отношении должника завершена одновременно с открытием конкурсного производства (резолютивная часть определения суда от 08.04.2021). Таким образом, первое собрание состоялось в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "ФИОРД" размещено временным управляющим Чамуровым В.И. 18.02.2021. Собрание состоялось 05.03.2021. Следовательно, за 15 дней до даты проведения собрания конкурсные кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о проведении первого собрания кредиторов должника.

Документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, направлены временным управляющим в суд 11.03.2021 и получены судом 11.03.2021, т.е. в установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не обосновал, согласно каким нормам права временным управляющим срок проведения первого собрания кредиторов нарушен. Представитель заявителя жалобы принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Техноэкспорт" в части признания действий временного управляющего Чамурова В.И. в нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, а также в нарушение срока представления в суд материалов первого собрания кредиторов, правомерно не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Временным управляющим 02.02.2021 в материалы дела А72-8389/2019 о банкротстве ООО "Фиорд" были представлены все полученные и подготовленные в процедуре наблюдения документы, в связи с чем обязанность, предусмотренная ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнена.

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу А72-8389/2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Фиорд" о принятии обеспечительных мер, ООО "Техноэкспорт" и иным лицам, участвующим в деле А72-8389/2019 запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Фиорд" до принятия судебного акта Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционный жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу А72-8389/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агрохим-XXI" и временного управляющего ООО "Фиорд" без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что именно с 08.02.2021 у временного управляющего возникла обязанность по созыву первого собрания кредиторов должника.

Между тем, временным управляющим ООО "Фиорд" 05.02.2021 была подана кассационная жалоба от 05.02.2021 с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по делу N А72-8389/2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть) по делу А72-8389/2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 кассационная жалоба временного управляющего принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения отказано.

С учетом фактических обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиорд", проведение временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Фиорд", в условиях кассационного обжалования с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций, проведение первого собрания кредиторов именно 05.03.2021 предотвратило возможное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Техноэкспорт" не приведено надлежащих доводов относительно того, как именно нарушены права заявителя проведением первого собрания кредиторов должника 05.03.2021, а не 24.02.2021 (в случае созыва собрания 08.02.2021), не доказан факт недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на определение места собрания кредиторов, в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в адрес учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Фиорд" было направлено требование о предоставлении помещений для проведения собрания кредиторов должника, однако данное требование должником получено, но оставлено без ответа.

Так, в адрес ООО "Фиорд" 01.06.2020 временный управляющий направлял требование (исх.N 669/20) о предоставлении помещения для проведения первого собрания кредиторов должника, требование вручено 16.06.2020, но оставлено без ответа.

В связи с отсутствием возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, место проведения первого собрания кредиторов было определено временным управляющим по своему месту нахождения.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО "Фиорд" (исх. N 138/21 от 18.02.2021 г.) в абз.7 временным управляющим сообщено кредиторам и иных лицам о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Собрание кредиторов ООО "Фиорд", назначенное на 30.03.2021, было проведено временным управляющим должником на основании требования ООО "Агрохим-XXI" после получения 15.03.2021 от ООО "Агрохим-XXI" требования о созыве собрания кредиторов ООО "Фиорд", с указанием на проведение собрания кредиторов по требованию по месту нахождения временного управляющего в г. Ставрополь.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Фиорд", назначенное на 30.03.2021, правомерно было проведено временным управляющим Чамуровым В.И. в г. Ставрополе, поскольку такое требование было заявлено конкурсным кредитором ООО "Агрохим-XXI", который пояснил арбитражному управляющему, что проведение собрания кредиторов г. Москве он обеспечить не может, а может предоставить помещение в г. Ставрополе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ООО "Техноэкспорт" в части признания незаконными действий временного управляющего Чамурова В.И. по проведению собрания кредиторов в г. Ставрополь вопреки решению собрания кредиторов о проведении собрания в г. Москва удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. Место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

Определенное временным управляющим по требованию ООО "Агрохим-ХХI" место проведения собрания кредиторов не лишило заявителя по настоящему обособленному спору, права участвовать в его проведении.

По доводам жалобы о действиях временного управляющего по оспариванию договора поставки, заключенного между ООО "Техноэкспорт" и должником, и обжалованию определения Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО "Техноэкспорт", при наличии преюдициальных судебных актов как незаконных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Временный управляющий воспользовался предусмотренным законом правом на подачу в суд первой инстанции возражений относительно требований кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем уменьшения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия временного управляющего ООО "Фиорд" по оспариванию договора поставки в целях уменьшения кредиторской задолженности были произведены в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве, и не свидетельствуют ни о нарушении норм Закона о банкротстве, ни о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего должником.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Техноэкспорт" в части признания действий временного управляющего Чамурова В.И. по оспариванию договора поставки, заключенного между ООО "Техноэкспорт" и должником, и обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о включении требований ООО "Техноэкспорт" незаконными правомерно удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий Чамуров В.И., исполняя обязанности временного управляющего, осуществлял процессуальные действия, права на которые закреплены в законе, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, которые были направлены в первую очередь на недопущение включения в реестр требований кредитора, обоснованность которых, по его мнению, была под сомнением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, не установлено неисполнение временным управляющим ООО "ФИОРД" Чамуровым В.И. обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года по делу А72-8389/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года по делу А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова