Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-10942/21 по делу N А45-18568/2021

г. Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан" (N 07АП10942/2021) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) по делу N А45-18568/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Болотникова Алексея Алексеевича (ИНН 421215868794), г. ЛенинскКузнецкий о признании несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 447 267 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 12).

В судебном заседании приняли участие:

Болотников Алексей Алексеевич, паспорт;

от ООО "Строительно-производственный комплекс Титан": Койнова Ольга Анатольевна, доверенность от 16.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 индивидуальный предприниматель Болотников Алексей Алексеевич (далее - ИП Болотников А.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожностроительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУN 1", должник), в связи с наличием задолженности в размере 447 267 руб. 60 коп., из которых 441 353 руб. 60 коп.- основной долг, 5 914 руб. - государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2021 заявление ИП Болотникова А.А. признано обоснованным, ООО "Дорожно-строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержде Крохмаль Родион Игоревич, требование ИП Болотникова А.А. в размере 447 267 руб. 60 коп., из которых 441 353 руб. 60 коп. - основной долг, 5 914 руб. - государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов - должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "СПК Титан", кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Судом не была проведена проверка представленных ликвидатором должника документов. По мнению апеллянта, в поведении должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подаче заявления в налоговый орган о добровольной ликвидации при наличии признаков неплатежеспособности. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность позволит, по мнению кредитора, ввести в отношении должника процедуры наблюдения с целью мониторинга его финансового состояния. Решение о ликвидации должника было принято после размещения на официальном сайте Федресурса сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Болотников А.А. представил отзыв, в котором возражает против требований апеллянта, указывая, что сам факт принятия решения о ликвидации общества указывает на намерение о прекращении его деятельности в будущем, в связи с чем введение в отношении такого юридического лица процедуры наблюдения нецелесообразно. Кроме того, ликвидатором общества уже проведены мероприятия, соответствующие мероприятиям в процедуре наблюдения. Удовлетворение апелляционной жалобы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав его кредиторов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ИП Болотников А.А. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд является наличие задолженности в общей сумме 447 267 руб. 60 коп.

30.01.2020 между ООО "Нобел" и ООО "ДСУ N 1" заключен договор поставки N 68, по условиям которого поставщик (ООО "Нобел") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "ДСУ N1) принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

ООО "Нобел" поставило ООО "ДСУ N 1" Товар на сумму в 2 332 968 руб. 70 коп.

ООО "ДСУ N 1" в свою очередь оплатило 1 891 615 руб. 10 коп. за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 441 353 руб. 60 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области 26.02.2021 вынесен судебный приказ по делу N А27-2328/2021 о взыскании с ООО "ДСУ N 1" задолженности по договору поставки от 30.01.2020 N 68 в размере 441 353 руб. 60 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нобел" (ООО "Нобел").

Между ООО "Нобел" и индивидуальным предпринимателем Болотниковым Алексеем Алексеевичем (ИП Болотников А.А.) 28.05.2021 заключён Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1.1. договора ООО "Нобел" уступает ИП Болотникову А.А. права требования задолженности к ООО "ДСУ N 1" в размере 447 267 руб. 60 коп., из которых 441 353 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки от 30.01.2020 N 68;

5 914 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу N А27-2328/2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Нобел" на ИП Болотникова А.А. 4 А45-18568/2021.

Таким образом, требования ИП Болотникова Алексея Алексеевича к ООО "ДСУ N 1" составили 447 267 руб. 60 коп. На настоящий момент задолженность не погашена.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., что им не оспаривается.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.07.2021 единственным участником ООО "ДСУ N 1" принято решение о ликвидации. Ликвидатором утверждён Артемьев Владимир Владимирович. 14.07.2021 в ЕРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации. Сообщение в Вестнике о государственной регистрации опубликовано 04.08.2021.

То есть в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к Должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

Информация об отмене процедуры ликвидации отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, факт принятия должником решения о добровольной ликвидации сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд учитывает, что, как и процедура наблюдения, процедура ликвидации юридического лица также преследует цель удовлетворения прав кредиторов ликвидируемого общества, подразумевает формирование ликвидационного баланса.

Наличие у должника дебиторской задолженности не опровергает выводы суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также выводы суда о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов с учетом данных бухгалтерского учета должника, данных о дебиторах и кредиторах.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом, поскольку целью участия кредитора в деле о банкротстве является получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику, которая подлежит реализации в процедуре конкурсного производства.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова