Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-10942/21 по делу N А45-18568/2021

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., помощником судьи Воронецкой В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каштанюк Натальи Валентиновны (N 07АП-10942/21(16)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 12)., по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 22 866 252 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кравченко И.И., доверенность от 08.05.2024,

от Гузовской М.А.: Тольская Е.В., доверенность от 25.08.2023,

от Почуева С.Н.: Лякин В.Е., доверенность от 26.08.2023,

от Каштанюк Н.В.: Зотов М.В., доверенность от 17.04.2024

от ООО "РазрезТехСервис": Шишкова М.А., доверенность от 31.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано судом 12.07.2021) индивидуальный предприниматель Болотников Алексей Алексеевич (ИП Болотников А.А.) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ООО "ДСУN 1"), в связи с наличием задолженности в размере 447 267 руб. 60 коп., из которых 441 353 руб. 60 коп.- основной долг, 5 914 руб. - государственной пошлины.

Определением от 19.08.2021 заявление индивидуальный предприниматель Болотников Алексей Алексеевич принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-18568/2021.

01.09.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 01.09.2021) уполномоченный орган в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 22 866 252 руб. 76 коп., в том числе: во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов - ООО "ДСУN1" в размере 5 086 427 руб. 76 коп., в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - ООО "ДСУN1" всего в размере 17 779 825 руб., в том числе: налог - 12 515 143 руб. 42 коп., пеня - 3 364 524 руб. 58 коп., штраф - 1 900 157 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление уполномоченный орган в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области принято к производству. Определено что, заявление кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 05.04.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" выпуск N 189 (7151) от 16.10.2021, объявление о банкротстве N 54030603779.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области в размере 22 866 252 руб. 76 коп., в том числе: во вторую очередь удовлетворения в размере 5 086 427 руб. 76 коп., в третью очередь удовлетворения в размере 17 779 825 руб., из них: налог - 12 515 143 руб. 42 коп., пеня - 3 364 524 руб. 58 коп., штраф - 1 900 157 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каштанюк Наталья Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь недоимки по НДС в сумме 8 978 431 руб., пени на эту недоимку в сумме 3 108 617,32. штрафа за неуплату налога в сумме 1 795 686 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по НДС за 3-й квартал 2018 года.

Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения, в которых возражает против восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование, просит определение суда оставить без изменений, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель Каштанюк Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Почуева С.Н., Гузовской М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против прекращения производства по делу.

Представители ФНС России, ООО "РазрезТехСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против восстановления срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 18.01.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.01.2022 и закончилось 01.02.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Каштанюк Натальи Валентиновны поступила в суд 22.04.2024, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Каштанюк Н.В. указала, что обращение с апелляционной жалобой вызвано предъявлением к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и наличием у нее возражений относительно настоящего требования.

Из карточки дела Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 08.04.2024 судом Каштанюк Н.В. привлечена в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование вменяемых ему требований (в том числе требований включенных в реестр) в порядке экстраординарного обжалования, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в третью очередь недоимки по НДС в сумме 8 978 431 руб., пени на эту недоимку в сумме 3 108 617,32. штрафа за неуплату налога в сумме 1 795 686 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области (Инспекция) поставлено на налоговый учет ООО "ДСУ N 1", ИНН 5406626670. Основным видом деятельности ООО "ДСУ N 1" является - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Учредителем организации является Почуев Сергей Николаевич ИНН 420513496003, адрес регистрации 650060, г. Кемерово, Строителей б-р,28, 1, 72. Почуев С.Н. являлся руководителем должника в период с 12.12.2016 по 14.07.2021.

Ликвидатор - Артемьев Владимир Владимирович ИНН 423400964295, адрес регистрации: 650003, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п Металлплощадка, ул Гагарина, 8-2.

По состоянию на 01.09.2021 задолженность по обязательным платежам составляет всего: 22 866 252 руб. 76 коп. в том числе: налог: 17 601 571 руб. 18 коп., пеня: 3 364 524 руб. 58 коп., штрафы: 1 900 157 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление о вступлении в дело Межрайонной ИФНС России N 22 по Новосибирской области направлено в арбитражный суд Новосибирской области 01.09.2021.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил требования N 23024 от 31.08.2021

Согласно представленным документам, на сумму задолженности по НДС в размере 8 978 431 руб. выставлено требование в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации N 23024 от 31.08.2021 срок для исполнения требования 28.09.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование N 23024 от 31.08.2021 представлено ФНС России в материалы дела (пункт 42 Приложения к заявлению о вступлении в дело).

При этом, как пояснил уполномоченный орган, решение, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 6769 от 30.09.2021, вынесено после направления заявления о вступлении в дело и включении задолженности уполномоченного органа в реестр должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 по делу N А45-18568/2021 в отношении ООО "ДСУ N 1" ИНН 5406626670 открыто конкурсное производство.

Соответственно после вынесения судом решения о признании ООО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом) у налогового органа отсутствовали основания на принятие в отношении должника мер принудительного взыскания, в том числе на взыскание задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, меры в соответствии со статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о взыскании денежных средств) в отношении задолженности заявленной уполномоченным органом приняты, срок для взыскания задолженности налоговым органом не утрачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование уполномоченного органа, законно, обосновано, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанюк Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева