|
19 июня 2024 г.
|
Дело N А45-18568/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Иванова О.А.
Кудряшевой Е.В.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., помощником судьи Воронецкой В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каштанюк Натальи Валентиновны (N 07АП-10942/21(16)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 12)., по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 22 866 252 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: Кравченко И.И., доверенность от 08.05.2024,
от Гузовской М.А.: Тольская Е.В., доверенность от 25.08.2023,
от Почуева С.Н.: Лякин В.Е., доверенность от 26.08.2023,
от Каштанюк Н.В.: Зотов М.В., доверенность от 17.04.2024
от ООО "РазрезТехСервис": Шишкова М.А., доверенность от 31.01.2024,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
09.07.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано судом 12.07.2021) индивидуальный предприниматель Болотников Алексей Алексеевич (ИП Болотников А.А.) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ООО "ДСУN 1"), в связи с наличием задолженности в размере 447 267 руб. 60 коп., из которых 441 353 руб. 60 коп.- основной долг, 5 914 руб. - государственной пошлины.
Определением от 19.08.2021 заявление индивидуальный предприниматель Болотников Алексей Алексеевич принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-18568/2021.
01.09.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 01.09.2021) уполномоченный орган в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 22 866 252 руб. 76 коп., в том числе: во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов - ООО "ДСУN1" в размере 5 086 427 руб. 76 коп., в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - ООО "ДСУN1" всего в размере 17 779 825 руб., в том числе: налог - 12 515 143 руб. 42 коп., пеня - 3 364 524 руб. 58 коп., штраф - 1 900 157 руб.
Определением суда от 27.09.2021 заявление уполномоченный орган в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области принято к производству. Определено что, заявление кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 05.04.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" выпуск N 189 (7151) от 16.10.2021, объявление о банкротстве N 54030603779.
Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в лице МИФНС N 22 по Новосибирской области в размере 22 866 252 руб. 76 коп., в том числе: во вторую очередь удовлетворения в размере 5 086 427 руб. 76 коп., в третью очередь удовлетворения в размере 17 779 825 руб., из них: налог - 12 515 143 руб. 42 коп., пеня - 3 364 524 руб. 58 коп., штраф - 1 900 157 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каштанюк Наталья Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь недоимки по НДС в сумме 8 978 431 руб., пени на эту недоимку в сумме 3 108 617,32. штрафа за неуплату налога в сумме 1 795 686 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по НДС за 3-й квартал 2018 года.
Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения, в которых возражает против восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование, просит определение суда оставить без изменений, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании представитель Каштанюк Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Почуева С.Н., Гузовской М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против прекращения производства по делу.
Представители ФНС России, ООО "РазрезТехСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против восстановления срока.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 18.01.2022.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.01.2022 и закончилось 01.02.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Каштанюк Натальи Валентиновны поступила в суд 22.04.2024, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства Каштанюк Н.В. указала, что обращение с апелляционной жалобой вызвано предъявлением к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и наличием у нее возражений относительно настоящего требования.
Из карточки дела Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 08.04.2024 судом Каштанюк Н.В. привлечена в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование вменяемых ему требований (в том числе требований включенных в реестр) в порядке экстраординарного обжалования, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в третью очередь недоимки по НДС в сумме 8 978 431 руб., пени на эту недоимку в сумме 3 108 617,32. штрафа за неуплату налога в сумме 1 795 686 руб.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области (Инспекция) поставлено на налоговый учет ООО "ДСУ N 1", ИНН 5406626670. Основным видом деятельности ООО "ДСУ N 1" является - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).
14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.
Учредителем организации является Почуев Сергей Николаевич ИНН 420513496003, адрес регистрации 650060, г. Кемерово, Строителей б-р,28, 1, 72. Почуев С.Н. являлся руководителем должника в период с 12.12.2016 по 14.07.2021.
Ликвидатор - Артемьев Владимир Владимирович ИНН 423400964295, адрес регистрации: 650003, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п Металлплощадка, ул Гагарина, 8-2.
По состоянию на 01.09.2021 задолженность по обязательным платежам составляет всего: 22 866 252 руб. 76 коп. в том числе: налог: 17 601 571 руб. 18 коп., пеня: 3 364 524 руб. 58 коп., штрафы: 1 900 157 руб.
Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции
