Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-11953/21 по делу N А45-18644/2021

г. Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-18644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Маркиной Ирины Борисовны, Портнягиной Оксаны Ивановны, Коростелева Алексея Андреевича (N 07АП-11953/2021(1)) на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18644/2021 (судья Кальяк А.М.), принятое по заявлению Маркиной Ирины Борисовны, Коростелева Алексея Андреевича, Портнягиной Оксаны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Город в Городе" (ОГРН 1075406030017, ИНН 5406407607, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, каб. 46).

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Город в Городе" (далее - АО "Город в Городе", должник).

25.10.2021 Маркина Ирина Борисовна, Коростелев Алексей Андреевич, Портнягина Оксана Ивановна (далее - Маркина И.Б., Коростелев А.А., Портнягина О.И., кредиторы) обратились в суд с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Город в Городе" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 342 875 рублей.

Определением суда от 10.11.2021 заявление Маркиной И.Б., Коростелева А.А., Портнягиной О.И. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Город в Городе" возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркина И.Б., Коростелев А.А., Портнягина О.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в качестве апеллянтов настоящей жалобы указаны: Маркина И.Б., Коростелев А.А., Портнягина О.И., при этом, в приложении к апелляционной жалобе отсутствовала доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени Коростелева А.А., в связи с чем в определении от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянтам было предложено пояснить суду, является ли Коростелев А.А. подателем апелляционной жалобы.

17.12.2021 во исполнение определения апелляционного суда от Коростелева А.А. в материалы дела поступили документы, в которых указано, что Коростелев А.А. аналогично иным заявителям по делу является подателем апелляционной жалобы, приложена копия нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований апеллянтами указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оставляя заявление кредиторов без движения, суд первой инстанции не указывал на несоблюдение заявителями срока на обращение с заявлением в суд. Апеллянты указывают, что заявление кредиторов было подано в момент рассмотрения судом иного заявления о признании должника банкротом, ввиду чего должно было оцениваться судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Судебный акт нарушает права кредиторов, приводит к несению ими дополнительных расходов.

АО "Город в Городе" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении АО "Город в Городе" процедура наблюдения не введена, у суда отсутствуют основания для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Город в Городе" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 21 161 769,4 рублей.

Определением от 20.07.2021 возбуждено производство по делу.

25.10.2021 Маркина И.Б., Коростелев А.А., Портнягина О.И. обратились в суд с заявлением о признании АО "Город в Городе" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2021 ИП Жаворонкову И.Ф. отказано во введении процедуры банкротства в отношении АО "Город в Городе", заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Возвращая заявление Маркиной И.Б., Коростелева А.А., Портнягиной О.И. заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не соблюден указанный в Законе о банкротстве пятнадцатидневный срок, с истечением которого Закон о банкротстве связывает возникновение права конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Апелляционный суд учитывает, что заявление Маркиной И.Б., Коростелева А.А. и Портнягиной О.И. поступило в арбитражный суд 25.10.2021, то есть после принятия судом заявления индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича о признании должника банкротом (определение суда от 20.07.2021) и до оставления заявления ИП Жаворонкова И.Ф. без рассмотрения (определение суда от 28.10.2021). Таким образом, заявление кредиторов подлежало оценке судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, что и было сделано судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 28.10.2021 заявление кредиторов оставлено без движения до 29.11.2021, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены следующие документы: 1) доказательства направления копии заявления должнику; 2) доказательства оснований возникновения задолженности; 3) вступившие в законную силу решения суда; 4) доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанное заявление на всех кредиторов. Кроме того, заявителю предложено представить оригинал квитанции об уплате госпошлины.

08.11.2021 кредиторы представили дополнительные доказательства, устраняющие основания для оставления их заявления без движения.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение от 28.10.2021 об оставлении заявления без движения не содержит каких-либо указаний на несоблюдение заявителями пятнадцатидневного срока, с истечением которого Закон о банкротстве связывает возникновение права конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Так, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано заявителями на сайте Федресурса 11.10.2021 N сообщения 09847818.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве истек 26.10.2021.

При этом заявители обратились с заявлением о признании должника банкротом 25.10.2021, то есть за день до возникновения у них соответствующего права.

Однако, по убеждению апелляционного суда, возвращение заявления о вступлении в дело о банкротстве должника по данному основанию, с учетом устранения его подателями недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о вступлении без движения, является проявлением формального подхода к рассмотрению дела, что недопустимо.

В настоящем случае, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута, поскольку производство по делу о банкротстве должника на момент подачи апеллянтами заявления о вступлении в дело было возбуждено.

Публикация сведений о намерении кредиторов Маркиной И.Б., Коростелева А.А., Портнягиной О.И. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.10.2021 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у них права на подачу такого заявления не ранее 26.10.2021.

При этом следующее заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд только 29.10.2021, то есть позднее даты обращения с настоящим заявлением кредиторов даже в случае соблюдения ими предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока.

Одновременное вынесение судом первой инстанции 28.10.2021 судебных актов об отказе во введении процедуры банкротства и оставлении заявления ИП Жаворонкова Ильи Федоровича без рассмотрения и оставление без движения заявления апеллянтов (без изначального указания на пропуск 15-дневного срока) не может быть признано отвечающим целям осуществления правосудия.

Определение от 28.10.2021 об отказе во введении процедуры банкротства и оставлении заявления ИП Жаворонкова Ильи Федоровича без рассмотрения на момент оставления без движения заявления апеллянтов (28.10.2021) не вступило в законную силу, следовательно, податели жалобы разумно полагали, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно будет принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о возвращении заявления Маркиной И.Б., Коростелева А.А., Портнягиной О.И. как нарушающим права кредиторов, сделанный без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос об обоснованности заявления Маркиной И.Б., Коростелева А.А., Портнягиной О.И. подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18644/2021 отменить.

Направить заявление Маркиной Ирины Борисовны, Коростелева Алексея Андреевича, Портнягиной Оксаны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Город в Городе" на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова