Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-23/21 по делу N А60-51782/2020

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Спецбетон" в размере 3 621 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-51782/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Сбербанк России", 2) Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандКран" (далее - ООО "ГрандКран") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление ООО "ГрандКран" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.А.

В рамках названной процедуры банкротства 13.04.2021 конкурсный управляющий должника Дементьев Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 06.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - ООО "Спецбетон", ответчик) денежных средств в размере 3 621 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом сделан вывод о невозможности признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с ее совершением более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как конкурсный управляющий данное основание не указывал, а наоборот, сообщал о совершении платежа более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Отмечает, что в обжалуемом определении указано на использование материального основания для оспаривания сделки, в частности, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168, 170 ГК РФ, которые не были предметом доказывания со стороны конкурсного управляющего. Полагает доказанным совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанной сделки было существенно уменьшено имущество (денежные средства) должника в ситуации изменения должником своего места нахождения и сокрытия до настоящего времени информации о своем имуществе. Отмечает, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Стройград" последние денежные средства поступили на расчетный счет должника 05.03.2020 на общую сумму 13 259 тыс. руб. и были перечислены в пользу ООО "Спецбетон" и общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания" (далее - ООО "Ферросплавная компания") при наличии у должника в тот период времени неисполненных обязательств на сумму более 39 млн.руб. Также указывает на доказанность иных необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию условий, в частности, того, что на момент совершения спорного платежа ООО "Стройград" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судом, на основании которых в дальнейшем требования кредиторов были включены в реестр. Помимо этого, полагает, что после 01.02.2020 все действия бывшего руководителя должника Першина О.В. контролировалось руководством ООО "Ферросплавная компания". Также считает, что с конца 2019 года до начала 2020 года Першин О.В. находился под постоянным психологическим давлением со стороны кредиторов, которыми осуществлялись все меры для получения денежных средств. Свою позицию мотивирует тем, что на момент осуществления спорного платежа, то есть спустя 5 месяцев с момента начала неисполнения должником договорных обязательств перед ООО "Спецбетон", последнее уже осуществляло взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке, что, нельзя признать нормальными гражданско-правовыми правоотношения между хозяйствующими субъектами и свидетельствует об информированности ответчика о неплатежеспособности должника; кроме того, из представленных банком сведений об ip-адресах, с которых осуществлялись платежи с расчетного счета должника, следует, что, начиная с 03.02.2020, расчетный счет ООО "Стройград" стал контролироваться с нового ip-адреса (212.104.74.36), который ранее не был выявлен должником. По мнению конкурсного управляющего, ip-адрес (212.104.74.36) контролировался представителями ООО "Ферросплавная компания", которые обладали информацией, необходимой для осуществления спорного платежа, а именно: логином и паролем. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю ООО "Ферросплавная компания" не только знала о цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и способствовало ее достижению, принуждая к данным действиям бывшего руководителя должника Першина О.В., считает, что, установив фактическую вовлеченность ООО "Ферросплавная компания" в процесс управления должником, суд первой инстанции при этом необоснованно не дал должной оценки влиянию данного общества на принятие должником решений относительно его деятельности, при том, что на основании степени вовлеченности в деятельность должника можно определить заинтересованность в сделке по перечислению денежных средств. Также полагает неуместным указание суда на то, что денежные средства были перечислены должником по синаллагматическим сделкам, исполненным ООО "Спецбетон", отмечая, что в данном случае заказчик по договору от 09.12.2019 N 11.2/МР-ЕК обществом с ограниченной ответственностью "ОСЗ" (далее - ООО "ОСЗ") получило результат работ от ООО "Стройград" не только за счет ООО "Спецбетон", но и других кредиторов. Указывает на то, что в обосновании наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку денежные средства в пользу ООО "Спецбетон" были перечислены должником в период действия обеспечительных мер, принятыми определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-6367/2020 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать банковские счета, принадлежащие ООО "Стройград"), о которых должнику было известно.

До начала судебного разбирательства от ООО "Спецбетон" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройград", открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим Дементьевым Е.А. было установлено, что 06.03.2020 должника в пользу ООО "Спецбетон" были перечислены (списаны) денежные средства в размере 3 621 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата за товарный бетон по договору поставки N 11 от 20.05.2019 г., в том числе НДС 20% - 603500-00 рублей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 на основании заявления ООО "ГрандКран" в отношении ООО "Стройград" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.А.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам мнимой, в результате ее совершения должник не получил встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.10.2020.

Оспариваемое перечисление произведено 06.03.2020, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сам платеж совершен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о получении ответчиком преимущественного удовлетворения, в результате чего иные кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, поскольку за счет указанной сделки было существенно уменьшено имущество должника, также сослался на то, что спорное перечисление совершено в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Как указывалось выше, из назначения (основания) спорного платежа следует, что денежные средства в сумме 3 621 000 руб. перечислялись в пользу ООО "Спецбетон" в счет оплаты по договору поставки от 20.05.2019 N 114.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО "Спецбетон" указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленные в рамках договора от 20.05.2019 N 114 бетонные смеси, в подтверждение чего представило непосредственно сам договору поставки от 20.05.2019 N 114, по условиям которого Поставщик (ООО "Спецбетон") обязуется на основании поступившей от Покупателя (ООО "Стройград") заявки поставить строительные материалы, наименование которых, ассортимент и цена указаны в Спецификациях (Приложения N 1) и доставить их своими силами автотранспортом, наименование которого и стоимость указаны в спецификации (Приложение N 1) Покупателю либо иному указанному Покупателем третьему лицу, а Покупатель обязуется принять строительные материалы и оплатить Поставщику поставленную по заявке Покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности общества за 2018 и за 2020 года, счетов-фактур и товарных накладных за период с 23.10.2019 по 30.12.2019, актов о доставке бетона автобетоносмесителем и актов о предоставлении услуг автобетононасоса за период с 23.10.2019 по 30.12.2019, выписки по счету, акта сверки за 2019 год.

В материалы дела также были представлены доказательства наличия у ООО "Спецбетон" специализированной техники для выполнения предусмотренных вышеупомянутым договором работ (оказания услуг), в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 N 01/АТС и паспорта транспортных средств 02 НУ 781057, 66 ОМ 278131, 61 НК 194077, 61 НК 194076, ТТ 128440, проанализировав которые суд первой инстанции установил, что ООО "Стройград" являлось подрядчиком на основании договора от 09.12.2019 N11.2/МР-ЕК, по условиям которого обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого здания квартала N11 в планировочном районе "Академический", при этом, ООО "Спецбетон" было привлечено должником в целях исполнения указанного договора для осуществления поставок бетона (бетонной смеси) на объект строительства.

В подтверждение выше перечисленных обстоятельств материалы дела также были представлены договор от 09.12.2019 N 11.2/МР-ЕК, свидетельство от 05.09.2018 N 993 о состоянии испытаний (измерений) в лаборатории, декларации о соответствии от 16.10.2019, от 22.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 26.07.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019 N N 1.2, 2.2, N 4.2., N 5.9, письмо заказчика по договору подряда от 01.09.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ООО "Спецбетон" в адрес должника в рамках договора от 20.05.2019 N 114 продукции (бетонной смеси) документально подтвержден.

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется, поскольку на протяжении существования договорных правоотношений должник перечислял в пользу ответчика значительные суммы в процессе исполнения обязательств в рамках договора поставки от 20.05.2019 N 114, о чем свидетельствует, в том числе акт сверки за 2019 год.

Благодаря поставкам, в том числе, бетона от ответчика, были закончены работы на объектах строительства, должник получил оплату от заказчика, а также получил право на получение остатка платежа в виде гарантийного удержания.

При этом, следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Спецбетон" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "Спецбетон" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки по перечислению в пользу ООО "Спецбетон" денежных средств в размере 3 621 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что после 01.02.2020 все действия бывшего руководителя должника Першина О.В. контролировалось руководством ООО "Ферросплавная компания"; кроме того, с конца 2019 года до начала 2020 года Першин О.В. находился под постоянным психологическим давлением со стороны кредиторов, которыми осуществлялись все меры для получения денежных средств, при этом, именно ООО "Спецбетон" давались обязательные указания Першину О.В., так как указанное лицо зависело от ресурсов должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ранее в рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 06.03.2020 в пользу ООО "Ферросплавная компания" денежных средств в размере 9 664 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021) было установлено, что по просьбе Першина О.В. на период производства им работ (завершения работ) ООО "Ферросплавная компания" предоставило ему технически оборудованное рабочее место с доступом в сеть Интернет, при этом, данная необходимость была связана с тем, что договор аренды офиса, в котором ранее располагался Першин О.В., был расторгнут; Першин О.В. пользовался указанным рабочим местом в период с начала февраля 2020 года и до конца мая 2020 года, в том числе с использованием личного ноутбука пользовался Интернетом через Wi-Fi ООО "Ферросплавная компания" и осуществлял доступ к своему расчетному счету.

Из выписки банка по IP-адресам следует, что доступ к расчетному счету в период с 09.01.2020 по 11.03.2020 осуществлялся с разных учетных записей и разных IP-адресов.

В том числе в спорную дату 6.03.2020 доступ к счету осуществлялся с двух учетных записей "***sov6728" и "****meg@mail.ru", и с 4-х разных IP-адресов: 5.165.**.**, 212.104.**.**, 31.173.***.***, 188.234.***.***, что также исключает довод апеллянта о единоличном контроле расчетного счета должника со стороны ООО "Ферросплавная компания".

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО "Ферросплавная компания", судами не установлено ни наличие юридической заинтересованности (аффилированности) между должником и данным обществом, ни фактической аффилированности, ни подконтрольность должника обществу "Ферросплавная компания". Взаимосвязанность данных обществ обусловлена исключительно наличием договорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание сделанные в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве выводы о том, что перевод денежных средств посредством дистанционного управления банковским счетом с использованием технического оборудования ООО "Ферросплавная компания" само по себе не свидетельствует об аффилированности ООО "Ферросплавная компания" с должником и тем более о злоупотреблении со стороны ООО "Ферросплавная компания" своими правами; бывший руководитель должника мог использовать ресурсы ООО "Ферросплавная компания" (рабочее место, оборудования для доступа в сеть Интернет) в отсутствие собственных ресурсов в процессе работы над совместным экономическим проектом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение банком платежного поручения при наличии ареста на банковском счете должника объективно не входило в сферу контроля ООО "Спецбетон".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При таком положении установленная в отношении аффилированного лица презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда не применима.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о названной цели сделки, управляющим не указаны, доказательства не представлены.

Доводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления N 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность, не доказывают осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, конкурсным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в качестве материальных основания обжалования не указывались ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 и 170 ГК РФ противоречат материалам дела. Данные основания прямо указаны в заявлении о признании сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу N А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев