Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-564/19 по делу N А38-5459/2016

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (ОГРН 1111215002700, ИНН 1215156289) Зубова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по делу N А38-5459/2016,

принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" Зубова Анатолия Васильевича, конкурсного кредитора Юсупова Рафиса Габдрахмановича о взыскании с Поздеева Андрея Сергеевича убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - ООО "Клаб Трэвэл", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Зубов Анатолий Васильевич с заявлением о взыскании с гражданина Поздеева Андрея Сергеевича убытков в размере 1 251 350 руб., причиненных ООО "Клаб Трэвэл", на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Юсупов Рафис Габдрахманович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Поздеева А.С. корпоративных убытков в размере 1 251 350 руб.

Оба заявления приняты к рассмотрению в рамках дела N А38-5459/2016 о банкротстве ООО "Клаб Трэвэл". Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 заявления конкурсного управляющего Зубова А.В. и конкурсного кредитора Юсупова Р.Г. о взыскании убытков с Поздеева А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зубов Анатолий Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Поздеев А.С. являлся контролирующим должника лицом в период с 22.04.2014 по 02.05.2014.

По запросу арбитражного суда регистрирующим органом представлен приказ генерального директора ООО "Клаб Трэвэл" Буденкова Д.Г. от 21.04.2014 о назначении Поздеева А.С. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Клаб Трэвэл" в период с 22.04.2014 по 02.05.2014. В данный период времени, 23.04.2014, Поздееву А.С. было перечислено на карту 66 000 рублей.

В материалы дела поступили следующие документы: от Юсупова Р.Г. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-564/19 (11) от 15.12.2021); от Поздеева А.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-564/19 (11) от 09.12.2021); от конкурсного управляющего ООО "Клаб Трэвэл" Зубова А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-564/19 (11) от 15.12.2021).

Юсупов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Поздеев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.16, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 53, 53.1, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 гражданин Шевковляс А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 21.07.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) заявление конкурсного кредитора Шевкопляса А.В. о признании банкротом ООО "Клаб Трэвэл" принято арбитражным судом к рассмотрению. 07.11.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Шевкопляс А.В. от заявленных требований.

10.06.2016 конкурсный кредитор, ООО "Терра" (единственным участником которого является Юсупов Р.Г.), также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО "Клаб Трэвэл", банкротом и введении процедуры наблюдения. 11.01.2017 производство по заявлению данного кредитора прекращено в связи с отказом ООО "Терра" от заявленных требований.

11.07.2016 конкурсный кредитор, ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением от 16.02.2017 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Клаб Трэвэл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Анатолий Васильевич, о чем 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО "Клаб Трэвэл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В., о чем 01.07.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судом установлено, что решением единственного учредителя Поздеева А.С. от 08.04.2011 создано общество с ограниченной ответственностью "БРОНЯ", единственным участником которого и генеральным директором являлся Поздеев А.С. 03.07.2012 произведена смена наименования общества на ООО "Клаб Трэвэл" (ИНН 1215156289, ОГРН 1111215002700).

07.08.2012 Поздеев А.С. освобожден от должности генерального директора, в указанном качестве назначен Буденков Д.Г., который с 16.10.2012 стал участником общества с долей 25% в уставном капитале, а с 01.12.2012 - единственным участником ООО "Клаб Трэвэл". С указанного момента вплоть до 24.02.2016 Поздеев А.С. официально трудовую деятельность в ООО "Клаб Трэвэл" не осуществлял, согласно представленной в дело налоговым органом справке 2-НДФЛ заработную плату ООО "Клаб Трэвэл" не получал.

С ноября 2015 года и до настоящего времени участниками общества являются Юсупов Р.Г. (70% доли в уставном капитале общества) и Буденков Д.Г. (30% доли в уставном капитале общества). До марта 2016 года должник осуществлял деятельность в сфере туризма, с марта 2016 года основным видом деятельности общества стала деятельность в области демонстрации кинофильмов (код по ОКВЭД 59.14).

С 24.02.2016 Поздеев Андрей Сергеевич был трудоустроен в ООО "Клаб Трэвэл" в должности исполнительного директора с окладом 10 000 руб. (приказ о приеме на работу N 5 от 24.02.2016, трудовой договор от 24.02.2016).

С 04.03.2016 на должность генерального директора общества был назначен Юсупов Р.Г. С 27.04.2016 года Юсупов Р.Г. переведен на должность менеджера по развитию, с этой же даты Поздеев A.C. переведен на должность генерального директора с окладом 30 000 руб. (приказ о переводе работника на другую работу N 1 от 27.04.2016), в которой он находился до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

14.05.2019 конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с гражданина Поздеева А.С. убытков в сумме 1 251 350 руб. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Указав, что при анализе выписки по счету должника в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсный управляющий выявил факт перечисления ответчику в 20122014 годах денежных средств в общей сумме 1 251 350 руб., однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие законных или договорных оснований для таких перечислений. По мнению управляющего, Поздеев А.С. хоть и не являлся ни участником, ни директором должника в период совершения спорных перечислений, все же являлся и является контролирующим должника лицом, уполномоченным выступать от имени должника и влиять на принятие ключевых решений в обществе, в связи с чем заявленные им убытки носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениях пункта 9 1111 ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктов 20 и 53 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

18.11.2019 конкурсный кредитор Юсупов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Поздеева А.С. корпоративных убытков в размере 1 251 350 руб.

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков названы аналогичные фактические обстоятельства (перечисление в пользу ответчика в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года денежных средств сумме 1 251 350 руб. со счета должника в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, а также отсутствие возврата указанных денежных средств от ответчика должнику). Конкурсный кредитор также настаивал на том, что Поздеев А.С. относился к числу контролировавших должника лиц в спорный период времени, до 04.03.2016 (до назначения на должность директора Юсупова Р.Г.) являлся фактическим руководителем общества. Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами. Взыскиваемые убытки причинены должнику в результате недобросовестных действий ответчика как фактического директора общества, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При этом внесённые Поздеевым А.С. денежные средства на счет ООО "Клаб Трэвэл" являются средствами самого общества, а ответчик лишь уполномоченным представителем, имеющим доверенность на их внесение.

Требования кредитора мотивированы ссылками на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", понятие контролировавшего должника лица определяется кредитором исходя из положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора обратиться в ходе конкурсного производства с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) (контролирующими должника лицами) закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве и ранее было закреплено в статье 10 Закона о банкротстве, тем самым заявители были вправе предъявить в суд заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего Зубова А.В., а также заявление конкурсного кредитора Юсупова Р.Г. о взыскании с гражданина Поздеева А.С. в пользу ООО "Клаб Трэвэл" убытков поступили в суд 14.05.2019 и 18.11.2019 соответственно, в связи с чем их рассмотрение производится судом в соответствии с процессуальными особенностями, предусмотренными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (к которым в том числе относится понятие контролирующего должника лица) определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом требования о взыскании корпоративных убытков в деле о банкротстве может быть предъявлено лишь к контролирующему должника лицу. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору заявители должны прежде всего доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, относящегося к контролирующим должника лицам.

В период совершения спорных перечислений (ноябрь 2012 года - июнь 2014 года) возможность взыскания корпоративных убытков была предусмотрена в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве. Понятие же контролирующего должника лица было закреплено в статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. Под ним понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, применительно к настоящему спору заявителям необходимо доказать, что ответчик во время спорных перечислений, то есть в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года являлся контролирующим ООО "Клаб Трэвэл" лицом, то есть имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, понятие контролирующего должника лица в настоящее время изменено, закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве, под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В действующем законодательстве о банкротстве содержится не исчерпывающий перечень презумпций отнесения ответчика к категории контролирующего должника лица.

Необходимость применения в настоящем споре статьи 2 Закона о банкротстве, действующей на момент спорных перечислений, не исключает у суда возможности руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 2 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения".

Из системного толкования вышеизложенных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что признание лица контролирующим должника возможно исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о значительном влиянии такого лица на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, степени вовлеченности лица в процесс управления должником.

Судом первой инстанции верно установлено, что с расчетного счета должника N 40702810800110037052, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в период с 01.11.2012 по 16.06.2014 по 19 платежным поручениям были совершены перечисления денежных средств в общей сумме 1 153 850 руб. в пользу получателя Поздеева А.С. с назначением платежа "пополнение счета карты N 4058 46******3323 на имя Позде-ев Андрей Сергеевич".

Факт указанных перечислений в адрес Поздеева А.С. подтвержден представленными в материалы дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ответ на запрос суда выписками по счету должника и платежными поручениями. При этом банком также представлена выписка по счету, принадлежащему ответчику, из которой усматривается факт зачисления средств на счет Поздеева А.С. Сам ответчик также не отрицает факт получения им указанных денежных средств от общества.

С вышеуказанного счета ООО "Клаб Трэвэл" на счет Поздеева А.С. были совершены перечисления денежных средств с назначением платежа "на командировочные расходы" на основании платёжных поручений N 51 от 07.11.2012 в сумме 31 000 руб., N 81 от 29.11.2012 в сумме 36 000 руб., N 87 от 29.11.2012 в сумме 20 000 руб., N 105 от 07.12.2012 в сумме 10 500 руб., всего в размере 97 500 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Всего Поздеевым А.С. было получено 1 251 350 руб. за период с 01.11.2012 по 16.06.2014.

С октября 2012 года по август 2015 года Поздеевым А.С. вносились денежные средства на счет общества, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с оформлением объявлений на взнос наличными ОКУД 0402001, всего около 15 млн. руб., в качестве источника поступления по большинству из них указано "поступления от реализации платных услуг (выполненных работ)", часть средств внесено с указанием источника поступления "поступления займов и в погашение кредитов" (т.4, л.д. 9-50, т. 5, л.д. 1-75). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Поздеев А.С. являлся контролирующим должника лицом в период с 22.04.2014 по 02.05.2014.

По запросу арбитражного суда регистрирующим органом представлен приказ генерального директора ООО "Клаб Трэвэл" Буденкова Д.Г. от 21.04.2014 о назначении Поздеева А.С. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Клаб Трэвэл" в период с 22.04.2014 по 02.05.2014. В данный период времени, 23.04.2014, Поздееву А.С. было перечислено на карту 66 000 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, в момент совершения спорных перечислений Поздеев А.С. не являлся руководителем, учредителем, членом органов управления должника.

Между тем доказательств того, что ответчик Поздеев А.С. в спорный период участвовал в принятии ключевых решений и являлся лицом, контролировавшим должника, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принадлежности ответчика к контролирующим должника лицам, поскольку ряд доказательств датированы после спорного периода перечисления денег на счет ответчика; само по себе внесение ответчиком денежных средств на счет ООО "Клаб Трэвэл" на основании выданных доверенностей, подача заявления на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, вхождение в состав комиссии по приемке имущества на основании заключенного договора купли-продажи могут свидетельствовать об исполнении Поздеевым А.С. трудовых функций в обществе (о чем он сам неоднократно заявлял в процессе), но не свидетельствуют с необходимой долей вероятности об отнесении ответчика к контролирующим должника лицам.

Назначение Поздеева А.С. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества в период с 22.04.2014 по 02.05.2014 на основании приказа в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными в деле, также не свидетельствует о том, что в указанный период Поздеев А.С. мог действовать вопреки воле действовавшего генерального директора Буденкова Д.Г., принимать ключевые решения в обществе самостоятельно.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Поздеев А.С. в спорный период времени являлся фактическим руководителем должника, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания, принимать существенные для общества ключевые решения, влиять на деятельность общества и действовать самостоятельно при заключении сделок должника. Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика корпоративных убытков. При этом не имеет правового значения, чьи денежные средства (самого должника или ответчика) вносились Поздеевым А.С. на расчетный счет общества, имелись ли законные основания для перечисления указанных средств и был ли осуществлен ответчиком их возврат. Факты неофициальной работы ответчика в ООО "Клаб Трэвэл" и внесения Поздеевым А.С. денежных средств на расчетный счет общества в банке также не свидетельствуют о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным кредитором Юсуповым Р.Г., а также конкурсным управляющим о взыскании с Поздеева А.С. убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция ответчика об истечении срока исковой давности основана на положениях пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из указанных разъяснений следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, у Юсупова Р.Г. отсутствовало само право предъявления указанных требований ранее включения его требований в реестр. С заявлением о взыскании с Поздеева А.С. корпоративных убытков конкурсный кредитор обратился 18.11.2019, тем самым срок исковой давности Юсуповым Р.Г. пропущен не был.

Конкурсный управляющий мог получить информацию о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании корпоративных убытков (фактическом директоре общества в период совершения спорных перечислений) не ранее момента открытия конкурсного производства, т.е. с 14.06.2017. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему стало известно о фактическом директоре Поздееве А.С. и совершенных им виновных действиях ранее 14.06.2017, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Тем самым, к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (14.05.2019) трехлетний срок исковой давности также не истек.

С учетом изложенного, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Поздеева А.С. корпоративных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу и отказал конкурсному управляющему Зубову А.В. и конкурсному кредитору Юсупову Р.Г. в удовлетворении заявлений.

Все иные доводы, с учетом верно установленных по делу значимых обстоятельств, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри