Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-75763/21 по делу N А40-30325/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-30325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "О`Город Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-30325/21 (93-209)

по заявлению ООО "О`Город Групп"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шаганова О.А. лично (ген. дир. по решению от 01.02.2016);
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О`Город Групп" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, инспекция, административный орган) от 21.01.2021 N 220-ЗУ/9021226-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ответчика от 21.01.2021 N 220-ЗУ/9021226-21 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административным органом установлено, что общество, в нарушение п. 6, п. 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использует земельный участок с адресным ориентиром: пр-д Полярный, вл.18 с кадастровым номером 77:02:0005002:42 площадью 38224 кв.м., с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Не согласившись с настоящим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статья ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы (ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 03.02.2016 по делу А40-216689/15 указывается о предпринятых ООО "О'город групп" мерах направленных на устранение выявленных нарушений по ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Вместе с тем по прошествии более 5 лет с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения, земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18 ООО "Огород групп" не оформлены, что свидетельствует о том, что надлежащие меры так и не были приняты.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на дело N А40- 240916/18-54-1368 в рамках которого рассматривается заявление Правительства Москвы о признании спорных объектов по адресам: г. Москва, Полярный пр., д. 18 (4527,4 кв.м), г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2 (189,0 кв.м), г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3 (38,0 кв.м.), г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4 (площадью 30,3 кв.м), г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5 (площадью 191,9 кв.м.) самовольными постройками, обязании ООО "О'город групп" снести указанные здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Полярный пр., вл. 18 от спорных объектов, поскольку в настоящем случае общество привлекается к ответственности не за эксплуатацию земельного участка, связанного со строительством и размещением самовольных построек, а за использование земельного участка без надлежащего оформления документов, с учетом того, что ранее заключенный договор аренды земельного участка с правопредшественником истек 11.03.2013, а новый так и не был заключен.

Таким образом, нельзя говорить о мерах, предпринятых обществом и направленных на устранение правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, а также вины общества в его совершении.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ, Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы для юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-30325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова