Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 02АП-9908/21 по делу N А82-19849/2017

г. Киров

27 декабря 2021 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Левитского В.Н. - Рыжова М.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" Максименко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-19849/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН 7616010859, ОГРН 1167627103753) Максименко Александра Александровича к Чернову Михаилу Викторовичу и Левитскому Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам

должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "Лакокрасочные материалы", ООО "ЛКМ", должник) конкурсный управляющий должником Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении учредителей и бывших руководителей общества Чернова Михаила Викторовича и Левитского Василия Николаевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "ЛКМ" и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на перечисление в пользу аффилированного лица - ООО "СтройБизнесНедвижимость" - в период с января 2014 г. по 2017 г. без наличия оснований денежных средств в сумме 317 910 229,90 руб. Возражая против данного основания, Чернов М.В. указывает, что якобы ООО "СтройБизнесНедвижимость" оплатило по письмам ООО "ЛКМ" в пользу ЗАО ТД "Ярославский колорит" денежные средства в размере 184 078 000 руб. в 2013 г. и 55 056 982,4 руб. в 2014-2015 гг., а также в пользу ООО "ПКФ "СПИК" в размере 124 987 664,81 руб. в 2013 г. и 26 453 043,82 руб. в 2014-2015 гг. В подтверждение своей позиции Чернов М.В. прикладывает письма об оплате, датированные 2013-2015 гг. Однако, в письмах на оплату от ЗАО "ЛКМ" в адрес ЗАО ТД "Ярославский колорит" и ООО ПКФ "СПИК", датированных 2013 - 2014 гг. указан ИНН ООО "Лакокрасочные материалы" - 7616010859. Указанный ИНН принадлежит ООО "Лакокрасочные материалы", которое создано лишь 23.12.2016 и является правопреемником АО "Лакокрасочные материалы". У ЗАО "Лакокрасочные материалы" в 2013-2014 гг. был ИНН 7616005922. Кроме того, на письмах стоит печать АО "Лакокрасочные материалы", в то время как акционерным обществом должник стал лишь после 01.09.2015. На протоколе собрания акционеров от 01.09.2015 (когда решили ЗАО перевести в АО) стоит печать ЗАО "ЛКМ". Следовательно, печать АО появилась после 01.09.2015 и не могла наноситься на документы 2013-2014 гг. Таким образом, предоставленные в материалы дела письма сфальсифицированы. Кроме того, в предоставленном ответчиком реестре платежей, распечатанном из программы 1С, в назначениях платежей не указано, что оплата производится за ЗАО "Лакокрасочные материалы". В основном в назначении платежей указано, что оплата осуществляется в счет предоставления беспроцентного займа и указан номер договора с аббревиатурой "Стройбизнеснедвижимость". Из указанного следует, что приведенные ответчиком платежи никак не относятся к ООО "Лакокрасочные материалы" и были специально подобраны с созданием подложных писем с целью создания видимости наличия у должника долга перед ООО "СтройБизнесНедвижимость". При этом ссылка на данные аудиторских заключений и заключений андеррайтера от 08.06.2017 несостоятельна, поскольку в них так же не отражались обязательства ООО "Лакокрасочные материалы" перед ООО "СтройБизнесНедвижимость". За причиненный обществу вред в результате совершения указанных сделок должны нести ответственность Чернов Михаил Викторович и Левитский Василий Николаевич как участники должника. Левитский В.Н. являлся Генеральным директором ООО "Лакокрасочные материалы" (а до этого правопредшественника - АО "Лакокрасочные материалы") в период, когда совершались подозрительные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройБизнесНедвижимость", а Чернов М.В., как поясняет он сам, являлся бенефициарным владельцем всех сторон, который создал группу лиц. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела так и не предоставлены доказательства действительной разработки и появления у должника нематериального актива в виде рецептуры по разработке красок балансовой стоимостью 140 000 000 руб. Для того, чтобы рецептура по производству красок стала нематериальным активом, должен быть зарегистрирован патент на изобретение, который подтверждал бы наличие научного результата и отличие изобретения от иных аналогов. Патент подтвердил бы исключительность прав на изобретение, а, следовательно, установил возможность быть предметом гражданского оборота. В настоящем случае ни конкурсному управляющему, ни суду не предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника патента на рецептуру красок, который подтвердил бы наличие ноу-хау, отличие новой рецептуры от множества других. В результате искажения данных бухгалтерской отчетности руководитель должника необоснованно увеличил активы компании как минимум на 140 млн. руб. В результате чего, руководствуясь недостоверными данными бухгалтерского учета должника кредиторы выдавали кредиты, заключали мировые соглашения, договоры поручительства, осуществляли поставку товаров, откладывали момент принудительного взыскания долга. Таким образом, полагает, что в результате искажения бывшим руководителем данных бухгалтерского учета, в части искусственного завышения активов общества, должник в настоящий момент не может произвести расчеты с кредиторами.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв, поддерживает в полдном объеме доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт - признать установленными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ПАО "Сбербанк России" отмечает, что суд никак не объясняет - почему на распечатках из электронной базы проставлены печати и подписи, не принимает в учет вступившее в силу решение суда, основываясь на "распечатках с базы". В подтверждение своей позиции Чернов М.В. прикладывает письма об оплате, датированные 2013-2015 гг. Однако в письмах на оплату от ЗАО "Лакокрасочные материалы в адрес ЗАО ТД "Ярославский колорит" и ООО ПКФ "СПИК", датированных 2013-2014 гг. указан ИНН "Лакокрасочные материалы" - 7616010859. Указанные ИНН принадлежит ООО "Лакокрасочные материалы, которое создано лишь 23.12.2016 г. и является правопреемником АО "Лакокрасочные материалы". У ЗАО "Лакокрасочные материалы" в 2013-2014 гг. был ИНН 7616005922. Кроме того, на письмах стоит печать АО "Лакокрасочные материалы", в то время как акционерным обществом должник стал лишь после 01.09.2015. На протоколе собрания акционеров от 01.09.2015 (когда решили ЗАО перевести в АО) стоит печать ЗАО "Лакокрасочные материалы". Следовательно, печать АО появилась после 01.09.2015 и не могла наноситься на документы 2013-2014 гг. Представленные ПАО "Сбербанк России" выписки по счетам в назначении платежа содержат указание на различные договоры займа, а не ссылки на письма. Банк полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации. Если бы Банк располагал сведениями о наличии у ООО "Стройбизнеснедвижимость" задолженности перед ООО "Лакокрасочные материалы" в размере 317 млн. руб. Банк бы скорее всего не принял бы решение о кредитовании должника, а инициировал бы процедуру взыскания задолженности. ПАО "Сбербанк России" согласно с позицией конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности действий ООО "Лакокрасочные материалы". Приведенные ответчиком платежи никак не относятся к ООО "Лакокрасочные материалы" и были специально подобраны с созданием подложных писем с целью создания видимости наличия у должника долга перед ООО "Стройбизнеснедвижимость". ПАО "Сбербанк России" не согласно с выводами суда относительно нематериальных активов на 143 млн. руб. Суд не установил - какой объем тонн продукции должник в принципе выпускал в год, имелась ли техническая возможность задействовать производственные мощности в таких объемах помимо выпуска продукции на реализацию, где можно было утилизировать такой объем продукции, каким образом она вывозилась. Должник показал в учете несуществующие расходы, которые также ввели в заблуждение кредиторов, в том числе банк. В результате искажения данных бухгалтерской отчетности руководитель должника необоснованно увеличил активы компании как минимум на 140 000 000 руб. В результате чего, руководствуясь недостоверными данными бухгалтерского учета должника кредиторы выдавали кредиты, заключали мировые соглашения, договоры поручительства, осуществляли поставку товаров, откладывали момент принудительного взыскания долга. Полагает, что в результате искажения бывшим руководителем данных бухгалтерского учета, в части искусственного завышения активов общества, должник в настоящий момент не может произвести расчеты с кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк России".

Левитский В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Черновым М.В. (соответчиком) были представлены пояснения и доказательства того, что деятельность компаний (ООО "СБН" и ООО "ЛКМ") велась на протяжении длительного времени, с 2013-2017 гг. Так в течение этого времени ООО "Стройбизнеснедвижимость" оплатило денежные средства в размере 124 987 664,81 руб. по письму заявителя за последнего ЗАО ТД "Ярославский колорит", ООО ПКФ "СПИК". Указанные платежи осуществлялись с банковских счетов ООО "СБН" по различным основаниям, указанным в письмах истца. В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО "ЛКМ" образовалась задолженность перед ООО "СБН". С целью погашения указанной задолженности ООО "ЛКМ" и были выплачены денежные средства, которые легли в основу требований. Первичные документы по должнику, сначала переданы Чернову М.В., а последним конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае Левитский В.Н. не являлся руководителем должника на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. При таких обстоятельствах, учредитель Левитский В.Н. не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов в обществе, не может быть субъектом субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Согласно представленных ПАО "Сбербанк" в материалы дела выписок по счетам ООО "СБН", последнее производило перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ "СПИК", ЗАО "ТД Ярославский колорит" с теми назначениями, которые указаны в письмах ООО "ЛКМ". Из заключения андеррайтера от 08.06.2017 следует, что ООО ПКФ "СПИК", ЗАО "ТД Ярославский колорит" также входили в группу компаний, что подтверждает утверждение ответчика о перераспределение денежных средств между лицами одной группы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 1 квартал 2017 года подтверждает отсутствие задолженности между должником и ООО "СБН", андеррайтинговое заключение подтверждает достоверность бухгалтерского учета. Названные документы полностью корреспондируются с представленными Черновым М.В. в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не возникло. Таким образом, из анализа общего денежного потока между сторонами за период с 2012 по 2017 гг. усматривается отсутствие задолженности ООО "СБН" перед ООО "ЛКМ". Данные обстоятельства подтверждают факт произведенных банком проверок, на наличие которых ссылается ответчик, а также факт представления актуальных сведений о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ЛКМ" банку, что не привело к заблуждению кредиторов относительно финансового состояния должника. При невозможности установить стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией по таким договорам, стоимость нематериального актива, полученного организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты нематериальных активов. В обществе в течение длительного времени разрабатывались рецептуры по производству лакокрасочных материалов, которые были приняты к учету, как НМА, стоимостное выражение которого сложилась из затрат на оплату сотрудников и расходов на материалы/утилизацию (зарплата - 3 828 565 руб. списание материалов - 139 685 626 руб.). Документы, в т.ч. база 1С, содержащая необходимые пояснения были неоднократно переданы конкурсному управляющему, однако должным образом последним не исследовались.

Чернов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Черновым М.В. были представлены пояснения и доказательства того, что деятельность компаний велась на протяжении длительного времени, с 2013-2017 гг. Так в течение этого времени ООО "Стройбизнеснедвижимость" оплачивало по письму заявителя за последнего ЗАО ТД "Ярославский колорит" денежные средства в размере 184 078 000 руб. (2013 г.) и 55 056 982,4 руб. (2014-2015 гг.), по письму заявителя за последнего ООО ПКФ "СПИК" денежные средства в размере 124 987 664,81 руб. (2013 г.) и 26 453 043,82 руб. (2014-2017 гг.). Указанные выше платежи осуществлялись с банковских счетов ООО "СБН" по различным основаниям, указанным в письмах истца. В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО "ЛКМ" образовалась задолженность перед ООО "СБН". С целью погашения указанной задолженности ООО "ЛКМ" и были выплачены денежные средства. Чернов М.В. не имел и не имеет доступа к документам ни ООО "ЛКМ", ни ООО "Стройбизнеснедвижимость". Первичные документы по должнику переданы конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается прекращением и/п по истребованию документов. Соответственно, единственным способом получения информации и защиты у Чернова М.В. являлась электронная база Управленческого учета, в которой хранятся данные, которые выгружаются в определенный шаблон с печатями нужного вида документа при формировании запроса или отчета. В системе созданы готовые для печати шаблоны писем поручения, актов взаимозачета, договоров, платежных поручений, внутренних писем и управленческих отчетов. При смене названия юридического лица, его организационной правовой формы в электронной базе изменялись реквизиты компании и печати. В текущий момент при формировании документов прошлых лет происходит некорректное наслоение данных реквизитов и шаблонов с печатями. Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства (письма в адрес контрагентов) в совокупности с иными сведениями, свидетельствующими об отсутствии задолженности, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью, предоставленной ПАО "Сбербанк России", андеррайтинговым заключением и т. п. и сделал вывод об отсутствии задолженности. Таким образом, как верно посчитал суд, платежи, на которые ссылался к/у, без учета сложившихся между сторонами отношений, не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета на счет, что исключает причинения вреда кредиторам должника. Указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не были опровергнуты. Таким образом, из анализа общего денежного потока между сторонами за период с 2012 по 2017 гг. усматривается отсутствие задолженности ООО "СБН" перед ООО "ЛКМ". Данные обстоятельства подтверждают факт произведенных банком проверок, на наличие которых ссылается ответчик, а также факт представления актуальных сведений о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ЛКМ" банку, что не привело к заблуждению кредиторов относительно финансового состояния должника. При невозможности установить стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией по таким договорам, стоимость нематериального актива, полученного организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты нематериальных активов. В обществе в течение длительного времени разрабатывались рецептуры по производству лакокрасочных материалов, которые были приняты к учету, как НМА, стоимостное выражение которого сложилась из затрат на оплату сотрудников и расходов на материалы/утилизацию (зарплата 3 828 565 руб., списание материалов 139 685 626 руб.). Документы, в т.ч. база 1С, содержащая необходимые и достаточные сведения, подтверждающие пояснения были неоднократно переданы конкурсному управляющему, однако должным образом последним не исследовались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2021.

В судебном заседании (20.12.2021) обеспечено участие представителя Левитского В.Н., который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями должника являются Чернов М.В. с долей в уставном капитале 51%, Левитский В.Н. с долей в уставном капитале 49%.

Протоколом внеочередного заседания общего собрания акционеров ЗАО "Лакокрасочные материалы" от 26.03.2015 генеральным директором общества со 02.04.2015 назначен Левитский В.Н.

Протоколом внеочередного заседания общего собрания акционеров ЗАО "Лакокрасочные материалы" от 01.09.2015 акционеры решили привести Устав и наименование общества в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем новое наименование звучит Акционерное общество "Лакокрасочные материалы".

Протоколом внеочередного заседания общего собрания акционеров АО "Лакокрасочные материалы" от 12.09.2016 акционеры решили реорганизовать АО "Лакокрасочные материалы" в ООО "Лакокрасочные материалы", утвердить Устав, утвердить передаточный акт при преобразовании, назначить генеральным директором ООО "Лакокрасочные материалы" Левитского В.Н.

Протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО "ЛКМ" от 09.10.2017 генеральным директором общества с 10.10.2017 назначен Чернов М.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛКМ".

Определением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО "ЛКМ" признано несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для привлечения Чернова М.В. и Левитского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика Левитского В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

1. Относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по необоснованному перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения в настоящее время содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-10142/2019 с ООО "СтройБизнесНедвижимость" взыскано в пользу ООО "ЛКМ" 317 910 229,90 руб. неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлено, что 13.01.2014 между ООО "СтройБизнесНедвижимость" (займодавец) и ЗАО "ЛКМ" (заемщик) был заключен договор денежного займа N СБ13012014/1, согласно п. 1 которого займодавец передает по требованию заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.04.2019 с оплатой процентов в размере 14% ежегодно от фактической задолженности по займу.

Как указывалось конкурсным управляющим, в период действия договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 62 938 500 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору СБ13012014/1 от 13.01.14 г.".

В свою очередь должник в период с 2014 по 2017 г.г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 387 942 253 руб., что значительно превышает сумму займа с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Посчитав, что на стороне ООО "СтройБизнесНедвижимость" имеется неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "ЛКМ" обратился в суд с иском, которым был удовлетворен.

В то же время ни Левитский В.Н., ни Чернов М.В. не были привлечены к рассмотрению дела N А82-10142/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Чернова М.В. на указанное решение.

Указанным судебным актом было установлено, что оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя; из содержания решения не усматривается, что оно затрагивает права Чернова М.В. и возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, решение суда от 28.10.2019 по делу N А82-10142/2019 в настоящем случае не имеет преюдициального значения.

В свою очередь в подтверждение обоснованности осуществленных перечислений в материалы дела представлены:

- заключение андеррайтера от 08.06.2017 из которого следует, что ООО "ЛКМ" входит в ГК Техностар-Альянс, группа предприятий не является юридически оформленным холдингом. По группе представлена аудированная консолидированная отчетность за 2016 год, в периметр отчетности входят, в том числе, ООО "Компьютер - XXI век", ООО "СтройБизнесНедвижимость", ООО "ПКФ СПИК", ЗАО "ТД Ярославский колорит" и другие; по состоянию на 01.07.2017 у ООО "ЛКМ" отсутствует просроченная дебиторская и кредиторская задолженности;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЛКМ" по счету 76 за 1 квартал 2017 года, которая была предоставлена ПАО "Сбербанк" в материалы дела N А82-11296/2019 с пакетом документов, свидетельствующая об отсутствии задолженности между ООО "ЛКМ" и ООО "СтройБизнесНедвижимость";

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 4 квартал 2012, которая подтверждает наличие договорных отношений между ООО "ЛКМ" и ООО "СтройБизнесНедвижимость" с 2012 года;

- копии писем ООО "ЛКМ" за период с 2013-2014 гг. в адрес ООО "СтройБизнесНедвижимость" о перечислении денежных средств ООО ПКФ "СИПК", ЗАО "ТД Ярославский колорит";

- выписки по счетам ООО "СтройБизнесНедвижимость", которые подтверждают перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ "СПИК", ЗАО "ТД Ярославский колорит".

Из указанных документов и пояснений ответчиков следует, что должник, ООО "СтройБизнесНедвижимость", ЗАО "ТД Ярославский колорит", ООО ПКФ "СПИК" входили в одну группу лиц, в 2013-2014 гг. ООО "СтройБизнесНедвижимость" перечисляло по заявлениям ООО "ЛКМ" в пользу ЗАО "ТД Ярославский колорит" и ООО ПКФ "СПИК" денежные средства, которые в последующем возвращались должником.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации писем ООО "ЛКМ" по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения Чернова М.В. об использовании им данных электронного архива и представленные в материалы дела иные вышеуказанные доказательства реальности существовавших между сторонами отношений, обоснованно отклонил заявление о фальсификации писем ООО "ЛКМ",

Соответственно доводы апеллянта и ПАО "Сбербанк России" относительно смены ИНН, организационно-правовой формы должника, заверения документов печатями с иными реквизитами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий реализовали свое право на проверку документов путем заявления ходатайства об их фальсификации.

Довод ПАО "Сбербанк России" о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства не принимается.

Учитывая представленные в материалы дела документы, оснований считать, что в результате перечисления денежных средств были причинены убытки ООО "ЛКМ" и его кредиторам, апелляционный суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно доводов о необоснованном перечислении должником денежных средств в пользу ООО "Компьютер - XXI век" судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-11296/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛКМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 797 500,0 руб. отказано.

В данном случае Левитский В.Н. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным актом установлено, что документами, представленными банками по запросу суда, усматривается наличие договорных отношений между сторонами с 2010 г., в том числе заключение договоров займа и проведение взаимозачетов. При этом из анализа общего денежного потока между сторонами за период с 2010 г. по 2018 г., усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, суд считает, что платежи, на которые ссылается истец, без учета сложившихся между сторонами отношений, не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, что исключает причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда совершением сделок и отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

2. Относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей нематериальных активов, передачей некорректной Базы 1С апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Левитский В.Н. руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства не являлся, доказательств наличия у него, как учредителя имущества должника и документации не представлено, при таких обстоятельствах Левитский В.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанный период руководителем должника являлся Чернов М.В., именно на нем лежала обязанность по передаче имущества и документации должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЛКМ" на 31.12.2017 у должника имеются нематериальные активы в размере 141 247 тыс. руб., на 31.12.2016 - 143 387 тыс. руб., на 31.12.2015 - 267 тыс. руб.

Электронный архив "Нематериальные активы ООО "ЛКМ" на диске был передан конкурсному управляющему должника по акту от 16.06.2020 и содержал, в том числе: буклет Olitone, копии документов по регистрации товарных знаков, смету, отчет, маркетинговые исследования, первоначальную стоимость НМА, коммерческую политику, архивы рецептур 1,2,3,4, договор на утилизацию отходов, справки по утилизации отходов (т.1 л.д.199).

Согласно пояснениям ответчиков, в обществе в течение длительного времени разрабатывались рецептуры по производству лакокрасочных материалов, которые были приняты к учету, как НМА, стоимостное выражение которого сложилась из затрат на оплату сотрудников и расходов на материалы/утилизацию (зарплата 3 828 565 руб., списание материалов 139 685 626 руб.). Рецептура не патентуется, должник имел 20 торговых марок, патента не было получено.

Доказательств существования каких-либо иных нематериальных активов помимо рецептуры красок не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий каких-либо пояснений о том, что еще должно быть передано бывшим руководителем не приводит, как и пояснений о том, как отражение иного размера нематериальных активов в бухгалтерском балансе позволило бы произвести расчеты с кредиторами.

В то же время доводы о необоснованном учете в качестве нематериальных активов рецептур красок без патента не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и каким-либо убыткам для должника.

Ссылка апеллянта, что в результате искажения бухгалтерской отчетности кредиторы выдавали кредиты, заключали мировые соглашения, договоры поручительства, документально не подтверждена.

Также конкурсным управляющим указано на передачу некорректной базы бухгалтерского учета 1С, ввиду наличия корректировок, произведенных вручную, что препятствует установлению действительной дебиторской задолженности.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что передача базы 1С в некорректном виде затруднила формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Так из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2021 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, реализована, оспорены сделки должника, предъявлены к третьим лицам о взыскании задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, материалами дела не опровергается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова