Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-73795/21 по делу N А40-160093/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-160093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года

по делу N А40-160093/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 1077040187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 31.12.2020 г.,

диплом ВСГ 2011184 от 25.04.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 11 565 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 09.12.2018 г., 15 665 руб. 89 коп. пени за период с 01.10.2017 г. по 09.12.2018 г..

Решением суда от 08.10.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 4 277 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2018 г., а также 123 91 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; не согласен с применением срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (арендатор) был заключен договор от 11.05.2017 N М-01-037746, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, туп Путейский, Владение 6, строение 1 (г. Москва, Путейский тупик, вл. 6, стр. 1), площадью 3581/5,43 кв. м.

Договор заключен сроком до 10.12.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019 г.).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 11 565 руб. 58 коп. за период с 01.10.2017 г. по 09.12.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил пени в размере 15 665 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 г. по 09.12.2018 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 09.12.2018 г. Согласно штемпелю заявление подано в суд 28.07.2021 г.

С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности ответчика за период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2018 г. включительно составила 4 277 руб. 68 коп. и по пени в размере 123 руб. 91 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца и ответчика о неверном исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа ежеквартального внесения арендной платы, требование Департамента о взыскании задолженности за период 3 квартал 2018 возникает только в 6-го числа месяца, следующего за кварталом.

Вопреки доводам истца, подписание арендатором дополнительного соглашения не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-160093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.