Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4090/22 по делу N А40-160093/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-160093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 11 565 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 09.12.2018, 15 665 руб. 89 коп. пени за период с 01.10.2017 по 09.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 277 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, а также 123 руб. 91 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что условиями дополнительного соглашения от 29.05.2019 к договору аренды земельного участка на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 18.05.2017 (с даты перехода права собственности на здание). Истец полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.05.2017 N М-01-037746, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Путейский тупик, вл. 6, стр. 1, площадью 3581/5,43 кв. м.

Договор заключен сроком до 10.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 11 565 руб. 58 коп. за период с 01.10.2017 по 09.12.2018, пени в размере 15 665 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 по 09.12.2018.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 09.12.2018, заявление подано в суд 28.07.2021, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности ответчика составила 4 277 руб. 68 коп. и по пени в размере 123 руб. 91 коп., указав, что подписание арендатором дополнительного соглашения не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пришли к выводу о взыскании 4 277 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, а также 123 руб.91 коп. пени, отказав в остальной части иска.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-160093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина