Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 01АП-8060/21 по делу N А39-3265/2021

24 декабря 2021 г.

А39-3265/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 по делу N А39-3265/2021 по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" о зыскании аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" - Тропезникова М.А. по доверенности от 08.11.2021 сроком действия по 31.12.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - ООО "ЭкоПланПроект", подрядчик) о взыскании аванса и неустойки.

ООО "ЭкоПланПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к Министерству.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Министерства оставил без удовлетворения, иск ООО "ЭкоПланПроект" удовлетворил частично, взыскал с Министерства задолженность в размере 326 182 руб.50 коп., штраф в сумме 10 000 рублей, пени в размере 12 318 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9915 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит взыскать с подрядчика в пользу Министерства убытки в размере 931 950 руб., а также неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 155 325 руб.

Доводы жалобы сводятся к непередаче документации заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу подрядчик указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель подрядчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 между сторонами заключен государственный контракт N 81-20 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной, рабочей документации по объекту "Строительство здания бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Номто Очирова, д.25.

Цена контракта составила 3 106 500 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в приложении N 2 (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты работ в приложении N 3 (график оплаты выполненных работ).

В соответствии с графиком выполнения работ сроки начала выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания и градостроительная концепция) определены - с даты заключения контракта, а сроки окончания выполнения работ в течение 21 календарного дня.

По 2 этапу работ (проектная документация и рабочая документация) сроки начала выполнения работ определены с даты выполнения 1-го этапа, сроки окончания работ - не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В силу пункта 3.5 контракта заказчик предоставляет аванс в размере 30% от суммы настоящего контракта в течение 10 дней после получения заказчиком письменного обращения от подрядчика и предъявления счета на оплату. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика.

ООО "ЭкоПланПроект" своевременно приступило к выполнению работ.

Письмами от 10.10.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020 ООО "ЭкоПланПроект" затребовало у Министерства необходимые исходные документы для выполнения работ по контракту (градостроительный план и технические условия на присоединение к инженерным сетям).

Письмом от 03.11.2010 Министерство направило в адрес подрядчика технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, сообщив, что технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения и связи будут направлены дополнительно.

В свою очередь подрядчик письмом от 03.11.2020 вновь запросил у заказчика необходимые технические условия, указав на отсутствие возможности продолжить работу, что влечет нарушение сроков по контракту.

Письмом от 05.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту ввиду непредоставления заказчиком необходимой документации до даты ее предоставления с предложением пересмотреть сроки проектирования и прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 11.11.2020 Министерство направило в адрес подрядчика архитектурно-планировочные решения по объекту с указанием о пересмотре фасадов и планов проектируемого объекта.

Подрядчик письмом от 16.11.2020 указал, что архитектурно-планировочные решения согласованы и ранее, а представленный вариант противоречит действующим нормам права.

Письмом от 04.12.2020 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в части разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы ввиду очевидной невозможности завершения работ не по вине подрядчика (отсутствие необходимой документации). Письмо получено заказчиком 04.12.2020.

Министерство письмом от 11.12.2020 указало, что сбор необходимых исходно-разрешительных документов и прохождение необходимых согласований является обязанностью проектной организации, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения контракта не имеется. Этим же письмом в адрес ООО "ЭкоПланПроект" направлен генеральный план земельного участка (ГПЗУ).

Письмом от 14.12.2020 подрядчик указал на ненадлежащее оформление ГПЗУ и неполучение ряда технических условий, а также подтвердил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с 15.12.2020. Письмом от 15.12.2020 подрядчик подтвердил, что считает контракт расторгнутым с 15.12.2020.

Министерство письмом от 11.01.2021 указало, что контракт признается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств. Несмотря на оплату аванса 30.11.2020 по счету N 103 от 27.10.2020, результат работ не передан заказчику. В связи с чем, Министерство потребовало возврата суммы аванса и выплате штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом от 22.01.2021 ООО "ЭкоПланПроект" указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта им отменено не было, в связи с чем, контракт следует считать расторгнутым с 15.12.2020. Вместе с этим, подрядчик указал о несении расходов в связи с выполнением контракта в сумме, превышающей сумму аванса, и об отсутствии оснований для возврата аванса. Этим же письмом подрядчик сообщил о несвоевременности оплаты аванса по счету N 102 от 09.10.2020, направленному заказчику 13.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 718, 719 ГК РФ, установив, что заказчиком ненадлежащее исполняются обязательства по контракту, пришел к выводу о правомерности приостановления работ подрядчиком.

При этом, учитывая содержание статьей 716, 450.1 ГК РФ, части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции указал, что допущенные заказчиком действия не являются существенными применительно к отказу от исполнения контракта; пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контакта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части и в части встречного иска.

Принимая во внимание правомерность приостановления подрядчиком работ до даты получения необходимой документации от заказчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела не усматривается доказательства, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При действующем договоре основания для обратного взыскания аванса отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 по делу N А39-3265/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова