Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-76573/21 по делу N А40-146872/2013

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-146872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захаровой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-146872/13, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цынжаловская С.В. (ген директор) решение N 1/19 от 11.11.2019

от ответчика: Шастун Д.Б. по доверенности от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м (помещение XIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, на условиях определения выкупной цены в размере 2 562 229 руб. с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом, и причиненного истцу убытка в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, разногласия, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи, урегулированы.

24.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании с Департамента единовременной судебной неустойки в размере 8 020 000 руб. и периодической судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 10 000 руб. за первую неделю и увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю с момента принятия решения до дня полного исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-146872/2015.

Кроме того, истец просил взыскать с Департамента штраф в доход бюджета за проявленное неуважение к суду в размере, определенном судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, поскольку определение об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-146872/2013 отменено, дело N А40-146872/2013 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что прекращая производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что определение об отказе в наложении судебного штрафа не обжалуется. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено заявление о наложении штрафа и взыскании судебной неустойки (астрента). Истец обжаловал определение суда первой инстанции в полном объеме, а значит, и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, при этом из текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 не следует, что апелляционным судом рассмотрен вопрос в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 об отказе во взыскании судебной неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном заявлении по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом выводов суда кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в обжалуемой части, об отказе во взыскании судебной неустойки, в которой суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м (помещение XIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы единовременную судебную неустойку в размере 8 020 000 руб. и периодическую судебную неустойку по прогрессивной шкале, в размере 10 000 руб. за первую неделю и увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю (т.е. 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью-неделю и т.д.), с момента принятия решения до дня полного исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-146872/13. Также истцом было заявлено требование о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы штрафа в доход бюджета за проявленное неуважение к суду в размере, определенной судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон, при этом Департаментом присвоен учётный номер Договору от 19.07.2019 N 59-6074, который неоднократно направлялся в адрес истца сопроводительными письмами от 31.07.2019 N ДГИ-И-52338/19, от 02.10.2019 NДГИ-1-74529/19-1 и от 10.12.2019 N ДГИ-1-98648/19-1 для подписания, который соответствует решению суда в части разногласий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, уже является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Данный правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, Определение от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу А33-19159/2014).

Таким образом, сам по себе факт направления в адрес заявителя проекта договора не носит юридического значения, и не может нарушать права и законные интересы заявителя, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда о заключении договора купли-продажи нежилого помещения между заявителем и Департаментом.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из этого следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Однако, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, судебная неустойка не подлежит начислению за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260).

С учетом изложенного нельзя признать основанным на праве требование заявителя о возмещении единовременной неустойки, а также неустойки, начисленной с ретроспективной оговоркой относительно разрешения вопроса о права на судебный астрент.

В данном случае, судом разрешен спор об урегулировании конкретных разногласий при заключении Договора, относительно которых ясность достигнута в момент вступления в силу соответствующего судебного решения.

Проект договора, об урегулировании разногласий которого рассмотрен иск, у стороны имеется, что объективно следует из представленных разногласий.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Также стоит отметить, что Департаментом присвоен учётный номер Договору от 19.07.2019 N 59-6074.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия признака несвоевременности.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-146872/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова