Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 01АП-8888/21 по делу N А43-7127/2021

г. Владимир

27 декабря 2021 г.

Дело N А43-7127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-7127/2021,

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ", ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Владимировичу, ОГРНИП 304525602300021,

о взыскании 1 960 068 руб. 82 коп.,

при участии представителей: от истца - Никоновой Т.В. по доверенности от 26.08.2020 N 94 сроком до 31.05.2022, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика - Лезовой Н.В. по доверенности от 20.04.2021 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец, ПАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Романов А.В.) о взыскании 1960068 руб. 82 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков ПАО "ГАЗ" N 585689, N 430826, а также 32601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Романова А.В. в пользу ПАО "ГАЗ" 1002469 руб. 36 коп. компенсации, а также 16674 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при определении размера компенсации за головки блока цилиндра с клапанами так и при расчете по другим позициям, было необходимо применить цены из протокола осмотра помещений от 06.12.2019.

Также апеллянт отмечает, что в основе расчета компенсации использованы данные из Заключения N 4/2020 от 19.06.2020, произведенной в рамках уголовного дела N 1-22/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ГАЗ" является правообладателем - товарного знака "Группа ГАЗ", зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 430826 (дата регистрации - 24.02.2011, срок действия - до 15.02.2020),

- товарного знака "ГАЗ группа", зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 585689 (дата регистрации - 02.09.2016, срок действия до 08.06.2025),.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу N 1-22/2020 установлен факт нарушения исключительных прав ПАО "ГАЗ" на товарные знаки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 N ПР427/019-003-003 с требованием об уплате компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт использования ответчиком товарных знаков ПАО "ГАЗ" установлен приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу N 1-22/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку незаконность использования товарных знаков истца ПАО "ГАЗ" подтвержден вышеназванным приговором суда, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков N 585689, N 430826, права на использование которых принадлежат истцу, являются обоснованными и соответствуют приведенным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков N 585689, N 430826 в двукратном размере ущерба, рассчитанного в заключении эксперта от 19.06.2020 N 4/2020 на основании прейскуранта розничных цен на оригинальную продукцию в сети розничных магазинов "Детали машин ГАЗ".

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения цен на оригинальные товары при расчете компенсации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, определение размера компенсации на основании цен оригинальных товаров не согласуется с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом довод истца о том, что размер ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу N 1-22/2020 на основании заключения эксперта от 19.06.2020 N А 4/2020 судом не принимается. Сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является определяющей суммой для установления размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак при наличии стоимости контрафактных товаров, по которой они ответчиком фактически предлагались к продаже третьим лицам.

Ответчик, оспаривая заявленный размер компенсации, представил распечатку из автоматизированной программы складского учета остатков товара по состоянию на 06.12.2019, протокол осмотра от 06.12.2019, согласно которым стоимость контрафактного товара, предлагаемая ИП Романовым А.В. к продаже фактически составила 496 100 руб. 00 коп. (шестерня распредвала с отметчиком - 700 руб.х258, крышка распредшестерен - 1200х119, головка блока цилиндров с клапанами - 15700х11) без учета стоимости спорной упаковки.

Также судом не принята ссылка истца на то, что в протоколе осмотра от 06.12.2019 стоимость детали - головка блока цилиндра указана в размере 18700 руб., поскольку стоимость, указанная в протоколе, противоречит документации ИП Романова А.В. по складскому учету товара. Согласно представленной ИП Романовым А.В. оценке товаров на складах по документам поступления стоимость данной детали составляла 15700 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость контрафактного товара и упаковки, изъятых сотрудниками Отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду в ходе оперативных мероприятий, составляет 501 234 руб. 68 коп. (шестерня распредвала с отметчиком - 700 руб.х258, крышка распредшестерен - 1200х119, упаковка для ГБЦ - 1252,98х18, упаковка шестерен распределительного вала - 3881,70х227, головка блока цилиндров с клапанами - 15700х11).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков N 585689, N 430826 подлежит удовлетворению в размере 1 002 469 руб. 36 коп. (501 234 руб. 68 коп.х 2).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-7127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк