Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 06АП-6880/21 по делу N А04-1129/2021

г. Хабаровск

28 декабря 2021 г.

А04-1129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": Лосев Д.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 02/ГЭМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на определение от 06.10.2021

по делу N А04-1129/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общество "Гидроэлектромонтаж"

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (ОГРНИП 1022800516034 ИНН 2801085955, далее - АО "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787 ИНН 6313009980, далее - АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") пени в размере 5 882 520 руб., исчисленные по ставке 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.4 договора от 19.03.2019 N 200160653 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2020 и дополнительного соглашения от 12.04.20219 N 1) за период с 17.03.2020 по 08.02.2021 исполнения обязательства по снятию залога с товара, являющегося предметом договора и оплаченного истцом (покупателем) по платежным поручениям от 12.04.2019 N 3800 и от 12.03.2020 N 889.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2021, с АО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взыскана неустойка, разумный размер которой определен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 513 649 руб.

АО "Гидроэлектромонтаж" 11.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" судебных расходов в размере 111 471 руб. (с учетом уточнения требований 05.10.2021).

Определением суда 06.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит определение суда от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сведения об уточнении АО "Гидроэлектромонтаж" своих требований не нашли отражения в определении. Считает, что судебный акт подлежит изменению в части - в части удовлетворении требований о взыскании 34 781 руб., понесенных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что АО "Гидроэлектромонтаж" сам по своей инициативе понес расходы, связанные с командированием своего сотрудника в судебное заседание, не воспользовавшись предоставленной судами возможностью участвовать дистанционно. Полагает, что АО "Гидроэлектромонтаж" своими действиями по своей личной инициативе понесло необоснованные дополнительные судебные расходы и предъявляя их ко взысканию с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" злоупотребляет правом.

АО "Гидроэлектромонтаж" в отзыве на жалобу просит определение суда от 06.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Гидроэлектромонтаж", принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу АО "Гидроэлектромонтаж", следовательно, последним правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов АО "Гидроэлектромонтаж" представило: договор от 14.01.2021 N 1725/1/-021-У, акт от 28.07.2021, платежное поручение от 29.07.2021 N 5872 на сумму 76 690 руб., железнодорожный билет N 74 511 447 697 123 (Благовещенск-Хабаровск); акт N ЕР1785 от 01.07.2021, счет от 30.06.2021 N ЕР2051, кассовый чек на сумму 6 600 руб., железнодорожный билет N 74 561 447 697 134 (Хабаровск- Благовещенск); кассовый чек на сумму 253 руб. - стоимость проезда на такси 30.06.2021; авансовый отчет от 05.07.2021; акт от 29.09.2021 N 2, платежное поручение от 30.09.2021 N 7512 на сумму 34 781 руб., 5 099 руб.- стоимость железнодорожного билета N 79 764 553 610 003 (Благовещенск-Хабаровск); 3 300 руб. - проживание в гостинице 28.09.2021- акт N ЕР3143 от 28.09.2021, счет N ЕР2769 от 28.09.2021, кассовый чек на сумму 3 300 руб., 4 882 руб.- стоимость железнодорожного билета N 76 764 553 610 014 (Хабаровск- Благовещенск); авансовый отчет от 29.09.2021.

Таким образом, несение АО "Гидроэлектромонтаж" судебных расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Участие представителя АО "Гидроэлектромонтаж" в судебных заседаниях, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий подтверждается судебными актами, а также протоколами судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных АО "Гидроэлектромонтаж" судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" судебных расходов в размере 111 471 руб.

В свою очередь, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка жалобы на то, что судебный акт подлежит изменению в части, а именно в части удовлетворении требований о взыскании 34 781 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, поскольку об уточнении требований истец заявил только 05.10.2021 и о них не было известно ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебное разбирательство по вопросам возмещения судебных расходов определением суда от 06.09.2021 откладывалось в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, о чем последний был уведомлен. При таких обстоятельствах, действую разумно, и обладая информацией о результате рассмотрения его кассационной жалобы, ответчик мог предполагать возможность предъявление к возмещению дополнительных расходов и с этой целью ознакомиться с материалами дела в электронном виде. При этом, уточнение требований по взысканию судебных расходов было размещено в Картотеке арбитражных дел 05.10.2021 в 04:43 мск времени.

При этом закон не запрещает предъявлять требование о взыскании судебных расходов при доказанности несения стороной дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного спора в суде, не заявленных и не взысканных судом ранее.

Доводы жалобы о том, что АО "Гидроэлектромонтаж" сам по своей инициативе понес расходы с командированием своего сотрудника в судебное заседание, не воспользовавшись предоставленной судами возможностью участвовать дистанционно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление в порядке статьи 153.1 АПК РФ ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в нем.

Следует отметить, что неиспользование АО "Гидроэлектромонтаж" права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по делу.

Доводы жалобы о том, что АО "Гидроэлектромонтаж" уточнило свои требования, а в определении данный факт не нашел своего отражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылки жалобы на то, что АО "Гидроэлектромонтаж" своими действиями по своей личной инициативе понесло необоснованные дополнительные судебные расходы и предъявляя их ко взысканию с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" злоупотребляет правом на их взыскание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, с которыми связано отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 06.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 по делу N А04-1129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова