Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-1755/21 по делу N А25-2146/2019

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А25-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей Мамаева А.К. и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-2146/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (далее по тексту - должник, ООО "КСМ и М "Индустрия").

Определением суда от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Мамаев А.К. (далее - заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего должника Касаева А.А. незаконными и признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 18.03.2021.

Определением суда от 24.06.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Представитель учредителей должника и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы, мотивированы тем, что арбитражным управляющим должника нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие; место проведения последующих собраний кредиторов не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Касаева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в котором арбитражный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-2146/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: УФНС по КЧР (требование в размере 4 155 236,33 рублей), ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (требование в размере 158 153 рубля).

Большинством голосов на первом собрании приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства (2);

- определить СРО, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего: САУ "СРО "Дело"), почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 85 (3);

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (4);

- ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего (5);

- комитет кредиторов не избирать (6);

- представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе не избирать (7);

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "КСМиМ "Индустрия" адрес УФНС по КЧР: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. N 70 (8).

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства, представитель учредителей Мамаев А.К. ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 67, 71, 72 Закона о банкротстве и исходил из законности действий временного управляющего Касаева А.А. по проведению первого собрания кредиторов должника и отсутствия оснований полагать права должника нарушенными.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Из доводов апелляционных жалоб, аналогично заявленных при подаче настоящего заявления в суд первой инстанции следует, что одним из оснований для признания недействительным решений первого собрания должника, является проведение собрания кредиторов должника при наличии своевременно заявленных, но не рассмотренных требований ООО "КСМ и К" в размере 27 603 053,16 рубля, являющихся значительными (86% от общего размера требований) и способных повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов от 18.03.2021.

Судом установлено, что определением суда от 29.03.2021 требования ООО "КСМ и К" в размере в размере 2 354 411,49 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение требований в размере 25 248 641,67 рубль выделено в отдельное производство, производство по рассмотрению заявления о включении требований в размере 25 248 641,67 рубль приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела N А63-18144/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" Мокренькова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 16/19 от 16.01.2019.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 13.03.2021, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "КСМ и К" по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснено, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть сложившаяся судебная практика исходит из сходства института отложения первого собрания кредиторов судом, предусмотренного пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с институтом обеспечительных мер.

Это означает, что отложение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований не является обязанностью суда, а применяется по ходатайству заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия, направленные на отложение проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В настоящем случае ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, соответственно, обязанности отложить проведение собрания кредиторов у временного управляющего не возникло.

В то же время ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" не предпринял никаких разумных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер, не обратился с ходатайством о переносе первого собрания кредиторов к временному управляющему либо о его обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Основания полагать, что ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" не обладает навыками пользования публичных информационных ресурсов, таких как картотека арбитражных дел или ЕФРСБ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То есть у ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" не было никаких препятствий для подачи ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая срочный характер процедур банкротства, риск последствий незаявления такого ходатайства лежит на нем самом.

Суд не может вменить Касаеву А.А. в вину недобросовестное бездействие по необращению с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, поскольку, как уже было сказано выше, институт отложения первого собрания кредиторов, предусмотренный пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, воспринят судебной практикой как аналог обеспечительных мер, которые принимаются судом по заявлению лица, заинтересованного в принятии таких мер (в отложении первого собрания кредиторов).

В условиях правовой неопределенности в вопросе о наличии обязанности суда или временного управляющего отложить первое собрание кредиторов без ходатайства заинтересованного лица у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на бездействие Касаева А.А.

Заявителями также заявлен довод о том, что решение первого собрания кредиторов должника является недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес представителя учредителей Мамаева А.К. и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, не является лицом, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, так как на дату проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.03.2021, требование ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" в реестр требований кредиторов должника не включено, оно не имело права участвовать в первом собрании кредиторов ООО "КСМ и М "Индустрия".

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителей жалобы о незаконности принятого решения в связи с необоснованным определением места проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов 13.03.2021 за принятие решения о проведении собраний кредиторов по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. N 70 принято большинством голосов кредиторов должника.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховный Суд Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016).

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия "место нахождения должника".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Кавказский поселок, улица Строителей,10.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что проведение собраний Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. N 70, препятствует кредиторам участвовать на собраниях, заявителем не представлено. Также заявителями не обосновано, что до указанного адреса кредиторам будет затруднительно добраться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов должника от 13.03.2021, на котором принято оспариваемое решение, проведено конкурсным управляющим также не по месту нахождения должника: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. Кавказская, 19, южный вход, 2 этаж, офис 214.

Из кредиторов, зарегистрированных на собраниях кредиторов принимали участие: управление федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ООО Торгово-Промышленная компания "Трансснаб", представитель САУ "СР "Дело", управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике.

Кредиторы с заявлениями о невозможности участия в собрании кредиторов и необходимости его переноса в регион местонахождения должника не обращались. При этом, как следует из материалов дела, проведение собраний в ином месте не стало препятствием для явки двух кредиторов с правом голоса.

Из указанного обстоятельства следует, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не воспрепятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что какие-либо доводы и доказательства в подтверждение того, что решение собрания кредиторов от 13.03.2021 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, подателями жалоб не заявлены и не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований представителя учредителей Мамаева А.К. ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" о признании решения первого собрания кредиторов ООО "КСМ и М "Индустрия" от 13.03.2021 недействительным.

В нарушение указанных норм права податели апелляционных жалоб не представили каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемого решения собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие с принятым решением не может являться основанием для признания его недействительным.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-2146/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова